Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2022 по иску Яковенко Виктора Валентиновича к ООО «ЭТП 24», третьи лица Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЭТП 24» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭТП 24», ссылаясь на то, что, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЖК «Горький» им было принято решение о приобретении для личных и семейных нужд семи квартир в данном жилом комплексе. С целью приобретения им посредством использования своего личного кабинета как участника торгов на ЭТП 24 были оформлены и направлены на ЭТП 24 заявки на участие в торгах по адресу: http://etp24torg.ru/arrest/public/auctions/view/4107/ в отношении следующих лотов:

Лот № 6: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 9/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «4-8» и «И-Н» должник ФИО5 По адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 5 241 381,35 рублей. Сумма задатка 2 621 000 рублей.

Лот № 12: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 16/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность на подземную автостоянку, общей площадью 1 904,38 кв.м, расположенной в подвале 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «7-9» и «Л-К», на отметке 4,900, в пользование будет передано стояночное место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 2 333 967,40 рублей, сумма задатка 1 167 000 руб.

Лот № 14: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 43,09 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «10-13» и «А-Г», по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 3 115 084,25 рублей. Сумма задатка 1 558 000 рублей.

Лот № 15: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 43,08 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «11-16» и «А-Г», по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 3 114 360,90 рублей. Сумма задатка 1 558 000 рублей.

Лот № 16: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 37,12 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «12-17» и «В/1-Д», по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 2 683 497,60 рублей. Сумма задатка 1 342 000 рублей.

Лот № 17: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 41,67 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «13-17» и «Д-Е», по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 3 012 428,90 рублей. Сумма задатка 1 507 000 рублей.

Лот № 18: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 41,22 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «13-17» и «Е-Ж», по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 2 979 896,85 рублей. Сумма задатка 1 490 000 рублей.

Лот № 19: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 8/МГ/2017 от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях «12-17» и «Ж-К», должник ФИО5, по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 4 681 757,50 рублей. Сумма задатка 2 341 000 рублей.

12.05.2021г. истец через АО «Тинькофф Банк» на счет ТУ Росимущества в Ростовской области перечислил задатки за участие в торгах. Кроме того, 14.05.2021г. им были оплачены обеспечительные платежи на общую сумму 1 629 746 руб. 14.05.2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно условиям регламента (п.16.7,16.8,16.9) возврат свободных депозита, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Истец направил 26.08.2021 года заявление об отзыве заявок на участие в торгах по Лотам 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 с требованием о возврате уплаченных задатков. Данное заявление было удовлетворено, задатки возвращены 15.09.2021г. Также 26.08.2021г. истцом были направлены ответчику заявления об отзыве заявок и о возврате обеспечительных платежей на сумму 1 629 746 руб., однако в возврате обеспечительных платежей ему было отказано со ссылкой на сложности в работе.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» о подсудности споров на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 1 629 746 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 10 560 754,08 руб. и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 г. постановлено признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24». Суд также взыскал с ООО «ЭТП 24» в пользу Яковенко В.В. сумму обеспечительного платежа в размере 1 629 746 руб., неустойку в размере 1 629 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 632 246 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ЭТП 24», подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей». Указанные правоотношения регулируются ст. ст. 447, 448 ГК РФ. По мнению апеллянта, приобретая 7 квартир, истец преследует цель извлечения прибыли. Внесенные истцом денежные средства находятся на виртуальном счете и могут быть использованы в дальнейшем. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Богатырева С.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковенко В.В. – Богатырев С.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 168, 329, 428 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МДТ» в соответствии с Госконтрактом № 1 от 22.12.2020 г. оказывает Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области.

В целях оказания услуг для проведения торгов в электронной форме ООО МДТ была привлечена электронная торговая площадка «ЭТП 24».

Яковенко В.В., ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принял решение о приобретении семи квартир в данном жилом комплексе.

С целью приобретения истцом посредством использования своего личного кабинета как участника торгов на ЭТП 24 были оформлены и направлены на ЭТП 24 заявки на участие в торгах по адресу: http://etp24torg.ru/arrest/public/auctions/view/4107/ в отношении следующих лотов:

12.05.2021г. истец через АО «Тинькофф Банк» на счет ТУ Росимущества в Ростовской области перечислил задатки за участие в торгах, кроме того, 14.05.2021г. им были оплачены обеспечительные платежи на общую сумму 1 629 746 руб.

Для участия в торгах, в соответствии с п. 16.4 Регламента ЭТП претенденты оплачивают на счет ЭТП депозит, который подлежит возврату претенденту, не признанному победителем (в том числе отозвавшему заявку), в соответствии с п. 16.7,16.8,16.9 Регламента ООО «ЭТП 24» в течение от 1 до 5 дней.

В мае 2021 года на ЭТП «ЭТП 24» должен был состояться электронный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: Лоты № 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

14.05.2021 г. указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области.

В последующем Яковенко В.В. было принято решение не принимать участие в аукционе.

Судом установлено, что порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 10.11.2021 года Регламентом электронной площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги» электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет. Согласно Регламенту, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам. Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП, Стороной Регламента.

26.08.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а именно о возврате обеспечительных платежей на сумму 1 629 746 руб., однако в возврате обеспечительных платежей ему было отказано со ссылкой на сложности в работе.

Согласно п.16.12 Регламента «ЭТП24» пользователь вправе требовать возврата средств обеспечительного платежа оплаты услуг в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на его виртуальном счете, с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, что не оспаривалось сторонами. Тем самым, ответственным за неисполнение требования истца о возврате обеспечительных платежей является оператор электронной торговой площадки - ООО «ЭТП 24». В связи с отзывом заявок Яковенко В.В., ООО «ЭТП 24» не оказало последнему услугу, как участнику торгов, и оказать не могло, тем самым в силу прямого указания закона (ст. 381.1 ГК РФ) обеспечительный платеж, по мнению суда, подлежит возврату Яковенко В.В.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 629 746 руб. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания указанных условий о подсудности спора недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 629 746 руб., не превышающем цену оказанной услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд одновременно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из иска Яковенко В.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате обеспечительных платежей в связи с отзывом заявок на участие в торгах.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв им заявок на участие в торгах и заявление о возврате обеспечительных платежей связаны с действиями ответчика. В данном случае отказ от участия в торгах и намерение возвратить обеспечительные платежи связаны с реализацией истцом своего права на отказ от участия в аукционе. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных обеспечительных платежей не основано на положениях статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у Яковенко В.В. не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от участия в торгах не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате внесенных ответчику по договору денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, ответственность в виде неустойки за отказ в возврате истцу суммы обеспечительного платежа положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат обеспечительного платежа не является самостоятельной услугой, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что истец в рамках возникших правоотношений имел намерение приобрести в ходе аукциона 7 квартир, что не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях ответчика на исковое заявление истца было указано на то, что истцом несколько квартир подряд приобретаются с целью последующей перепродажи либо сдачи в найм с целью извлечения прибыли. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, стороной истца не представлено. Из пояснений представителя истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что истец ранее участвовал на торгах на площадке ООО «ЭТП 24» и приобретал имущество.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сами по себе доводы истца о том, что им было принято решение о приобретении для личных и семейных нужд семи квартир и парковочного места с целью подарить квартиры детям, сестре и родителям, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что Яковенко В.В. имел намерение приобрети несколько квартир исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о намерении и наличия действительной необходимости использования семи квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отмена решения суда в указанной части также влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «ЭТП 24» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 648,73 рублей, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного, указанные документы не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что внесенные истцом денежные средства находятся на виртуальном счете и могут быть использованы в дальнейшем, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, ответственным за неисполнение требования истца о возврате обеспечительных платежей является оператор электронной торговой площадки - ООО «ЭТП 24». В связи с отзывом заявок Яковенко В.В., ООО «ЭТП 24» не оказало последнему услугу, как участнику торгов, и оказать не могло, тем самым в силу прямого указания закона (ст. 381.1 ГК РФ) обеспечительный платеж подлежит возврату Яковенко В.В.

С учетом изложенного, сумма обеспечительного платежа в размере 1 629 746 руб. правомерно взыскана с ООО «ЭТП 24» в пользу Яковенко В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года в части взыскания с ООО «ЭТП 24» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко Виктора Валентиновича к ООО «ЭТП 24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года в части взыскания с ООО «ЭТП 24» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – изменить, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «ЭТП 24» в пользу Яковенко Виктора Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 648,73 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭТП 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.