Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себуковой Н.Ш. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Себуковой Н.Ш. и акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца по доверенности Агапова П.В., поддержавшего отказ истца от апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Себукова Н.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее –
АО «РТК») о взыскании стоимости телефона в размере 49646 руб. 15 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков на приобретение наушников в размере 10343 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% (496,46 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 193 руб. 90 коп., штрафа. В обоснование требований указано, что 07 сентября 2018 года приобретен у ответчика телефон Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du, стоимостью 49646 руб. 15 коп. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не включается, в связи с чем 13 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 49646 руб. 15 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 31 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 4194 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 30 коп.

На Себукову Н.Ш. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du в полной комплектации.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1815 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года с АО «РТК» в пользу Себуковой Н.Ш. взысканы убытки на приобретение наушников-вкладышей в размере 10343 руб. 85 коп, неустойка в размере 1% (496,46 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического погашения основного долга. На Себукову Н.Ш. возложена обязанность возвратить наушники-вкладыши Samsung Gear IconX SM-R140NZK.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец Себукова Н.Ш. и ответчик АО «РТК».

В апелляционной жалобе на решение суда АО «РТК», ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указывает на ненаправление потребителем претензии по юридическому адресу продавца и непредоставление товара для проведения проверки качества, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. По мнению автора жалобы, законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанность по проведению технического исследования с целью подтверждения наличия недостатка в товаре. Просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда АО «РТК» считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости наушников-вкладышей в размере 10343 руб. 85 коп., поскольку приобретение указанного товара при покупке телефона не было обязательным, более того указанные наушники возможно использовать и с любыми другими устройствами. Не соглашаясь с решением о взыскании неустойки с 07 февраля 2019 года по день фактического погашения основного долга в размере 1% (496,46 руб.) за каждый день просрочки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит изменить дополнительное решение суда, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости наушников-вкладышей и уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Себукова Н.Ш., не соглашаясь с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, просит его изменить.

Истец Себукова Н.Ш. и представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

05 ноября 2019 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Себуковой Н.Ш. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца Себуковой Н.Ш. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе истца Себуковой Н.Ш. в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, рассмотрение дела продолжено по апелляционным жалобам ответчика АО «РТК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО «РТК» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года Себукова Н.Ш. приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du стоимостью 49646,15 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – телефон не включается.

13 сентября 2018 года истец, ссылаясь на наличие недостатка в телефоне, направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке на товар, претензию с требованием провести проверку качества товара и в случае подтверждения выявленного недостатка вернуть уплаченные за товар денежные средства. 18 октября 2018 года почтовый конверт с претензией был возвращен истцу за истечением срока хранения.

В подтверждение доводов о наличии в телефоне недостатка истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 29 ноября 2018 года, согласно которому в представленном смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения является неисправность элементов платы телефона.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта от 25 января 2019 года следует, что в сотовом телефоне имеется заявленный истцом недостаток - не включается. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона дают право полагать, что проявление данного недостатка возникло по причине установки некачественных компонентов на заводе изготовителя, либо заложен низкий коэффициент запаса времени работоспособности отдельных компонентов устройства. Телефон подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, следов неквалифицированного вскрытия или ремонта не обнаружено. Выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы на технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследования ориентировочно может составить 22450 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Себуковой Н.Ш. и взыскании с АО «РТК» стоимости товара в размере 49646 руб. 15 коп. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости наушников-вкладышей в размере 10343 руб. 85 коп., поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 4194 руб. 96 коп., уменьшив при этом размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от стоимости товара, а также неустойки с 07 февраля 2019 года по день исполнения обязательства в размере 1% (496 руб. 46 коп.) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., размер которого уменьшен по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке и понесены почтовые расходы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании таких расходов как необходимых.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, проведения проверки качества товара, с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО7 для проведения досудебного исследования, за проведение которого оплатил 12000 руб., которые суд взыскал как необходимые судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку вышеназванные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми.

При этом расходы по досудебному исследованию обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1815 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии по вине истца, направившим ее не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке на приобретение товара, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Себуковой Н.Ш. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе Себуковой Н.Ш. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи