Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-286/2020 по иску Носенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор на неопределенный срок, установить размер заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнению к ней Носенко А.Н., общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Носенко А.Н. к ООО ЧОО «Кобальт» в лице генерального директора М.А.. о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Носенко А.Н. к работе 1 мая 2018 года в качестве <.......> охраны ООО ЧОО «Кобальт»;

возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку Носенко А.Н. сведения о принятии на работу с 1 мая 2018 года в качестве <.......> охраны;

обязать ООО «ЧОО Кобальт» внести в трудовую книжку Носенко А.Н. сведения о прекращении трудовых отношении с 5 декабря 2019 года по инициативе работника в соответствии ч.3 аб. 1 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО ЧОО «Кобальт» в пользу Носенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

обязать ОО ЧОО «Кобальт» произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 1 мая 2018 года по 4 декабря 2019 года включительно;

в удовлетворении остальной части исковых требований Носенко А.Н. к ООО ЧОО «Кобальт» в лице генерального директора М.А.. отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Носенко А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО ЧОО «Кобальт», судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Носенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кобальт» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор на неопределенный срок, установить размер заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец в период с 1 мая 2018 года по декабрь 2019 года работал в должности <.......> охраны объекта по локации «Леруа Мерлен - Волгоград», расположенного по адресу: г<адрес>

Истцу было предоставлено рабочее место, он был ознакомлен с должностной инструкцией <.......> охраны, выданы средства радиосвязи с охранниками магазина «Леруа Мерлен - Волгоград». По окончании каждой рабочей смены, длящейся двадцать четыре часа, он делал запись в журнале приема - передачи дежурства <.......>, данная запись утверждалась начальником объекта охраны. За выполненные работы истцу ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года. Работы, выполняемые истцом, характеризовались однородностью и определённостью выполняемых функций, в соответствии с должностной инструкцией <.......> охраны на объекте по договору об охране объекта № <...> от 1 мая 2018 года. 28 августа 2018 года истцу была вручена личная карточка <.......> серии <.......>№ <...>, утверждённая начальником ОЛРР по ЮЗАО Главного Управления Росгвардии по г. Москве. Выполняемые истцом трудовые функции с 1 мая 2018 года осуществлялись с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка магазина «Леруа Мерлен - Волгоград».

Уточнив требования, просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО ЧОО «Кобальт», трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве <.......> охраны с 1 мая 2018 года, заключить трудовой договор между ним и ООО ЧОО «Кобальт» на неопределенный срок на условиях о размере заработной платы из расчета 100 рублей за час работы с учетом НДФЛ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 года в размере 24 472 руб., за 2019 год – 36 771 руб.; взыскать задолженность за сверхурочную работу за 2018 год в размере 315 780 руб., за 2019 год – 382 980 руб., взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за декабрь 2019 года в размере 39 398 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по дату заключения трудового договора из расчета среднего однодневного заработка за 2019 год в размере 1 313 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, произвести отчисления налоговых и страховых взносов.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 1 октября 2020 года производство по делу в части требований Носенко А.Н. к ООО ЧОО «Кобальт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 годы прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней Носенко А.Н., ООО ЧОО «Кобальт» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, Носенко А.Н. – в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, ООО ЧОО «Кобальт» – в части удовлетворения требований Носенко А.Н., просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2019 года следует, что основным видом деятельности ООО ЧОО «Кобальт» является предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности.

Целью и видами деятельности ООО ЧОО «Кобальт», согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава Общества, утвержденного 25 апреля 2018 года, являются оказание охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, охрана объектов на объектах осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с 1 мая 2018 года по 5 декабря 2019 года работал в ООО ЧОО «Кобальт» в должности <.......> охраны. В его трудовые обязанности входило охрана объекта по локации «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а так же обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Для осуществления трудовой функции ему были выданы средства радиосвязи с охранниками «Леруа Мерлен», рабочая смена длилась 24 часа, по окончании смены им делались записи в журнале приема-передачи дежурства <.......>, данная запись утверждалась начальником объекта охраны, им соблюдались правила внутреннего трудового распорядка. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Р.М.. и Ч.Е.., работающие так же в спорный период времени у ответчика, подтвердили факт работы истца в ООО ЧОО «Кобальт» в период с 1 мая 2018 года по 5 декабря 2019 года в должности <.......> охраны.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлена личная карточка <.......> ООО ЧОО «Кобальт» серии <.......>№ <...> от 28 августа 2018 года на имя Носенко А.Н.

Более того, сам ответчик не отрицает, что в спорный период времени действительно осуществлял деятельность по охране объекта в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (Волгоград), расположенном по адресу: <адрес>, а так же не отрицает, что в мае 2018 года истец проходил у ответчика собеседование на предмет трудоустройства на должность <.......> охраны и ему выдавалась указанная выше личная карточка <.......> ООО ЧОО «Кобальт».

Представленные в материалы дела истцом копии рапортов об отсутствии происшествий на имя начальника охраны Б.В.., где истец указан в качестве <.......> охраны, копии ежедневных табелей учета рабочего времени, где Носенко А.Н. указан в графе как <.......>№ <...> с началом смены в 8.00 час и окончанием 8.00 час., с количеством рабочих часов, ведомостей о получении заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, журнала дежурств «Леруа Мерлен Восток» ТРЦ «Акварель», оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, признаны допустимыми и так же подтверждающими доводы истца о выполнении им в спорный период трудовой функции <.......> охраны ООО ЧОО «Кобальт».

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и разъяснений его применения, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Между тем таких доказательств ООО ЧОО «Кобальт» в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие, что функции <.......> охраны объекта «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период осуществлялись иными лицами, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что между Носенко А.Н. и ООО ЧОО «Кобальт» с 1 мая 2018 года по 5 декабря 2019 года действительно имелись трудовые отношения.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Установив наличие между сторонами в период с 1 мая 2018 года по 5 декабря 2019 года трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, а также произвести отчисления в соответствующие фонды – пенсионный и страховой. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой – 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, а так же принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Кобальт» о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно наличия между сторонами трудовых отношений к отмене решения суда не состоятельны.

Вместе с тем, поскольку Носенко А.Н. после 5 декабря 2019 года на работу не выходил, т.е. прекратил трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с работодателя заработной платы за период после прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Носенко А.Н. о несогласии с выводами суда в указанной части по мотиву того, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся ответчик, отмены решения суда не влекут, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу и, соответственно, компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, ввиду отсутствия доказательств выполнения такой работы.

Поскольку трудовой договор в силу указанных выше положений Трудового кодекса РФ это соглашение между его сторонами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Носенко А.Н. об определении судом условий трудового договора между ним и ответчиком в части его сроков и размера заработной платы, обоснованы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней Носенко А.Н., общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: