Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Телегина Р. О., представителя ответчика Волкова Н. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Телегина Р. О. к Волкову Н. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Телегина О. В., о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Волкова Н. А. к Телегину Р. О. о взыскании стоимости неоплаченных работ, процентов за неосновательное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Телегин Р.О. обратился в суд с иском к Волкову Н.А., просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора, 602 230 рублей, в том числе 512 230 рублей – стоимость оплаченных работ, 5 000 рублей оплата проведения испытаний бетона ООО «ТД «Гефест», 85 000 рублей – за подготовку проектной документации, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней в размере 3 % в день от 512 230 рублей (стоимость оплаченных работ), что составляет 537 841 рубль 50 копеек, с учетом ограничения размера неустойки стоимостью работ просил взыскать неустойку в сумме 512 230 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 557 230 рублей, возместить судебные расходы. В просительной части искового заявления требование о возмещении морального вреда отсутствовало, однако в тексте искового заявления Телегин Р.О. указал, что оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Р.О. и Волковым Н.А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик по заданию истца обязался произвести строительство ленточного фундамента дома на земельном участке, расположенным по адресу: , собственником которого является Телегина О.В. Стоимость выполнения работ по договору составила 676 560 рублей, в данную сумму включена оплата всех этапов строительства фундамента, а также стоимость материалов, которые подрядчик приобретает самостоятельно. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. Ответчик приступил к работам, однако не уведомил истца об их окончании и не предоставил соответствующие акты приема-передачи работ и стоимости таких работ. Впоследствии, по истечении зимне-весеннего периода, истец выявил на объекте внешние дефекты, выразившиеся в глубоких трещинах по всей площади фундамента. С целью обследования фундамента и установления недостатков, истец обратился в лабораторию ООО «ТД «Гефест». Протоколами проведения испытаний установлено, что бетон не отвечает требованиям технического состояния, согласованным сторонами в договоре. Поскольку прочность бетона занижена по сравнению с прочностью, оговоренной сторонами, в связи с чем не представляется возможным дальнейшее возведение конструкции дома, так как возведенный ответчиком фундамент не является безопасным. С целью урегулирования возникшего конфликта в досудебном порядке, истцом ответчику направлена претензия по трем известным истцу адресам ответчика, но не одна из них ответчиком не получена и оставлена без ответа. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, при этом последний полагает, что несмотря на то, что договор был заключен между физическими лицами, однако ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является при этом учредителем генеральным директором юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную со строительном, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части убытков до 1 424 350 рублей, в том числе просил взыскать в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, 1 334 350 рублей, за подготовку проектной документации 85 000 рублей, в счет возмещения расходов на выполнение лабораторных испытаний 5 000 рублей, в части штрафа требования увеличил до 968 290 рублей, неустойку просил взыскать в прежнем размере – 512 230 рублей, в просительной части заявления об увеличении исковых требований содержится требование о возмещении морального вреда без указания суммы денежной компенсации (л.д. 12-13 том 2).

Ответчик Волков Н.А. обратился в суд со встречным иском к Телегину Р.О., в котором просит взыскать с Телегина Р.О. в пользу Волкова Н.А. стоимость неоплаченных работ в сумме 121 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 808 рублей 52 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 984 рубля 96 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Р.О. и Волковым Н.А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В рамках данного договора в соответствии с заданием Телегина Р.О.Волков Н.А. выполнил определенные договором и приложением работы. Вместе с тем по просьбе заказчика ответчик выполнил дополнительные работы по увеличению высоты фундамента. Выполнение данных работ и их оплата были оговорены сторонами устно и подтверждаются письменной перепиской сторон. Волковым Н.А. были проведены дополнительные работы по увеличению высоты фундамента, которые Телегиным Р.О. не были оплачены.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года исковые требования Телегина Р.О. удовлетворены частично, с Волкова Н.А. в пользу Телегина Р.О. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскано 1 334 350 рублей, в счет возмещения расходов на выполнение лабораторных испытаний - 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 78 200 рублей, на услуги банка - 782 рубля. С Волкова Н. А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 896 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска Волкова Н. А. к Телегину Р. О. о взыскании денежных средств отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца полагает, что решение по делу в части неприменения законодательства о защите прав потребителей подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ как физическое лицо умышленно, поскольку, будучи в строительном бизнесе много лет, воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, введя его в заблуждение, а также с целью ухода от уплаты налогов и от ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание определение самой предпринимательской деятельности, установленное в статье 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, информационных ресурсов и т.п.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Ответчик не отрицал, что он размещает объявления о том, что занимается строительством и может построить дом по любым размерам. На его страницах в сети интернет имеются фотографии строительства различных объектов, в том числе фото строительства на участке истца. Поскольку объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров по строительству, считаю, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу постановленного решения положено заключение эксперта, с которым сторона ответчика не согласна, выводы экспертного заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом для разрешения эксперту не был поставлен ряд значимых вопросов, которые, по мнению ответчика, являются необходимыми для правильного разрешения судом настоящего спора. О несогласии с проведенной экспертизой сторона ответчика суду первой инстанции заявляла, просила вызвать для дачи пояснений эксперта, просила назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промбетон Крым», которое являлось поставщиком бетонной смеси при устройстве фундамента, поскольку постановленное решение может повлиять на его права и обязанности. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит в её удовлетворении отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца. С выводами заключения повторной экспертизы в части суммы, необходимой на повторное возведение фундамента, не согласны, так как эксперт произвел расчет не по рыночным ценам на момент проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому Волков Н.А. (исполнитель) по заданию Телегина Р.О. (заказчик) обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство ленточного фундамента дома на земельном участке по адресу: в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2., 1.3 Договора).

По условиям договора (пункт 1.2.) ответчик обязался возвести фундамент дома, габаритными размерами 8,8*14 м, согласно эскизным чертежам, представленным истцом (приложение № к Договору). План фундамента, схематические чертежи утверждены в Приложении № к Договору, техническое состояние объекта строительства, в том числе все работы и применяемые материалы согласованы в Приложении № к Договору (бетонная подготовка под фундамент на основе бетона М100, толщиной 50 мм, фундамент дома - монолитный, ленточный, железобетонный, марка бетона М250, ширина подошвы 600 мм, высота 300 мм, ширина стены фундамента 400 мм, высота 800 мм, армокаркас фундамента на основе арматуры , выпуски под колонны из арматуры ).

Передача результата работ осуществляется по акту приема-передачи объекта, по окончании работ по каждому этапу и после выполнения всех работ стороны подписывают акт приема-передачи, который при отсутствии претензий по качеству является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 676 560 рублей, в которую входит оплата всех этапов строительства фундамента, а также стоимость материалов, которые подрядчик приобретает самостоятельно, оплата производится по графику платежей по принципу предоплаты, однако заказчик не обязан оплачивать следующую сумму по графику до того момента, пока не будет выполнена работа по предыдущему пункту, указанному в графике платежей (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Во исполнение условий договора истцом тремя платежами переданы ответчику денежные средства в общей сумме 676 560 рублей, что подтверждается подписями исполнителя в графике платежей и сторонами не оспаривалось.

Суд на основании пояснений истца и его представителей установил, что ответчик не уведомил истца об окончании работ и не предоставил соответствующие акты приема-передачи работ и стоимость таких работ. Впоследствии, по истечении зимне-весеннего периода, истец выявил на объекте внешние дефекты, выразившиеся в глубоких трещинах по всей площади фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на два адреса – по адресу, указанному в договоре, а также по адресу юридического лица ООО «Элемент Строй», директором и учредителем которого является Волков Н.А. Оба почтовых отправления возвращены по истечении срока хранения без вручения адресату.

В претензии истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки работ по договору (л.д. 50-51 том 1).

В связи с тем, что требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения видов, объемов выполненных работ, их стоимости, а также о наличии недостатков и их существенности.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ: 1) стоимость проведенных работ, конструкций изделий и материалов (объем которых возможно определить) по строительству ленточного фундамента на земельном участке по адресу: составляет 665 060 рублей; 2) фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также их стоимость не соответствует объему работ, материалов и их стоимости, которые указаны в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к Договору, а также согласованы в сметах; 3) качество фактически выполненных работ по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: , не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к Договору, а также в сметах; 4) выявленные нарушения являются существенными, так как не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и несут в себе конструктивный характер. Выявленные нарушения подлежат устранению только путем полного демонтажа всех конструкций фундамента и возведению нового без нарушений и в соответствии с СП 14.13330.2018, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2012. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1 334 350 рублей, в том числе стоимость демонтажа существующего фундамента – 617 460 рублей, стоимость повторного выполнения строительных работ по возведению фундамента в ценах второго квартала 2021 года – 716 890 рублей.

Суд оценил заключение экспертизы по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и о договоре подряда, с учетом выводов экспертизы, суд взыскал с Волкова Н.А. в пользу Телегина Р.О. в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными строительными работами, имеющими существенные и неустранимые недостатки, 1 334 350 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на выполнение лабораторных испытаний, расходов на оплату судебной экспертизы 78 200 рублей, на оплату услуг банка - 782 рубля.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказал, указав, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывал услуги как индивидуальный предприниматель.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Требования истца Волкова Н.А. по встречному иску о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 121 400 рублей суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по увеличению высоты фундамента не были включены в условия заключенного между сторонами Договора и не подтверждены соответствующими документами.

В связи с отказом во взыскании стоимости неоплаченных работ по увеличению высоты фундамента, ответчику отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, с Волкова Н.А. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 14 896 рублей 75 копеек.

Выводы суда относительно наличия оснований к удовлетворению первоначальных требований и отсутствия таковых в отношении встречных требований судебная коллегия находит верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано следующее понятие существенного недостатка – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как следует из материалов дела, акт, в котором заказчик указал на наличие недостатков, сторонами не составлялся, недостатки были выявлены после фактической передачи результата работ заказчику. Истец направлял ответчику требование об устранении недостатков, однако претензия получена не была. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие существенных недостатков и свою вину в их появлении, полагает, что недостатки железобетонных конструкций являются следствием невыполнения заказчиком рекомендаций по уходу за бетонными конструкциями после выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что при проведении судебной экспертизы экспертами применены отмененные и утратившие силу государственные стандарты, строительные нормы и правила, методические указания. Кроме того при оценке состояния бетонных конструкций экспертом применены строительные правила, подлежащие применению при проектировании, но не применены подлежащие применению при производстве и приемке железобетонных конструкций строительные правила. Помимо того указал на допущенные экспертом математические ошибки и ошибки измерений. В обоснование своей позиции представил рецензию на заключение экспертизы. Также указал на то, что на разрешение судебной экспертизы не был поставлен вопрос о причинах проявления дефектов железобетонных конструкций.

Анализ заключения судебной экспертизы подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы имеются ссылки на отмененные и утратившие силу государственные стандарты, строительные нормы и правила, методические указания. Так применение ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» прекращено в 2012 году, ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и В 500С для армирования железобетонных конструкций» отменен в части в 2018 году, МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15, утратили силу. СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» содержит требования к расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных и гражданских зданий и сооружений. Тогда как производство, контроль и приемка при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций осуществляются с применением СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ». Данный свод правил устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам, опалубкам и арматурным изделиям, к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных и бетонных работ, приемке готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Между тем названный свод правил при проведении экспертизы не применен. Кроме того, наличие математических и измерительных ошибок в заключении судебной экспертизы не опровергнуто.

Что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», работы и использованные материалы по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , в силу несоответствия объекта исследования нормативным требованиям, с технической точки зрения не могут являться фактически выполненными и подлежащими оплате. Сопоставлению с договором подряда не подлежат.

Качество фактически выполненных работ по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил (СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, п.п. 4.1. и 6.1.6.) — не соответствует.

Прочность выполненного фундамента нормативным требованиям не соответствует, класс бетона, при нормируемом показателе В15 составляет В7,5.

Ленточный фундамент жилого дома на земельном участке по адресу: , не пригоден для дальнейшего использования в строительстве с учетом целей возводимого объекта и вида разрешенного использования земельного участка, поскольку выявленный дефект в виде использованного класса бетона является явным, критическим и не устранимым.

Работы по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , выполнены с отступлениями от условий договора и от строительных норм и правил, являются существенными и неустранимыми.

Причиной возникновения выявленных недостатков является неисполнение подрядчиком условий договора и действующих нормативных положений.

С целью устранения выявленного дефекта необходимо произвести полный демонтаж ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , и возвести новый, в соответствии с нормативными положениями СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 382 468 рублей, в том числе демонтаж некачественного фундамента 734 361 рубль, устройство нового ленточного фундамента 648 107 рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ о полноте, обоснованности и достоверности, содержит подробное описание произведенного, исследования, сделанные в результате него выводы и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, этапы исследования, включая примененные методики и оборудование, описаны полно, профессионально, с использованием специальной терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела и данных исследования объекта. Результаты проведенной по делу экспертизы не противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования. Оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Следует отметить, что выводы заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», полностью подтверждают выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Офкадин», о наличии в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков.

При проведении повторной экспертизы экспертом сделан вывод, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статей 85, 86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области, нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении повторной экспертизы не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении повторной экспертизы отсутствуют, несогласие сторон с выводами экспертизы не является основанием в силу положений статьи 87 ГПК РФ для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов для назначении повторной или дополнительной экспертизы не приведено.

Представленная стороной истца рецензия на заключение повторной экспертизы, составленная ИП Мининой О.В., не опровергает верность выводов заключения повторной судебной экспертизы, не содержит ссылок на нормативные документы, составлена без учета условий договора. Судебная коллегия критически относится к доводам о том, что судебным экспертом необоснованно не включены в расчет затраты, например, на временные сооружения (вагончик строителям и т.п.), поскольку такие затраты не были предусмотрены договором, кроме того, принимая во внимание, что по условиям договора ответчик должен был возвести только ленточный фундамент, необходимость возведения временных строений – строительных вагончиков не обоснована. Рецензентом не приведено нормативное и фактическое обоснование необходимости применения повышающих коэффициентов на существующую городскую застройку и стесненные условия строительства, принимая во внимание, что в месте возведения фундамента ответчиком отсутствует плотная городская застройка.

Поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое ответчик не удовлетворил, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, два заключения судебных экспертиз подтверждают наличие недостатков, которые являются одновременно существенными и неустранимыми. Оценив в совокупности имеющиеся экспертные заключения по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что такие недостатки установлены.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ дано следующее определение убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду того, что взысканная судом сумма убытков 1 334 350 рублей не превышает сумму убытков в соответствии с выводами повторной экспертизы 1 382 468 рублей, основания для её изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения отсутствуют.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и в возмещении морального вреда, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по вопросу выполнения строительных работ, ответчик принял на себя обязанность выполнить такие работы за плату.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора строительного подряда, оценив его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из существа отношений, закрепленных в условиях договора, следует, что Волков Н.А. принял обязательства по выполнению строительных работ, требующих специальных знаний и соответствующей профессиональной подготовки.

Из материалов дела следует, что ответчик Волков Н.А.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительным видом его деятельности являются в числе прочего работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Кроме того, Волков Н.А. является учредителем и руководителем ООО «Элемент Строй», дополнительными видами деятельности которого помимо прочего являются разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Помимо того, Волков Н.А. является одним из учредителей и директором ООО «Строй-Дизайн», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности включают, в том числе, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные.

Установленные обстоятельства подтверждают, что Волков Н.А. ведет регулярную профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, заключение Волковым Н.А.ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда с истцом не носило разового характера, а свидетельствовало об осуществлении ответчиком деятельности на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательской деятельности.

При этом у Телегина Р.О. имелись достаточные основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем, поскольку у ответчика имеется соответствующий статус, и тот факт, что исполнитель в договоре не указал, что заключает договор, как индивидуальный предприниматель, не является основанием для освобождения его от обязательств и ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с постановкой в отменной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, оказанных услугах исполнитель обязуется устранить их в течение пяти календарных дней.

В направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 том 1), в связи с чем неустойку за нарушение сроков устранения недостатков истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 230 рублей, в пределах стоимости оплаченных некачественно выполненных работ.

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю «по иным обстоятельствам», при этом в отчете об отслеживании в нарушение Главы III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, раздела 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, отсутствуют сведения о доставке и попытках вручения почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свете приведенных норм претензию нельзя считать доставленной ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пятидневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ могла быть начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Однако из материалов дела следует, что 10 август 2020 года истец уже обратилась в суд с иском, в котором фактически заявила иные требования - отказе от исполнения договора. В связи с чем основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение результата работ надлежащего качества, а также на устранение недостатков некачественно выполненных работ и возмещение убытков.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 5 000 рублей является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть полученную за не оказанные услуги сумму.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

При таких обстоятельствах штраф составляет 669 675 рублей из расчета: (1 334 350 + 5 000) : 2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Несмотря на отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик фактически ни претензию, ни исковое заявление не получал, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, с учётом конкретных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым ограничить неустойку суммой 250 000 рублей.

В части отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из условий договора (пункт 3.1.) сторонами определена твердая цена договора. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости превышения цены работ, а также того, что в момент заключения договора невозможно было предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и из стоимости стороны не подписывали, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы по оговоренной в договоре стоимости.

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, имеют существенные и неустранимые недостатки, такое исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя нельзя считать надлежащим, что лишает исполнителя права требовать за такие работы какую-либо доплату.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является обоснованным и отмене не подлежит.

В части судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Так суд, частично удовлетворив требования истца, возместил ему судебные расходы в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Цена имущественных требований составляла 1 931 580 рублей (1 334 350 + 85 000 + 512 230).

Имущественные требования удовлетворены в сумме 1 334 350 рублей, что составляет 69,08% от заявленных (1 339 350 х 100 \ 1 931 580).

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате специалистам, экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 200 рублей, 782 рубля за услуги банка и 5 000 рублей - оплата проведения испытаний бетона ООО «ТД «Гефест», в общей сумме 83 982 рубля.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 69,08% от фактически понесенных, а именно в сумме 58 014 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов в части подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1 931 580 рублей государственная пошлина составляет 17 858 рублей.

Требования удовлетворены на 69,08 %, следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69,08% от 17 858 рублей, а именно в сумме 12 336 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда, а всего - 12 636 рублей.

Повторная экспертиза ответчиком, на которого определением судебной коллегии была возложена обязанность оплаты, не оплачена.

ООО «Центр оценки и экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Расходы по оплате повторной экспертизы в свете вышеприведенных норм и фактических обстоятельств также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Волкова Н.А. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы следует взыскать 69,08% от 70 000 рублей, что составляет 48 356 рублей, с Телегина Р.О. – 30,92% от суммы 70 000 рублей, что составляет 21 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Волкова Н. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Телегина Р. О. удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года в части отказа во взыскании с Волкова Н. А. в пользу Телегина Р. О. компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части распределения судебных расходов – изменить.

Исковые требования Телегина Р. О. к Волкову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н. А. в пользу Телегина Р. О. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 58 014 рублей 77 копеек.

Взыскать с Волкова Н. А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 12 636 рублей.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Волкова Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 48 356 рублей.

Взыскать с Телегина Р. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 21 644 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.06.2022