Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 октября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монолит» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Монолит» трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Монолит» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме в качестве <данные изъяты><данные изъяты>) с <Дата>

Считать ФИО1 уволенным с ООО «Монолит» с должности <данные изъяты><данные изъяты>) <Дата> по основанию. предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Обязать внести запись об увольнении ФИО1 с должности с <данные изъяты><данные изъяты>). <Дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 052 192 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 273.97 руб., средний месячный заработок за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 140 000 руб., всего 1316 465,97 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 782 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> работал в должности <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Монолит». К работе истец был допущен директором общества С., с которым были оговорены условия труда, в том числе заработная плата в размере 70 000 руб. ежемесячно. Поскольку ООО «Монолит» находилось в <адрес> трудовой договор при устройстве на работу с истцом заключен не был, по уверениям работодателя договор должен был быть направлен на адрес электронной почты истца для ознакомления и последующего подписания. Заработная плата за период с <Дата> г. работодателем не выплачивалась с ссылкой на отсутствие денежных средств, трудовой договор также направлен не был. На неоднократные обращения в адрес директора общества по поводу заключения трудового договора, истец слышал различного рода отговорки. В <Дата> г. истцу была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в последующем каждый месяц до <Дата> г. на счет поступала заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При этом финансовый директор общества посредством мессенджера ежемесячно направлял истцу распечатки расчетных ведомостей, где сумма начисленной заработной платы составляла 70 000 руб., также в ведомостях отражалась сумма задолженности по заработной плате. В <Дата> г. директор общества сообщил истцу о закрытии филиала в г. Чите, при этом трудовой договор так и не был заключен, задолженность по заработной плате не выплачена. С учетом уточнений истец просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Монолит», трудовыми; обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Монолит» на должность <данные изъяты><данные изъяты> с <Дата>, увольнении; оформить в установленном порядке увольнение в связи с сокращением филиала - Читинское производства с выплатой причитающихся трудовым законодательством сумм в размере двух месячных окладов 140 000 руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 гг. в размере 124 273.97 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 052 192 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 29, 214-219, т. 2 л.д. 45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен (т.2 л.д. 60-69).

С решением не согласился ответчик ООО «Монолит», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит о его отмене, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности заработной плате с <Дата> г., указывая, что заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась. Обращает внимание, что в период с августа по <Дата> г. истец свои трудовые обязанности фактически не исполнял, работал в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной истца не оспаривалось, в связи с чем находит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период незаконным. Указывает на математическую ошибку, допущенную судом при подсчете суммы фактически выплаченной истцу заработной платы, в результате которой с общества излишне взыскана денежная сумма в размере 37,76 руб. Полагает, что судом неверно определен последний рабочий день истца, поскольку <Дата> приходилось на выходной для истца день (воскресенье). По мнению представителя ответчика, скрыв от суда обстоятельства получения денежных средств от третьих лиц за ООО «Монолит» в счет оплаты труда, истец злоупотребил правом, что в свою очередь привело к его неосновательному обогащению. В частности за период с <Дата> г. в адрес истца третьими лицами – С., Б. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, сумма задолженности по заработной плате перед истцом, по мнению представителя ответчика, составляет 141 540,24 руб. (т.2 л.д. 77-80).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, директор ООО «Монолит» ФИО4 выражает несогласие с выводом суда в части указания на увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращения штата либо ликвидации обособленного подразделения в г. Чите не производилось. <Дата> ФИО1 самостоятельно прекратил отношения с обществом. При этом до указанного момента на протяжении двух месяцев по собственной инициативе не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Монолит». Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагает необоснованным взыскание в пользу истца на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Ответчик ООО «Монолит», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие частичную отмену постановленного решения, судом были допущены.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Монолит» в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Между тем, работодателем трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, письменными материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание факта наличия трудовых отношений с истцом в спорный период времени, в том числе с ссылкой на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, согласно которой в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в той части, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический допуск истца с ведома работодателя к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что <Дата><данные изъяты>. был допущен к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> директором ООО «Монолит» С., сторонами был согласован режим работы с понедельника по субботу с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., выходной - воскресенье. В обязанности истца входили организация производственного процесса, ведение документации, в том числе табелей учета рабочего времени, отпуск продукции и её документальное оформление.

Изложенная в ходе рассмотрения дела позиция истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: приказом директора ООО «Монолит» С. № от <Дата> о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты><данные изъяты>) по основному месту работы с полной занятостью (т. 1 л.д. 174), а также трудовым договором №, датированным <Дата> и подписанным директором общества С., согласно которому ФИО1 с <Дата> принят на работу на должность <данные изъяты><данные изъяты>, рабочее место определено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-177).

При этом, то обстоятельство, что трудовой договор не подписан истцом не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Данное, скорее, свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Также при установлении факта трудовых отношений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения директора ООО «Монолит» С., отобранные в рамках уголовного дела, в которых он указывал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Монолит» в качестве <данные изъяты><данные изъяты> на основании трудового договора. ФИО1 должен был заниматься организацией производства по изготовлению ЖБИ изделий и отгрузкой данных изделий заказчикам. На объекте выступал в качестве <данные изъяты>, организовывал всю работу, занимался набором сотрудников, отправлял документы о найме и начислении заработной платы. Работа подразделения отслеживалась на основании отчетов, представленных ФИО1 Ежемесячно на счет ФИО1 перечислялась заработная плата в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 226, 235).

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости по начислению заработной платы, направляемые обществом в адрес истца посредством мессенджера (т. 1 л.д. 8-22), ответ ОПФР по Забайкальскому краю, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Монолит» за период с <Дата> г. (т. 1 л.д. 67); справка о доходах и сумма налога физического лица за <Дата> согласно которой в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите имеются сведения о полученных ФИО1 доходах от ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 70); выписка с банковского счета ФИО1, подтверждающая факт ежемесячного перечисления ООО «Монолит» на счет истца заработной платы (т. 1 л.д. 104).

Помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, факт работы истца в заявленный период подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш, С.., пояснившие, что были приняты на работу ФИО1, который определял виды и объемы работ, выдавал часть заработной платы. Все сотрудники, в том числе и ФИО1 работали по установленному трудовому распорядку: рабочие дни с понедельника по субботу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., выходной день – воскресенье, велся учет рабочего времени. Каждое утро ФИО1 проводил планерку, на которой определял объем работ (т. 2 л.д. 37-44).

Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений трудового законодательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом, тот факт, что <Дата> директором ООО «Монолит» издан приказ об аннулировании трудового договора от <Дата> с ФИО1, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, из которых следует, что сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, оспаривая постановленное судом решение, также не приводит каких-либо доводов, опровергающих установленный судом факт работы истца в спорный период, фактически оспаривая только присужденный судом размер заработной платы, а также вывод суда в части возложения обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу истца на основании ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере 140 000 руб.

Доводы жалобы в той части, что судом неверно определен последний рабочий день истца, как <Дата> подлежат отклонению. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовые обязанности им исполнялись до конца <Дата> г. При этом, несмотря на прекращение работ на читинском участке <Дата>, он как <данные изъяты> продолжал выполнять свои трудовые функции, поскольку требовалось завершить работы по ранее заключенным договорам, обеспечить охрану производственных помещений. Таким образом, учитывая данные пояснения, а также пояснения истца в ходе рассмотрения дела в той части, что в <Дата> г., а также <Дата> г. (до даты издания работодателем приказа об аннулировании трудового договора) он не работал, судом верно определена дата прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком <Дата>

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы ответчика в части отсутствия законных оснований для возложения обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 140 000 руб., при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из пояснений истца в той части, что трудовые отношения были прекращены <Дата> в связи с сокращением Читинского филиала, при этом сослался на доказанность данного обстоятельства представленными в материалы дела письменными доказательствами и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может признать законными, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат нормам материального права.

В частности, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Вопреки утверждениям суда в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО «Монолит» в структурном подразделении, расположенном в г. Чите, процедуры сокращения штата.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанцией уведомления от <Дата> следует, что обособленное подразделение ООО «Монолит», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на налоговый учет <Дата>, присвоен КПП №. В <Дата> обществом в налоговый орган подавалась налоговая декларация по налогу на прибыль в отношении указанного обособленного подразделения (т. 2 л.д. 126, 134-138).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, действительное сокращение численности или штата работников организации подтверждается сравнением прежней и новой численности, штата работников. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком проводились какие-либо организационные мероприятия, повлекшие изменения штатной или организационной структуры. Кроме того, необходимо отметить, что занимаемая истцом должность в штатном расписании организации отсутствует.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным законных оснований для внесения в трудовую книжку истца сведений об увольнении по сокращению не имеется, поскольку указанное основание увольнение в соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является инициативой работодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ООО «Монолит» процедур по сокращению штата сотрудников участка Читинского производства, в материалах дела не имеется, в связи с чем с учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца фактически связаны с незаконным прекращением трудовых отношений, не оформлением прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, как наиболее отвечающую интересам истца.

Учитывая отсутствие законных оснований полагать истца уволенным по сокращению штата, отсутствуют и основания для признании ФИО1 уволенным из ООО «Монолит» с должности <данные изъяты> с <Дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, а также свидетелей, в той части, что заработная плата на предприятии делилась на официальную, перечисляемую работодателем на счет работника, и неофициальную, пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 70 000 руб. Приняв во внимание данные о частичной выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные выпиской по банковскому счету, суд определил задолженность перед истцом по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации за отпуск в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной выше части и произведенным расчетом задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции не находит. Расчет является математически верным и основанным на положениях закона.

Заработная плата истца за весь спорный период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты>

В этой связи, доводы жалобы ответчика о допущенной судом при исчислении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, математической ошибке и ошибочном взыскании 37,76 руб. не могу быть приняты.

Доводы жалобы о необходимости учесть в счет задолженности по заработной плате истца денежные суммы, перечисленные на имя истца третьим лицами С., Б. в период с <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., подлежат отклонению как несостоятельные. Первичные документы по выплате указанных сумм в счет заработной платы (платежные ведомости, лицевые счета и т.д.) ответчиком не представлены, в выписке по счету заявленные суммы не поименованы как заработная плата, сам истец факт получения указанных сумм не отрицал, однако указывал, что они передавались ему не в счет выплаты заработной платы, а для решения финансовых вопросов, связанных с производством на Читинском участке. Таким образом, размер задолженности по заработной плате истцу не может быть уменьшен.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцу заработной платы за период с августа по октябрь 2020 г., поскольку в данный период истец работал в ООО «<данные изъяты>», также не могут быть приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в данный период времени в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также фактическим снижением объемов работ, большая часть работы осуществлялась дистанционно. Работа им не была прекращена, он выдавал заработную плату рабочим, занимался отпуском продукции, охраной производственной территории. Это не мешало ему параллельно в том же порядке работать в ООО «<данные изъяты> В подтверждение выполненной работы истцом в материалы дела представлена ведомость по выплате заработной платы работникам Читинского производственного участка за период с марта <Дата> г., а также документы по отпуску продукции третьим лицам за период с <Дата> г. (доверенности, счета на оплату, товарно-транспортные накладные), оформлением которых, как следует из пояснений истца, он занимался, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, поскольку доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено. В деле отсутствует акты, распоряжения, приказы, либо иные документы, составленные работодателем с соблюдением установленного порядка, из которых возможно установить, что выходы на работу истцом не осуществлялись.

Пояснения истца в части прекращения работы в ООО «Монолит» <Дата>, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за период с <Дата>, поскольку, как указано выше, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в данном случае он имел ввиду прекращение работы производства, а не работы им как руководителем участка в целом, который помимо прочих функции, касающихся организации производства, осуществляет соблюдение охранных мероприятий, чем собственно он и занимался до <Дата>, то есть дня, когда его работа была прекращена окончательно.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период в сумме 124 273, 97 руб.

С учетом заработной платы, подлежащей выплате истцу за отработанный период с <Дата> г. <данные изъяты> руб.) и количества отработанных дней (<данные изъяты>), среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с иском о признании отношений трудовыми работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, неправильное применение судом норм права в данном случае не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований и отказе в применении срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав на выплату заработной платы истцу стало известно <Дата> с момента прекращения сторонами фактических трудовых отношений, когда работодатель отказался надлежащим образом оформить трудовые отношения и не выплатил в полном объеме заработную плату за весь проработанный период. До указанного времени выплата заработной платы истцу производилась частями. С иском в суд истец обратился <Дата>, то есть в установленный трудовым законодательством срок. При этом об оспаривании работодателем факта трудовых отношений, как следует из пояснений истца, последнему стало известно в ходе судебного разбирательства <Дата> после поступления возражений ответчика на заявленные требования. С заявлением об уточнении исковых требований в части установления факта трудовых отношений истец обратился <Дата>

Учитывая наличие в материалах дела приказа о приеме на работу, трудового договора, который был аннулирован работодателем в одностороннем порядке только в <Дата> г. в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, а равно и выплаты заработной платы истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда не указан период, за который суд установил трудовые отношения, в целях исполнения решения суда судебная коллегия полагает возможным изменить абз. 2, 3 резолютивной части решения, указав период, за который суд признал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, трудовыми, в том числе период работы, подлежащий внесению в трудовую книжку истца.

С учетом вышеизложенного абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции:

«Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Монолит» в период с <Дата> по <Дата>, трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Монолит» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты><данные изъяты> с <Дата> и увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с <Дата>»

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 082,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Монолит» среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 140 000 руб., признании ФИО1 уволенным из ООО «Монолит» с должности <данные изъяты> с <Дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 2, 3, 5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Монолит» в период с <Дата> по <Дата>, трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Монолит» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с <Дата> и увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с <Дата>

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 082,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Ю.А. Казакевич

С.В. Малолыченко