Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по исковым заявлениям Логинова О. В., Лебедева М. В., Букинича П. А., Гуры Э. Н., Бабкина П. М., Дыхмана В. В., Логинова М. А., Жилина Д. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, признании незаконным положений коллективного договора, порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, разъяснений,

по апелляционным жалобам Логинова О. В., Лебедева М. В., Гуры Э. Н., Бабкина П. М., Дыхмана В. В., Логинова М. А., Жилина Д. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Логинова О.В. и Гуры Э.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Логинов О.В., Лебедев М.В., Букинич П.А., Гура Э.Н., Бабкин П.М., Дыхман В.В., Логинов М.А, Жилин Д.В. обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, признании незаконным положений коллективного договора, порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, разъяснений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают на различных должностях в эксплуатационном локомотивном депо Мурманска - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В 2022 году каждому из них был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который они провели за пределами Российской Федерации. К месту проведения отпуска следовали из города Мурманска авиа- или личным транспортом с пересадкой для вылета за пределы Российской Федерации в аэропорту Москвы или Санкт-Петербурга и таким же путем обратно в город Мурманск.

По возвращении из отпуска каждый из них обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020 - 2022 годы от станции отправления Мурманск до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации точки при направлении к месту отдыха за пределами Российской Федерации, приложив подтверждающие понесенные расходы документы.

Однако представленные документы были возвращены без оплаты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № 349/ЦСР и письме и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно, а также, что приоритет в развитии оздоровления отдан российским здравницам и туристическим объектам.

Полагали отказ работодателя в компенсации стоимости проезда за весь участок пути следования к месту отдыха и обратно незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений действующего законодательства.

Считали, что абзац 5 пункта 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД», подпункт 2 пункта 7 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, устанавливающий предел компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет в размере 10 000 рублей каждому по маршруту туда-обратно, касается компенсации стоимости прямого беспересадочного перелета к месту отдыха за пределами Российской Федерации и обратно.

Установленный в размере 10 000 рублей предел компенсации, по мнению истцов, является снижением уровня гарантий, предусмотренных для них как для работников Крайнего Севера, значительно ограничивает их право на получение соразмерной компенсации, не соответствует предназначению данной компенсации, поскольку не гарантирует возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, значительно ниже фактических затрат на проезд к месту отдыха и обратно, в связи чем не подлежит применению.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, складывающуюся из фактически понесенных расходов по маршруту Мурманск - Москва (Санкт-Петербург соответственно) - Мурманск, которые не превышают стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, и стоимости перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Истцы Логинов О.В., Лебедев М.В., Гура Э.Н., Букинич П.А., Жилин Д.В. также просили признать незаконными и отменить абзац 5 пункта 7.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, подпункт 2 пункта 17 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, утвержденного распоряжением от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, а также абзац 1 вопроса № 3 разъяснения начальника Департамента социального развития ОАО «РЖД» от 8 февраля 2022 г. № 349/ЦСР.

Определением от 14 февраля 2023 г. гражданские дела по искам Логинова О.В., Лебедева М.В., Букинича П.А., Гуры Э.Н., Бабкина П.М., Дыхмана В.В., Логинова М.А., Жилина Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом принято решение, которым исковые требования Логинова О.В., Лебедева М.В., Букинича П.А., Гуры Э.Н., Бабкина П.М., Дыхмана В.В., Логинова М.А, Жилина Д.В. удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов Логинова О.В., Лебедева М.В., Букинича П.А., Гуры Э.Н., Бабкина П.М., Дыхмана В.В., Жилина Д.В. взыскана компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере по 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу Логинова М.А. взыскана компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом членов семьи в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова О.В., Лебедева М.В., Букинича П.А., Гуры Э.Н., Бабкина П.М., Дыхмана В.В., Логинова М.А., Жилина Д.В. отказано.

Кроме того, с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей.

В апелляционных жалобах Логинов О.В., Лебедев М.В., Гура Э.Н., Бабкин П.М., Дыхман В.В., Логинов М.А., Жилин Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб указывают, что положения Коллективного договора не имеют сформулированной нормы, позволяющей реализовать право истцов на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае его проведения за пределами Российской Федерации при отсутствии прямого сообщения между местом жительства и местом проведения отпуска.

Считают, что совокупное толкование положений Коллективного договора (часть 5 пункта 7.10) и Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (пункт 17) предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда истцов только от аэропорта вылета (Москва (Санкт-Петербург) – Анталья (Каир-Кургада, Шарм-Эль-Шейх) – Москва (Санкт-Петербург)) до границы Российской Федерации в размере 10 000 рублей в направлении туда-обратно, при этом, ни поименованный Порядок, ни положения Коллективного договора не устанавливают ограничения на компенсацию расходов до аэропорта вылета.

Полагают, что взыскание компенсации расходов на оплату проезда в размере 10 000 рублей противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П и выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., которые констатируют, что размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Отмечают, что суд не дал правовой оценки части 5 пункта 7.10 Коллективного договора и подпункту 2 пункта 17 Порядка, в части суммы компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 10 000 рублей, сославшись, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

При этом считают, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на обжалование норм коллективного договора, следовательно, судебное оспаривание предполагается, а правовая оценка норм Коллективного договора, затрагивающих права работника, в судебном процессе обязательна.

Отмечают, что текст Коллективного договора в части 5 пункта 7.10 содержит фиксированный максимальный размер компенсации - 10 000 рублей, часть 2 статьи 17 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха, что ухудшает положение всех сотрудников ОАО «РЖД», работающих в районах Крайнего Севера, в том числе и истцов, снижает уровень их гарантий по сравнению со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Указывают, что письменное Разъяснение ЦСР от 8 февраля 2022 г. изменило трактовку пункта 17 Порядка и части 5 пункта 7.10 Коллективного договора (не меняя при этом текста названных документов) и послужило основанием для ограничения суммы компенсации работником 10 000 рублей.

Считают необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «РЖД» Зайкина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Лебедева М.В., Букинича П.А., Бабкина П.М., Дыхмана В.В., Логинова М.А., Жилина Д.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Этому праву корреспондирует обязанность выезжающего к месту отпуска и обратно за пределы районов Крайнего Севера работника подтвердить факт выезда и несения соответствующих расходов.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, Мурманская область относится к району Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинов О.В., Лебедев М.В., Букинич П.А., Гура Э.Н., Бабкин П.М., Дыхман В.В., Логинов М.А, Жилин Д.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работают в различных должностных в эксплуатационном локомотивном депо Мурманск Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Приказами работодателя: от 1 июля 2022 г. № 465 Логинову О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 1 августа 2022 г. по 30 августа 2022 г.; от 16 августа 2022 года № 613 – Жилину Д.В. предоставлен отпуск на 63 календарных дня с 20 сентября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.; от 15 июня 2022 года № 406 – Логинову М.А. - предоставлен отпуск на 61 календарный день с 10 июля 2022 г. по 8 сентября 2022 г.; от 15 августа 2022 года № 603 - Букиничу П.А. предоставлен отпуск на 27 календарных дней с 15 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г.; от 16 мая 2022 года № 285 - Гуре Э.Н. предоставлен отпуск на 33 календарных дня с 1 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г.; от 01 июля 2022 года № 466 – Бабкину П.М. предоставлен отпуск на 65 календарных дней с 1 августа 2022 г. по 4 октября 2022 г.; от 26 августа 2022 года № 637 – Дыхману В.В. предоставлен отпуск на 30 календарных дней с 1 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г.; от 14 июля 2022 года № 507 – Лебедеву М.В. предоставлен отпуск на 33 календарных дня с 10 августа 2022 г. по 11 сентября 2022 г.

Наличие у истцов права при использовании отпуска на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ответчиком не оспаривалось.

Отпуск каждый из истцов проводил за пределами Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам истец Логинов О.В. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 1 августа 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), где произвел пересадку и 2 августа 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Внуково) - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 15 августа 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Москва (Домодедово), 16 августа 2022 г. вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва составила 10 628 рублей, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 53 652 рубля 38 копеек, стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Мурманск составила 6663 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Согласно справке о стоимости проезда (по тарифу, действовавшему в соответствующий период) расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Москва составляет 11 833 рубля 90 копеек, по маршруту Москва - Мурманск 11 833 рубля 90 копеек.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Москва - Анталья - Москва составляет 2153 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 63,6 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации составляет 34 123 рубля на одного пассажира.

Истец Лебедев М.В. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 15 августа 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево), где произвел пересадку и 16 августа 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Внуково) - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 30 августа 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Москва (Внуково), 31 августа 2022 г. вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Шереметьево) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9944 рубля, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 48118 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Согласно справке о стоимости проезда (по тарифу, действовавшему в соответствующий период) расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Москва составляет 12 080 рублей 30 копеек, по маршруту Москва - Мурманск 12 080 рублей 30 копеек.

Из справки ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета по соответствующему маршруту) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 31 464 рубля 37 копеек.

Истец Дыхман В.В. для проезда к месту отдыха в город Хургаду (Арабская Республика Египет) 2 октября 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), где произвел пересадку и 3 октября 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Домодедово) - Каир - Хургада. Возвращаясь с места отдыха 24 октября 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Хургада - Каир - Москва (Домодедово), 25 октября 2022 года вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9341 рубль, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Каир - Хургада - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 43 533 рубля 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Москва - Каир - Хургада составляет 3160 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 1476 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 46,7 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации составляет 20 330 рублей на одного пассажира.

Истец Бабкин П.М. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 26 августа 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), где произвел пересадку и 26 августа 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Домодедово) - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 9 сентября 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Москва (Домодедово), 10 сентября 2022 г. вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 11 126 рублей, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 39 148 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Из справки ООО «Норд-Авиа (на соответствующие даты вылета) следует, что ортодромическое расстояние между аэропортами Москва (Домодедово) — Анталья (Турция) составляет 2129 км, ортодромия маршруту полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации - 582 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27,33 %, стоимость воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации, рассчитанная по ортодромии маршрута на одного пассажира, составляет 10 699 рублей 39 копеек.

Истец Гура Э.Н. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 13 июня 2022 г. воспользовался транспортным средством - автомобилем «Форд ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Гуре А.Э., будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании договора ОСАГО серии ТТТ * от 24 декабря 2021 г., заключенным между Гурой А.Э. и АО «СОГАЗ», по маршруту Мурманск - Москва, где произвел пересадку на авиатранспорт и 18 июня 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Внуково) - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 25 июня 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Москва (Внуково), 26 июня 2022 г. выехал к месту жительства на транспортном средстве по маршруту Москва - Мурманск.

Стоимость проезда по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 16 993 рубля 21 копейку, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 41 784 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Согласно справке о стоимости проезда (по тарифу, действовавшему в соответствующий период) расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Москва составляет 11 085 рублей 20 копеек, по маршруту Москва - Мурманск 12 071 рубль 30 копеек.

Из справки ООО «АСТ-Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии между городами Москва - Анталья (Турция) - Москва составляет 63,6 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации по указанному маршруту на одного пассажира составляет 26 574 рубля 80 копеек.

Истец Логинов М.А. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 7 августа 2022 г. воспользовался личным транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 0853ММ51, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, где произвел пересадку на авиатранспорт и 12 августа 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Санкт- Петербург - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 23 августа 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Санкт- Петербург, 24 августа 2022 г. выехал к месту жительства на транспортном средстве по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск. К месту проведения отдыха и обратно с истцом следовали несовершеннолетние дети: ***.

Стоимость проезда по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск составила 19 688 рублей 67 копеек, стоимость авиаперевозки по маршруту Санкт- Петербург - Анталья - Санкт-Петербург, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 50 715 рублей на каждого туриста, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Согласно справке о стоимости проезда (по тарифу, действовавшему в соответствующий период) расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург составляет 10 141 рубль, на детей с 10 лет в купе оплачивается полный тариф, детский тариф составляет 3549 рублей 40 копеек.

Из справки ООО «АСТ- Мурманск» (на соответствующие даты вылета) следует, что согласно данным таблицы ортодромических расстояний для международных рейсов общая ортодромия между городами Санкт-Петербург - Анталья (Турция) - Санкт- Петербург составляет 2549 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 1837 км, отношение по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 72,09 %, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации по указанному маршруту на одного пассажира составляет 36 560 рублей 44 копейки.

Истец Букинич П.А. для проезда к месту отдыха в город Шарм-Эль-Шейх (Арабская Республика Египет) 27 сентября 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Домодедово), где произвел пересадку и 29 сентября 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Домодедово) - Шарм-Эль-Шейх. Возвращаясь с места отдыха 09 октября 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва (Домодедово), 10 октября 2022 г. вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Домодедово) - Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 9556 рублей, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 41 094 рубля 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

Согласно справке о стоимости проезда (по тарифу, действовавшему в соответствующий период) расчетная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Москва составляет 10 111 рублей 80 копеек, по маршруту Москва - Мурманск 8875 рублей.

Из справки ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета и по соответствующему маршруту) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 46,31 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 19 031 рубль 09 копеек.

Истец Жилин Д.В. для проезда к месту отдыха в город Анталью (Турецкая Республика) 27 сентября 2022 г. воспользовался воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево), где произвел пересадку и 28 сентября 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению Москва (Внуково) - Анталья. Возвращаясь с места отдыха 11 октября 2022 г., истец также воспользовался воздушным транспортом по маршруту Анталья - Москва (Внуково), 12 октября 2022 г. вылетел к месту жительства авиарейсом по маршруту Москва (Шереметьево) — Мурманск.

Стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск составила 11 634 рубля, стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Анталья - Москва, входившая в пакет услуг турпродукта, составила 46 482 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов, чеками и справками туроператора и турагента.

По окончании отпусков истцы обратились к работодателю с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по соответствующим маршрутам следования, однако поданные истцами документы были им возвращены со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № ИСХ-349/ЦСР и письма и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № ИСХ 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Порядок компенсации работникам РЖД, работающим в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, положения Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г., определив место проведения истцами ежегодного отпуска и понесенные расходы на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 рублей каждому, а истцу Логинову М.А. – также по 10 000 рублей на каждого из несовершеннолетних детей, следовавших совместно с ним к месту отдыха и обратно, как предусмотрено локальными актами работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые доводы апелляционных жалоб истцов, направленные на иное толкование норм трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 названного постановления).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ОАО «РЖД» не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, то размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «РЖД» определяется коллективным договором на 2020-2022 гг.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. № 2668/р, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника в случае использования работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей по маршруту туда-обратно.

Указанное положение согласуется с абзацем 5 пунктом 7.10 Коллективного договора на 2020 - 2022 годы ОАО «РЖД», согласно которому в случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10 000 рублей каждому по маршруту туда-обратно.

Кроме того, Раздел 7 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ОАО «РЖД» и членам их семей.

Так, в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 7.1 коллективного договора, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым данного пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении.

Размер и порядок получения компенсации, в том числе при использовании работником отпуска за пределами Российской Федерации, определяется компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза.

Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах ОАО «РЖД» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб о противоречии положений Коллективного договора части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам ОАО «РЖД» расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в ОАО «РЖД» локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».

Ссылки подателей жалоб на положения части 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание необходимости компенсировать истцам расходы на проезд к месту отдыха и обратно в полном размере судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью восьмой которой прямо предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов, определяется локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации в размере, превышающем 10 000 каждому, а истцу Логинову М.А. – в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном уменьшении судом денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (неправомерный отказ работодателя в выплате компенсаций), степень вины работодателя (правовая позиция по данному спору частично нашедшая подтверждение в ходе рассмотрения дела), характер и объем причиненных истцам нравственных страданий (которые истцами четкими рамками не обозначены, однако предполагаются в связи с нарушением их трудовых прав), с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчика в размере по 3000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционных жалобах, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям, размер определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцами заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова О. В., Лебедева М. В., Гуры Э. Н., Бабкина П. М., Дыхмана В. В., Логинова М. А., Жилина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи