Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югр от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 000 руб., мотивируя тем, что в 2017 году, решив сделать себе косметические и косметологические процедуры, приобрести средства для снижения негативных последствий и поддержания эффекта процедур, перевела денежные средства на карту, реквизиты которой ей сообщил специалист. В период с июня 2017 г. по июнь 2018. перечислила 287 000 руб. После проведения нескольких процедур попросила специалиста передать ей приобретенные средства, на что получила ответ, что в их получении имеется задержка. В результате услуги были оказаны некачественно, и здоровью истца причинен ущерб. На требование о возврате денежных средств получила отказ. Из сведений банка выяснила, что денежные средства получил (ФИО)1 Сумму, полученную ответчиком без заключения договора купли-продажи, считает неосновательным обогащением и подлежащей взысканию.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с истцом не заключал и не обещал производить косметологические процедуры и поставлять косметические средства. Выразил сомнения в отношении документа о перечислении на его счет денежных средств. В тоже время подтвердил получение на свой счет денежных средств истца, переданных им супруге (ФИО)2, у которой с истцом существовали отношения, о сути которых ему известно не было.

Протокольным определением суда от 07.06.2019 в качестве соответчика привлечена (ФИО)2

Ответчик (ФИО)2 в своих возражениях на иск пояснила, что с февраля (дата) г. осуществляла деятельность по оказанию консультативных услуг в области общей терапии и косметических услуг, в соответствии с профессиональным стандартом «Специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг», и оказывала услуги семье истца, которая осуществляла их оплату путем перевода денежных средств на карту ее супруга. Полагала услуги оказанными качественно и в срок, поскольку претензий по их качеству не поступало. Каких-либо договоренностей по поставке истцу препаратов, снижающих риски возникновения негативных последствий и поддержания эффекта косметических процедур не было. В (дата). ей стало известно о наличии у истца воспалений и новообразований в области глаз, которые, по ее мнению, являлись результатом введения биополимера, который неизвестно кем и где введен. Полагала, что столкнулась с фактом потребительского экстремизма, поскольку ей известно о ранее высказанных претензиях истца денежного характера в ее адрес и в адрес других косметологов. Требования истца надуманы, доводы иска несостоятельны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ФИО)3 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал. Какую именно сумму необходимо было перечислять, истцу сообщала (ФИО)2, мотивируя тем, что препараты она получит сама, и будет их применять. Препараты получены не были, поэтому (ФИО)1 без законных оснований получил перечисленные истцом денежные средства. (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись супругами, однако доказательства передачи (ФИО)1 денежных средств, полученных от истца, своей супруге и оказании последней косметологических процедур всей семье истца, отсутствовали. Договора о поручении (ФИО)2, по которому (ФИО)1 должен был получить денежные средства от истца, не предоставлено. Требования к ответчику (ФИО)2 не поддержал.

Представитель ответчиков (ФИО)10, действующий на основании ордера, адвокат Нафиков A.M. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что (ФИО)2 занималась оказанием косметологических услуг, клиентами были истец и члены ее семьи. Оплата за эти услуги производилась истцом за всех членов семьи, и по взаимной договоренности осуществлялась на карту супруга, так как у (ФИО)2 не было банковской карты. Никакой договоренности о поставках косметологических препаратов с истцом у (ФИО)2 не было. Неосновательное обогащение отрицал, указывая на наличие договорных отношений, по которым истец получала услуги.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда им не соответствуют.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 полагает решение суда обоснованным, верным, согласующимся с предоставленными сторонами доказательствами. Считает, что судом доказано наличие между нею и истцом договорных отношений, во исполнение которых перечислялись деньги. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец – письменное извещение не получает с 29.11.2019, что в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению, ответчики-телефонограммой от 18.11.2019), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, возражений на неё ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование доводов о перечислении по указанию (ФИО)2 на счет ее супруга денежных средств, истцом предоставлена выписка по счету карты (номер), согласно которой со счета карты на счет карты (номер), принадлежащую (ФИО)1, производились списания: (дата) в размере 12 600 руб. и 38 000 руб.; (дата) - 10 000 руб.; (дата) - 17 000 руб. и 400 руб.; (дата) - 5 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 60 000 руб.; (дата) - 20 000 руб.; (дата) - 24 000 руб. (л.д.6).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются супругами с (дата) (л.д.76), то есть в силу закона имеют общий бюджет; факт передачи денег от мужа жене супруги (ФИО)10 подтвердили.

Согласно материалам проверки, (ФИО)3 обращалась о привлечении к ответственности (ФИО)2, которая оказывала ей косметологические услуги, и для приобретения препаратов она переводила ей денежные средства на карту (ФИО)1 ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г.Нижневартовск и направлялись для дополнительных проверок. Сами объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статей 55, 68, 71 ГПК РФ, то есть не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Руководствуясь главой 39, статьями 161, 79, 422, 434, 779, п.1 ст.781 ГК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что для квалификации правоотношений, как оказание возмездных услуг, необходимо, чтобы договор позволял установить как заказчика, так и исполнителя, содержал указание – какие оказывались услуги, и порядок их оплаты.

Однако таких требований (о возврате средств, оплаченных за возмездное оказание услуг) истцом не заявлено.

Распределение бремени доказывания, предусмотренного п.4 ст. 1109 ГК РФ, прямо указывает на то, что именно приобретатель неосновательного обогащения должен доказать, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату, если требующего его лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств (ФИО)2 суду не предоставляла, а наоборот, заявила о том, что якобы осуществляла предоставление услуг всей семье истца, однако это ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, получение спорных сумм является неосновательным обогащением, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 неосновательное обогащение в сумме 287 000 руб. и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 6 220 руб., а всего 293 220 (двести девяносто три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.