Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Другими долевыми собственниками являются её дочь ФИО5 – ? доля в праве и ответчик ФИО3 – ? доля в праве. 26.03.2021 года ФИО3 сообщил ей, что совершил сделку по отчуждению своей доли в праве собственности на указанную квартиру, т. е. непосредственно после совершения сделки. Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли квартиры стала ФИО1 Впоследствии ФИО2 узнала, что сделка по купле - продажи ? доли квартиры была удостоверена нотариусом, стоимость доли составила 630000 рублей. ФИО2 полагает, что ответчик действовал недобросовестно, его действия по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли следует расценивать в контексте с положениями ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Квартира, расположенная по адресу: [адрес] является единственным жильем для неё и двух детей, в том, числе несовершеннолетнего сына К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, она имеет намерение приобрести спорную часть квартиры у ответчика. Просила суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО3; перевести на ФИО2[дата] года рождения права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес] по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 и зарегистрированному 29.03.2021 года в НГРН за номером [номер]. В обеспечение перевода 08.06.2021 года ФИО2 внесла на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 630000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения - удовлетворить.

Признать за ФИО2 преимущественное право покупки ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Перевести на ФИО2, [дата] года рождения права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес] по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированному за номером [номер].

Денежные средства, внесенные [дата]ФИО2 в размере 630000 рублей, находящиеся на расчетном счете УФК ПО Нижегородской области (Управление судебного департамента в Нижегородской области) л/с [номер], БИК [номер], ИНН [номер],счет 03[номер], кор. счет 03[номер] перевести в пользу ФИО1 на предоставленный ей расчетный счет».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. ФИО1 указывает на то, что истец уклонилась от получения корреспонденции по месту регистрации. Оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о намерении ответчика продать долю, у суда не имелось. Ссылается на иную судебную практику.

От представителя истца П.Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Д.А. также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 03.04.2021 года собственниками указанной квартиры являются:

ФИО1 – ? доли (регистрация права собственности произведена 29.03.2021 г.); ФИО5 и ФИО2 – по ? доли, каждая (регистрация права собственности произведена 05.05.2006 г.) (л.д. 22).

Собственником ? долей указанной квартиры, которая в настоящее время принадлежит ФИО1, являлся – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.2014 года, выданного нотариусом Д.Л.А. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2007 года, выданного нотариусом Р. А. И.

Из нотариально удостоверенных свидетельств о направлении документов от 26.03.2021 года, адресованных ФИО5 и ФИО2 следует, что ФИО3 обратился к нотариусу с заявлениями о намерении продать принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за 600000 рублей, также разъяснено, что в случае, если ФИО5 и ФИО2, как лица, имеющие право преимущественной покупки, в течение месяца не обратятся к ФИО3 с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащих ему долей, то указанная доля будет продана ФИО3 другому лицу (л.д. 53-56).

Указанные свидетельства с заявлениями были направлены нотариусом заказной почтой с уведомлениями по спорному адресу, однако получены ими не были, в связи с чем, возвращены нотариусу с отметкой «истек срок хранения».

26.03.2021 года между ФИО3 и Н.И.П. был заключен Договор купли продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Данный договор удостоверен нотариусом города областного значения г. Нижнего Новгорода Р. А.Н.

Сделка по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 29.03.2021 года прошла государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1 (л.д. 22, 105-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ее извещение о намерении продать долю в квартире носило формальный характер и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная доля была отчуждена с нарушением прав истца на преимущественное право покупки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ФИО3 обязанность в письменной форме известить ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли ФИО1 только при том условии, если бы ФИО2 и другие собственники не изъявили желания приобрести ее в течение установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления ФИО2 о намерении продать свою долю в квартире, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с детьми выехала за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 об ином месте своего пребывания отделение почтовой связи не ставила, поскольку предоставление услуги «переадресация почтовых отправлений» осуществляется только в пределах Российской Федерации. Оформить переадресацию почтовых отправлений из Российской Федерации на почтовый адрес в Германии возможности не имеется, что подтверждается ответами АО «Почта России» от 02.07.2021 года и от 13.07.2021 года (л.д. 174, 209).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО3 было известно о проживании истца на территории Федеративной республики Германия и на протяжении всего времени проживания ФИО2 за пределами Российской Федерации он получал от неё посылки для ребенка, общался посредством электронной связи (электронной почты, номеру сотового телефона), что подтверждается «скрин-шотом» (л.д. 170).

Также, общение сторон на протяжении длительного периода времени с период с 2011 года по 26.03.2020 года происходило посредствам электронной почты (л.д. 131, 172-173).

Кроме того, наличие у ответчика ФИО3 электронного адреса истца и номера её сотового телефона позволило ему 26.03.2021 года, то есть непосредственно после совершения сделки по купле-продаже долей квартиры, уведомить ФИО2 о продаже своей доли в квартире, направив на её адрес электронной почты и SMS сообщение, следующего содержания: «Привет, продал свою долю в квартире. Новая хозяйка ФИО1. Желаю удачи. Прощай.» (л.д. 131, 173 обратная сторона).

При таких обстоятельствах, как правильно учтено судом первой инстанции, уведомления истца только по адресу регистрации свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ФИО3 достоверно знал о нахождении истца в период уведомления за пределами России, видел, что корреспонденция не была ею получена и располагал реальной возможностью с ней связаться, приняв надлежащие и добросовестные меры к её уведомлению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о формальном характере извещения истца о намерении продать долю в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на выполнение ФИО3 положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе и посредством обращения к нотариусу, не опровергают выводы суда о том, что уведомление истца с учетом конкретных установленных судом обстоятельств было сопряжено со злоупотреблением правом.

ФИО1, зная о том, что корреспонденция не была получена вторым собственником, также при совершении сделки должна была осознавать риски, связанные с применением п.3 ст. 250 ГК РФ.

В суд за защитой нарушенного права ФИО2 обратилась в установленный законом трехмесячный срок, в обеспечение прав покупателя ею внесены на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 630000 рублей.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи