Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PUM№ с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000, 00 рублей под 19.99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика по кредитному договору составляет 741 553,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633 927,96 руб., задолженности по просроченным процентам 0,00 руб., комиссии за обслуживание счета 0,00 руб., штрафа и неустойки 107 625,55 руб., несанкционированного перерасхода 0,00 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – 633 927,96 руб. (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 96 копеек);

- начисленные проценты – 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек);

- штрафы и неустойки – 107 625,55 руб. (сто семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 55 копеек);

- комиссию за обслуживание счета - 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

- несанкционированный перерасход - 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 10 615,54 руб. (десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 54 копейки).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- начисленные проценты – 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек);

- штрафы и неустойки – 107 625,55 руб. (сто семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 55 копеек);

- комиссию за обслуживание счета - 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

- несанкционированный перерасход - 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 10 615,54 руб. (десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 54 копейки).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не согласен с вынесенным решением. У ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению в связи с возникшими финансовыми сложностями, что и послужило основанием для обращения в суд. Решение вынесено в отсутствие сторон, при этом в тексте указано, что ответчик извещен надлежащим образом и в судебное заседания не явился по неустановленной причине. Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, о вынесенном решении случайно узнал из информации официального сайта Промышленного районного суда <адрес>. Ответчик имел желание участвовать в судебном заседании посредством своего представителя. Полагает, что ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление и донести до суда свою позицию по делу. Имел намерение просить суд первой инстанции уменьшить размер штрафов и неустоек в связи со сложным материальным положением. Но не смог этого сделать по причине не извещения. Просит суд изменить размер штрафов и неустоек по иску АО «Альфа-Банк» Просил суд отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемых штрафов и неустоек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца АО «АльфаБанк», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предложено кредитное предложение от «Альфа-Банк» на получение кредита.

Согласно кредитному предложению № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере 19,99% годовых.

Соглашение о кредитовании между ФИО1 и «Альфа-Банк» заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000, 00 руб. (один миллион рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из условий договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, ответчиком данные факты не оспаривались, как и не был оспорен представленный истцом расчет, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора, проверив представленный истцом расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>-10, <адрес>) было направлено судебное извещение, согласно которому ответчик извещался о нахождении в производстве Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела, и о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, которое было судом удовлетворено.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее назначенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, объявленного выходным днем в соответствии с Указом Президента РФ ).

Указанное извещение не было получено ФИО1, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа 107625, 55 руб., период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафов в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: