Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя – ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила:

признать действия ПАО Сбербанк, выраженные в неудовлетворении требований ФИО2 по аннулированию задолженности по кредитному договору от 05.04.2019 <***>, незаконными;

признать задолженность ФИО2 по кредитному договору от 05.04.2019 <***> отсутствующей и обязать ПАО Сбербанк аннулировать данную задолженность (включая основной долг, пени, проценты и т.п.);

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2:

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 40000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Иск мотивирован тем, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 05.04.2019, взыскании задолженности отказано по тем основаниям, что сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2022.

Суд сделал вывод об отсутствии задолженности кредитному договору <***> от 05.04.2019 у ФИО2

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 установлены обстоятельства совершения мошеннических действий сотрудником ПАО «Сбербанк» <…> Э.В. путём введения ФИО2 в заблуждение, злоупотребления доверием, в результате чего сотрудником ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства ФИО2 <…> Э.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в том числе, и по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО2). Судом установлено, что кредитные договоры, в том числе и <***>, заключены под влиянием обмана со стороны сотрудника ПАО Сбербанк - <…> ФИО3 суда вступил в законную силу.

Полагает, что все начисленные истцу ПАО Сбербанк суммы по кредитному договору от 05.04.2019 <***> (основной долг, неустойки, проценты, пени и т.п.), являются необоснованными, но на момент обращения истца с истцом в суд продолжали отражаться в «личном кабинете СБ», вопреки вынесенным судебным актам.

ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила аннулировать все суммы задолженности по кредитному договору от 05.04.2019 <***>.

Письмом от 07.02.2023 ФИО2 сообщено о том, что в решении суда нет информации о том, что ПАО Сбербанк должен закрыть кредит собственными средствами. Данные действия ответчика считает незаконными, нарушающими права истца, за защитой которых ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

признать действия ПАО «Сбербанк», выраженные в неудовлетворении требований ФИО2 об аннулировании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2019 незаконными,

признать задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.04.2019 отсутствующей и обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать данную задолженность (включая основной долг, пени, проценты),

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 45000 рублей,

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей,

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 считает решение суда от 17.11.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно не применены норм ст. 12 ГК РФ, подлежащие применению в связи с тем, что предмет иска «не сформирован истцом», иск не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В ходе судебного заседания истец не сформулировала, в чём заключается нарушение прав и законных интересов, какие негативные последствия имеют действия или бездействие банка.

Также указывает, что в результате рассмотрения уголовного и гражданских дел, о которых указано в иске, Банку отказано во взыскании задолженности по названному кредитному договору, право на судебную защиту своих прав у Банка прекратилось.

Полагает, что отказ во взыскании задолженности не является обстоятельством, прекращающим обязательство, в связи с чем, по мнению ответчика, аннулирование задолженности необоснованно.

Считает неправомерными требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения личных либо неимущественных прав ФИО2 Кроме того, штраф не может быть рассчитан при отсутствии материального требования.

Просит решение суда от 17.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Глигор К.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Глигор К.А. об отложении судебного заседания, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

13.10.2021 Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-2013/2021, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2019 отказано в полном объёме. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело (л.д. 17-22)

10.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-1151/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 24-34).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 по делу № 88-5381/2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 36-39).

Приговором Кисловодского городского суда от 27.06.2022 <…> А.В. признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

<…> В.Г. признан виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<…> А.В. признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

<…> Э.В. признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из заявления ФИО2 от 03.10.2022, она обратилась в ПАО «Сбербанк» аннулировать заложенность по указанному кредитному договору, в связи с тем, что решением суда от 13.10.2021 и приговором от 27.06.2022 установлено, что задолженность по договору <***> образовалась в результате мошеннических действий сотрудника банка (л.д. 12-13).

Письмом от 07.02.2023 ФИО2 в аннулировании задолженности отказано со ссылкой на то, что в решении суда не указано на расторжении кредитного договора, нет информации о том, что ПАО Сбербанк должен закрыть кредит собственными средствами (л.д. 14).

Как следует из справки о задолженности от 16.11.2023, за ФИО2; числится задолженность по спорному кредитному договору от 05.04.2019 в сумме 1558914 рублей 89 копеек (л.д. 75).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2019 за ФИО2 образовалась в результате мошеннических действий сотрудника банка, в связи с чем посчитал, что требования истца о признании действий Банка незаконными, признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению, при этом отклонил довод ответчика о том, что задолженность не подлежит аннулированию, поскольку кредитный договор судом не расторгнут, не признан судом недействительным, ничтожным, прекращенным, указав, что вышеуказанными решением и приговором суда установлено, что истец ФИО2 заключила договор в результате мошеннических действий <…> Э.В., однако, заёмными денежными средствами не воспользовалась; помимо этого, посчитал обоснованными производные от основных исковых требований – требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании задолженности не является обстоятельством, прекращающим обязательство, в связи с чем, по мнению ответчика, аннулирование задолженности необоснованно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: