Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ассоциация СОК «Престиж», действующего в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанность возвратить материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <...> км. Салаирского тракта, д.1а ФИО3.

Взыскать с Ассоциации СОК «Престиж» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и изменения предмета иска) к Ассоциации СОК «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 7 953 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48265рублей, обязании возвратить строительные материалы, использованные на строительство беседки.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены у истца денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако деньги ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в указанном размере, а также договорную неустойку. Кроме того, на земельном участке по адресу г. Тюмень, <.......>, который находится в пользовании ответчика, истцом было осуществлено строительство беседки, закуплены строительные материалы на собственные денежные средства. Впоследствии доступ истца к данному имуществу был ограничен, ответчик присвоил его себе и отказывается его возвращать, в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ просит возвратить строительные материалы, использованные на строительство беседки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ассоциация СОК «Престиж», действующий в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 450 000 рублей и возложения обязанности по возврату использованных строительных материалов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, предусмотренные для отмены решения суда, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом нарушены положения ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, согласно которым по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств, которые в рамках настоящего дела не установлены. Так, истцом не доказано, а судом не установлено, что именно те материалы, которые приобретались истцом имеются на территории объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> также не установлено фактическое владение конкретным лицом, не имеющего на то правовых оснований, не установлены индивидуально-определенные признаки вещей. Полагает, что поскольку истец ссылается на устную сделку, то применение статьи 301 ГК РФ указывает на неверно избранный способ защиты права. Указывает, что поскольку резолютивная часть решения не содержит идентифицирующих признаков предметов, подлежащих передаче истцу, решение суда не исполнимо. Судом первой инстанции не дана оценка и не учтены представленные стороной ответчика письменные доказательства о том, что объект веранда не возводился силами ФИО4, стройка велась в период с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года. Обращает внимание, что старое строение было решено демонтировать, строительный материал находится на прилегающем к территории участке и у истца имеется возможность забрать данный материал. Данные обстоятельств подтверждены фотографиями. Указывает, что демонтаж временного строения осуществлен на основании решения участников СОК «Престиж» от 25.08.2016 года. Производство работ производилось лично ФИО5 за собственные денежные средства, что подтверждается договорами демонтажа и договором строительного подряда, актом выполненных работ. Ссылаясь на данные обстоятельства полагает, что доказательств того, что при строительстве веранды использовался материал, закупленный истцом, не имеется. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – ст. 159, 162 ГК РФ. Между истцом и ответчиком не было заключено никаких соглашений на строительство объекта, при этом ни устными, ни письменными доказательствами не подтвержден факт того, что строительные материалы по представленным истцом чекам находятся на объекте ответчика. Также, в жалобе указывает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию является завышенным, ответчиком был представлен расчет, согласно которому сумма неустойки не может превышать 200 000 рублей. Апелляционная жалоба содержит указания на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, в том числе неоднократное изменение истцом и основания иска и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, а также изменение правовой позиции со ссылкой на нормы права и исковых требований. Также считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств нарушения прав истца именно в 2018 году не представлено, тогда как все чеки на строительные материалы, являющиеся предметом спора представлены за 2015 год, 2016 год (том 2, л.д.124-128).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 140-143).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Ассоциации СОК «Престиж» ФИО2 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора займа от 04 октября 2016 года, Ассоциация СОК «Престиж» получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 04 октября 2017 года.

Факт передачи заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией к ПКО от 04 октября 2016 года.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.7).

Неустойка составит 7 953 000 рублей за период с 04 октября 2017 года по 01 июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 14 октября 2015 года Ассоциация СОК «Престиж» приняла в аренду нежилое строение общей площадью 721,9 кв.м. по адресу: г. <.......>

В период с 28 декабря 2018 года по 26 мая 2019 года ФИО3 были приобретены следующие строительные материалы: гофра, клипса, коробка распределительная, кабель, доборный элемент, эсцентрик+отражатель, труба, лист, выключатель, коробка, кабель-3, кабель-2, кабель, гофра, клеменик, коробка, кабель, короб, клеменник, кабель короб, клеменник, изоляция, кабель, короб, клеменник, изоляция, анкера, бур, муфты, хомут, переход, профиль, гофра, скотч, трубы, муфты, трос, хомут, лента, болты, муфты, отводы, заглушки, трубы, тройники, угольники, светильник, адаптер, светильники, отвод, трубы, мешки, ПВС, наличники, петля, ручка, доски, гвозди, штрипс, заглушки, уголки, дюбеля, краска, подушки, бра, обои, ламы, пропитка, кисти, имитация бруса, РКГМ-жаростойкий, кабель, щит, изоляторы, саморезы, изолента, колодка, вилка, гипс, розетка, рамка, коробка, гвозди жидкие, шурупы, крепление, сверло, доски, штрипс, гипсокартон, сетка, саморезы, бита, карнизная доска, заглушки, уголки, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, окучник+мет.колеса, краска, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, кабель, заглушки, трубы, шпатлевка, ремень, перчатки, щетка плетенка, биты, кисть, валик, клей, металорукав, доски, имитация бруса, очиститель пены, пена монтажная, софит перфорированный, изолента, автоматы, скобы, короб, встраиваемый светильник и лампы 13 шт., обмотка, ниппель переходной, клапан обратный, угол наружный, покрытие текстурное, муфты, опоры, тройники, пленка, малярный лен, грунт, шуруповерт, сверло, герметик, цифровой тюнер, декоративно-защитное средство, саморезы, имитация бруса, рассада цветов, крыльчатка диффузор, мембрана, лампы светодиодные, ключи 22мм, 32х36 мм., труба гафр., кабель-канал, распр. Коробка, плитка, клей, грунтовка, плинтус, шпатлевка, краска акрил, обои, колер, шайба, гайка, болты, провод, ванна валик, штукатурка, дюбель, профиль, штукатурка, уголок шлифовальщик с ручкой, круг по камню, грунтовка, грунтовка, штукатурка, защитная пленка, краска, рамки, срезной болт, шплинт, метла, саморезы, колеры, растворитель, клей, сантехнический товар, зубило, муфты, уголки, муфта, саморезы, гипс, кабель, переходники, муфта, сверло, угол крепежный, краска, пропитка, шурупы, ванночка для краски, краска, провода, краска, пленка, цилиндр, саморезы, шпатлевка, транспортир, саморезы, шпателвка Пистолет для герметика, угол, профнастил, саморезы, скобы, металорука, саморезы, шпатлевка, искусственная трава, свая винтовая, оголовок, стеновой профилированный брус, а также иные товары на сумму 4 225 999,95 руб., что подтверждается копиями чеков.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что летом 2016 года ФИО3 строил объект в виде беседки, пристроенной к основному капитальному строению по адресу: г. Тюмень, <.......>. Работами руководил ФИО3

ТУ Росимущества по ТО дано согласие на проведение неотделимых улучшений здания, в том числе и на строительство веранды по адресу: г. Тюмень<.......>, что подтверждается уведомлением от 25.10.2016 года.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 5,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 450 000 рублей.

Возлагая на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанность по возврату ФИО3 материалов, использованных на строительство беседки по адресу: <...> км. Салаирского тракта, д.1а, суд исходил из того, что истцом доказано свое право собственности на указанное имущество, которое находится в настоящее время во владении ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации СОК «Престиж» о применении срока исковой давности суд не усмотрел, указав что о нарушении своих прав ФИО3 узнал лишь в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа и неустойки, признавая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей не обоснованными.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04 октября 2016 года Ассоциация СОК «Престиж» получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 04 октября 2017 года, условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.7).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установив, что Ассоциация СОК «Престиж» не исполнила обязательств по возврату суммы займа истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 200 000 рублей, а также неустойка за период с 04 октября 2017 года по 01 июля 2019 года подлежат взысканию с заемщика в пользу истца. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ассоциации СОК «Престиж» в пользу ФИО3, снижен с 7 953 000 до 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером неустойки, определенным к взысканию, полагая, что размер неустойки не может превышать суммы основного долга, то есть 200 000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в данной части, а также наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, коллегия судей отмечает.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как свидетельствуют материалы дела, представитель ответчика ФИО10 просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и влекущей неосновательное обогащение истца.

Суд посчитал данный довод заслуживающим внимания и снизил размер неустойки с 7 953 000 до 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера неустойки размером основного долга судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на законе. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в расписке, при этом оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению баланса интересов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований согласиться с выводом суда о возложении обязанности на Ассоциацию СОК «Престиж» по возврату материалов, использованных на строительство беседки по адресу: г. <.......> ФИО3

Так, заявляя требование о возложении обязанности по возврату строительных материалов, истец указывает на их приобретение на собственные денежные средства для осуществления строительства беседки на земельном участке по адресу <.......> последующий запрет доступа на территорию участка, установленный ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверяя правомерность заявленных требований об истребовании имущества, и соответственно наличие оснований для удовлетворения требований в данной части, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу г. <.......>, принадлежит на праве аренды Ассоциации спортивно-оздоровительного комплекса «Престиж» в лице директора ФИО5, на основании договора аренды от 14 октября 2015 года (том 1, л.д. 152-160).

В обоснование требования об истребовании строительных материалов, истец указывает на то, что между ним Ассоциацией спортивно-оздоровительного комплекса «Престиж» в лице директора ФИО5 была достигнута устная договоренность об осуществлении им строительства пристроя (беседки-банкетного зала) к капитальному строению, площадью 160 кв.м, строительство с последующей целью получения прибыли от дохода деятельности объекта.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ФИО3 представлены копии товарных и кассовых чеков на строительные и сопутствующие материалы на общую сумму 4 225 999,95 руб.

Согласно уточнению искового заявления (том 1, л.д. 181-183), истцом заявлены к возврату строительные материалы, согласно приложению № 1, в том числе:

гофра, клипса, коробка распределительная, кабель, доборный элемент, эсцентрик+отражатель, труба, лист, выключатель, коробка, кабель-3, кабель-2, кабель, гофра, клеменик, коробка, кабель, короб, клеменник, кабель короб, клеменник, изоляция, кабель, короб, клеменник, изоляция, анкера, бур, муфты, хомут, переход, профиль, гофра, скотч, трубы, муфты, трос, хомут, лента, болты, муфты, отводы, заглушки, трубы, тройники, угольники, светильник, адаптер, светильники, отвод, трубы, мешки, ПВС, наличники, петля, ручка, доски, гвозди, штрипс, заглушки, уголки, дюбеля, краска, подушки, бра, обои, ламы, пропитка, кисти, имитация бруса, РКГМ-жаростойкий, кабель, щит, изоляторы, саморезы, изолента, колодка, вилка, гипс, розетка, рамка, коробка, гвозди жидкие, шурупы, крепление, сверло, доски, штрипс, гипсокартон, сетка, саморезы, бита, карнизная доска, заглушки, уголки, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, окучник+мет.колеса, краска, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, кабель, заглушки, трубы, шпатлевка, ремень, перчатки, щетка плетенка, биты, кисть, валик, клей, металорукав, доски, имитация бруса, очиститель пены, пена монтажная, софит перфорированный, изолента, автоматы, скобы, короб, встраиваемый светильник и лампы 13 шт., обмотка, ниппель переходной, клапан обратный, угол наружный, покрытие текстурное, муфты, опоры, тройники, пленка, малярный лен, грунт, шуруповерт, сверло, герметик, цифровой тюнер, декоративно-защитное средство, саморезы, имитация бруса, рассада цветов, крыльчатка диффузор, мембрана, лампы светодиодные, ключи 22мм, 32х36 мм., труба гафр., кабель-канал, распр. Коробка, плитка, клей, грунтовка, плинтус, шпатлевка, краска акрил, обои, колер, шайба, гайка, болты, провод, ванна валик, штукатурка, дюбель, профиль, штукатурка, уголок шлифовальщик с ручкой, круг по камню, грунтовка, грунтовка, штукатурка, защитная пленка, краска, рамки, срезной болт, шплинт, метла, саморезы, колеры, растворитель, клей, сантехнический товар, зубило, муфты, уголки, муфта, саморезы, гипс, кабель, переходники, муфта, сверло, угол крепежный, краска, пропитка, шурупы, ванночка для краски, краска, провода, краска, пленка, цилиндр, саморезы, шпатлевка, транспортир, саморезы, шпателвка Пистолет для герметика, угол, профнастил, саморезы, скобы, металорука, саморезы, шпатлевка, искусственная трава, свая винтовая, оголовок, стеновой профилированный брус (том 1, л.д. 184-187).

Подтверждая ведение строительных работ на объекте ответчика, ФИО3 также представляет договор поставки и монтажа № ПМ-21/04 от 21 апреля 2016 года, предметом которого является изготовление, производство и монтаж винтовых свай по адресу: Тюмень, 10 км. Салаирского тракта, стоимость работ составила 200 390 рублей, оплачена в полном объеме ФИО3 (том 1, л.д. 188-189, 190, 191), договор № 245А на изготовление профилированного бруса от 10 мая 2016 года, общей стоимостью 251 180 рублей (том 1, л.д. 192-194).

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 об истребовании имущества представитель ответчика Ассоциация СОК «Престиж» указывает на самостоятельное строительство ответчиком данной беседки-банкетного зала, представляя в подтверждение договор подряда №17 от 01.09.2019 г., справку о стоимости выполненных работ, акт о приеме выполненных работ (том 2, л.д. 31-40, 41, 42-43).

Возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу спорного имущества, суд первой инстанции не верно определил совокупность условий для возложения ответственности в порядке ст. 301 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что спорное строение возведено его силами (с привлечением третьих лиц) и полностью за его счет.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции оспаривала нахождение спорного имущества на территории земельного участка по адресу: <...> км. Салаирского тракта, д.1а. При этом поясняла, что строительство беседки осуществлялось совместными усилиями ФИО3 и Ассоциация СОК «Престиж». Поскольку в спорном строении прогнил пол, учредителями Ассоциация СОК «Престиж» было принято решение о демонтаже беседки в связи с невозможностью устранения имеющихся недостатков строительства иным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для оценки обстоятельств того, кто осуществлял строительство указанного выше объекта недвижимости, как не имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества по основаниям ст. 301 ГК РФ в виду отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что строительные материалы, на которые он претендует, использованы на строительство беседки. Фактически ссылаясь на то, что ответчиком присвоены результаты выполненных им работ по строительству данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Правовая позиция истца заключается в том, что на территории ответчика им был возведен на личные денежные средства объект строительства – банкетный зал, к которому в последующем закрыт доступ истца, что явилось нарушением его прав и как следствие повлекло убытки в размере затраченных на строительство денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, применительно к вышеуказанным обстоятельствам, в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права, не направленный на его восстановление (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства приобретения истцом материалов для строительства, оплаты строительных работ по договорам в целях возведения беседки-банкетного зала, основанием для истребования строительных материалов не является.

Вместе с тем, истец ФИО3 не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, постановленное судом решение в части возложения на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанности возвратить материалы, использованные на строительство беседки по адресу: г. <.......> ФИО3, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года отменить в части возложения на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО3 материалы, использованные на строительство беседки по <.......>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ассоциация СОК «Престиж», действующего в лице представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.