Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Ч.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Т.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований М.В.А. указал, что 22 июля 2020 года между ним и ООО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №42656-0720, целью которого являлось приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий. Заключая кредитный договор в автосалоне «Нижегородец Восток» М.В.А. был выдан сертификат №38200014006 на услугу «Комплексная помощь», стоимость которого составила 100000 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку банком и ответчиком было разъяснено, что в случае отказа от такой услуги предоставление кредита будет невозможным либо будет осуществлено по более высокой ставке. Кроме того, договор на оказание услуг «Комплексная помощь» с ООО «Нижегородец Восток» М.В.А. не подписывал. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора «Комплексная помощь» с 22 июля 2020 года и возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 28 августа 2020 года. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца. На этом основании М.В.А. просил суд расторгнуть договор об оказании услуг «Комплексная помощь» от 22 июля 2020 года, заключенный в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» и взыскать с ООО «Нижегородец Восток» задолженность по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2529 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Нижегородец Восток» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на прекращение обязательств зачетом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Все эвакуаторы» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «Нижегородец Восток» в пользу М.В.А. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, неустойка в размере 394 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Нижегородец Восток» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3507 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Восток» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 июля 2020 года между Мельниковым В.А. (покупатель) и ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи №0010480/02-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки Datsun on-Do, VIN [номер], а покупатель принять товар и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 552000 рублей; стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 33000 рублей; маркетинговая скидка – 100000 рублей; итоговая стоимость автомобиля – 485000 рублей.

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 485000 рублей, в том числе НДС 20% 80833 рубля 33 копейки, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 100000 рублей, в том числе НДС 20% 16666 рублей 67 копеек.

Маркетинговая скидка согласно указанному пункту предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером – САО «ВСК» заключается договор Гарантия сохранения стоимости автомобиля [номер] на сумму страховой премии в размере 4477 рублей 90 копеек;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 100000 рублей, в том числе НДС 20% - 16666 рублей 67 копеек;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключается договор Страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 23311 рублей.

Между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» (агент) заключен агентский договор №27112019 от 27 ноября 2019 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Исходя из пункта 8.6 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, а также путем перечисления кредитных средств, полученных по договору с АО «РН Банк» от 22 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора М.В.А. дал банку распоряжение осуществить операции по переводу, в том числе, на счет ООО «Нижегородец Восток» 285000 рублей за автомобиль Datsun on-Do, 100000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 22 июля 2020 года.

Платежным поручением №235399 от 23 июля 2020 года подтверждается перечисление истцом ответчику 100000 рублей в счет оплаты Сертификата технической помощи на дорогах.

Воспользовавшись представленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом, М.В.А. направил ООО «Нижегородец Восток» претензию с требованием о расторжении договора по оказанию услуг «Комплексная помощь» от 22 июля 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 28 августа 2020 года, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении.

В ответе на претензию ООО «Нижегородец Восток» указало на отмену маркетинговой скидки и увеличение стоимости автомобиля на 100000 рублей в связи с отказом от договора по оказанию услуг по оказанию технической помощи.

В этой связи ответчик заявил о зачете требования истца о возврате 100000 рублей по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 100000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №0010480/02-Н от 22 июля 2020 года.

Ответ на претензию, заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы ООО «Нижегородец Восток» направило по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в претензии в качестве почтового, вернувшихся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от перечисления на счет истца денежных средств в размере 100000 рублей, послужил основанием для обращения М.В.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив претензию истца, должен был в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, и, в отсутствии доказательств исполнения такого обязательства, взыскал с ООО «Нижегородец Восток» в пользу М.В.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

При этом суд посчитал невозможным проведение зачета требований, поскольку ответчик не является стороной договора оказания услуг по технической помощи на дорогах, который был заключен между М.В.А. и ООО «Все Эвакуаторы», указав также, что договор купли-продажи и договор на приобретение сертификата являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для применения санкции в соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а заявленная ко взысканию компенсация морального вреда снижена до 3000 рублей, исходя из степени вины и характера причиненных истцу страданий. Кроме того, судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая с учетом произведенного уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 20000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права в полном объеме согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение М.В.А. договора с ООО «Нижегородец Восток», действующим в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы», на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем договора купли-продажи, содержащего соответствующие условия, платежным поручением по уплате 100000 рублей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный в адрес ООО «Нижегородец Восток» отказ от договора оказания услуг получен последним 28 августа 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Нижегородец Восток» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 100000 рублей.

При этом судебная коллегия считает обоснованным указание ответчика на наличие у истца обязательств по уплате ООО «Нижегородец Восток» 100000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 года в связи с отменой маркетинговой скидки, вызванной отказом от договора оказания услуг, а доводы М.В.А. об отсутствии согласования с ним таких условий неподтвержденными – направленными на уход от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключение договоров, предусмотренных пунктом 8.4 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.

Вопреки доводам истца в пункте 2.1 договора купли-продажи указана рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена, которая составляет 552000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 33000 рублей.

В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 100000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 8.4 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат технической помощи на дорогах [номер], и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 8.5 и 8.6 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению Сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение указанных Сертификатов являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

М.В.А. с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ему предоставлена подлинная информация о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах получение услуги технической помощи на дорогах является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и верно отклонены судом первой инстанции.

Совершив отказ от договора оказания услуг технической помощи, покупатель нарушил условия для предоставления маркетинговой скидки в размере 100000 рублей, последствием которого является увеличение стоимости приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Вместе с тем судом неверно установлена дата наступления обязательства по возврату денежных средств у ответчика.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, в связи с чем утверждения суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить денежные средства в течение 10 дней являются неверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны ООО «Нижегородец Восток» либо ООО «Все Эвакуаторы» были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора, в связи с чем, учитывая получение ответчиком такого заявления 28 августа 2020 года, последним днем исполнения ООО «Нижегородец Восток» обязательств по возврату денежных средств является 04 сентября 2020 года.

В настоящем случае именно ООО «Нижегородец Восток» должно было исполнить обязательства истца, поскольку действовало в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора №27112019 от 27 ноября 2019 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие таких оснований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

При этом позиция суда о возможности ООО «Нижегородец Восток» обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с М.В.А. задолженности также не может служить основанием для отказа зачета, поскольку противоречит существующему институту зачета требований, направленному, в том числе на уменьшение расходов сторон и оптимизацию судебной деятельности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы направлены ООО «Нижегородец Восток» по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в претензии в качестве почтового.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером [номер] содержащее заявление о зачете, ожидало адресата в месте вручения с 27 сентября 2020 года, не было получено адресатом (М.В.А.), в связи с чем отправлено обратно отправителю (ООО «Нижегородец Восток») 28 октября 2020 года.

Кроме того, заявление о зачете было направлено истцу по почтовому адресу, однако также не было им получено.

В силу пункта 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенного заявление о зачете считается полученным М.В.А. 28 октября 2020 года.

В судебном заседании 08 февраля 2021 года при вскрытии конвертов подтвердилось нахождении в них ответа на претензию, заявления о зачете, соглашения об изменении итоговой стоимости, корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года №310-ЭС20-2774, информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство истца перед ответчиком было возможно исполнить досрочно, в день наступления обязательства ответчика перед истцом – 04 сентября 2020 года, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 100000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 100000 рублей по договору купли-продажи товара № 0010480/02-Н от 22 июля 2020 года в указанную дату считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.

Как указано выше, М.В.А. считается получившим заявление ответчика о зачете встречных требований, поэтому должен был знать о ретроспективно состоявшемся зачете, возможность которого предусмотрена законом и договором, что свидетельствует о необоснованном предъявлении в суд искового заявления в части требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 100000 рублей подлежит отмене, в связи с отсутствием на день поступления в суд искового заявления таких обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судебной коллегией не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия также отмечает, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Нижегородец Восток» к гражданско-правовой ответственности является ошибочным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи