Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе ООО «КоллекционерЪ» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2019г., которым постановлено:

«Запретить ООО «КоллекционерЪ» производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет <данные изъяты> с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №.

Обязать ООО «КоллекционерЪ» изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет <данные изъяты>, изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№

Запретить ИП Ткаченко Сергею Алексеевичу предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет <данные изъяты>, с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №

Обязать ИП Ткаченко Сергею Алексеевичу изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет <данные изъяты> изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отнякин А.М. обратился с иском к ООО «КоллекционерЪ», ИП Ткаченко о защите исключительных прав. В окончательной редакции, после уточнений истец просил запретить ответчикам производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым иным способом изделий с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей патентам РФ №№, № обязать ответчиков изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные изделия, изготовленные с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №. Иск мотивирован тем, что истец является соавтором и сопатентообладателем технических решений в виде устройств-конструкций: изобретение «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ); полезная модель <данные изъяты> (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ); полезная модель «<данные изъяты>» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с 2018 года на территории России ООО «КоллекционерЪ» при содействии ИП Ткаченко С.А. производит, рекламирует и продаёт неограниченному кругу лиц альбомы для монет, конструкция которых воспроизводит запатентованные технические решения, что подтверждается содержанием веб-сайта ответчиков, находящегося во всеобщем доступе в сети Интернет.

Сравнительный анализ конструкций спорных альбомов и запатентованных решений указывает на то, что конструктивно данные альбомы воспроизводят технические решения по указанным патентам.

Ответчики разрешения на использование технических решений у истца не получали, тем самым нарушили как его исключительное право, так и положения закона.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «КоллекционерЪ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции.

1.Резолютивная часть решения суда противоречит выводам, сделанным в его мотивировочной части. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 201-236) установлено, что полезная модель «<данные изъяты>» (патент №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ.) не использована в конструкции альбомов для монет (последний абзац стр.5. абзац 1 стр. Решения), изобретение (патент №) и полезные модели (патент № и №) «<данные изъяты>» по патентам Истца не использованы в конструкциях альбомов для монет, описание которых содержится на веб-сайте в сети интернет (абз.1 стр.6 Решения). Однако, резолютивная часть решения содержит указание на патент РФ №. №

2. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона к его содержанию. В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д. 194-195) не указано наименование экспертизы, подлежащей проведению по делу; проводимая но настоящему делу экспертиза должна была быть комплексной. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертиза по делу была не комплексной и не технической, проводил ее единственной эксперт - покойный ФИО (Т.1 л.д. 201-236), по образованию, являвшийся бакалавром юриспруденции. Подтверждением образовательных компетенций в сфере интеллектуальной собственности эксперта послужило лишь свидетельство НП «СибИИС» (180 академических часов).

3.Экспертная организация НП «СибИИС», существует формально, по данным Рособрнадзора у нее отсутствует государственная аккредитация, а также лицензия на право ведения образовательной деятельности, что ставит под сомнение компетенцию эксперта ФИО, проводившего экспертизу по настоящему делу. Сроки проведения экспертизы, с учетом ее стоимости, и необходимости направления дела в Москву, по мнению апеллянта, приводят к выводу о том, что экспертизу проводил вовсе не ФИО в г. Москва, а сам представитель Истца, заместитель директора НП «СибИИС» - ФИО в городе Новосибирске.

4.При проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно формальным подходом при ее проведении, не исследовал представленные на экспертизу образцы альбомов контрольной закупки, не произвел ни единого инструментального исследования экспериментальных образцов и не сопоставил полученные данные с формулами патентов, доводы о наличии или отсутствии признака патента в конструкциях не подкреплены ни фотографиями элементов конструкции, ни описанием таких элементов; отсутствуют ссылки и на примененные методы исследования, а визуальная субъективная оценка не является допустимым средством проведения экспертизы.

Ответчиком-1 предоставлены достаточные относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие недостоверность заключения судебной экспертизы.

5. В связи со смертью эксперта ФИО, неустранимые сомнения и противоречия в деле не могли быть устранены путем его допроса, и не назначил повторную экспертизу, с мотивами отказа и оценкой судом имеющейся экспертизы апеллянт также не согласен. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон (ст.ст.195,67 ГПК РФ)

6.Оспариваемым решением установлен запрет на использование патента на полезную модель № (дата истечения патента ДД.ММ.ГГГГ), перешедшую в общественное достояние, что повлекло за собой фактическое преодоление установленных четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации императивных норм права (ст.1364 ГК РФ), и нарушение прав неограниченного круга лиц, в том числе и прав Ответчиков, поскольку суд не учел, что патент № прекращает свое действие в ДД.ММ.ГГГГ., при этом законодательством не предусмотрено право продления действия патентов на полезные модели.

7.В результате неверного толкования закона судом, по сути, оправдано применение Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, влекущего неисполнимость решения, учитывая указание суда на право обращения за разъяснением решения, а требование о запрете на будущее и вовсе не подлежит удовлетворению по причине неверно выбранного Истцом способа защиты права. (абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ).

8. Судом нарушены процессуальные нормы права, повлекшие за собой неправильное, незаконное судебное решение, т.к. истцом произведено недобросовестное изменение подсудности путем привлечения участию в деле некоего предпринимателя Ткаченко С.А., проживающего в городе Новосибирске, из-за чего Ответчик 1 - ООО «КоллекционерЪ» было лишено возможности на рассмотрение дела законным судом по месту своего нахождения. Ответчик -2 (ИП Ткаченко С.А.) является ненадлежащим, при этом Истец не заблуждался на этот счет, поскольку должного обоснования относительно необходимости участия такого соответчика в процессе не привел в исковом заявлении. Таким образом, недобросовестные действия Истца по привлечению Ответчика - 2 преследовали единственную цель - изменение подсудности с районного суда города Благовещенска на суд в городе Новосибирске для «удобства» рассмотрения дела, т.к. Истец проживает и ведет свою деятельность на территории города Новосибирска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд выделил в отдельное исковое производство требования к Ответчику - 2 (ИП Ткаченко С.А.), в связи с чем Ответчиком-1 незамедлительно был поднят вопрос о передаче дела по подсудности в Благовещенский районный суд, однако в нарушение п.3 ст. 33 ГПК РФ судом не было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в г.Благовещенск и, как следствие, Ответчик-1 был лишен возможности обжалования «промежуточных» судебных актов но делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, сделав выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, влечет отмену судебного решения в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению и регулирующими правоотношения в области защиты результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 1225 ГК РФ, определяет правовое содержание результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), и которыми являются, в том числе, изобретение (пп. 7) и полезная модель (пп.8).

Объектами патентных прав, в силу положений п.1 ст.1349 ГК РФ являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1346 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч.ч.1,2 ст.1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

При этом, только патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.2 статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1358 ГК РФ).

На основании абз.2 п.3 ст.1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Статья 1250 ГК РФ предусматривает защиту интеллектуальных прав способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. В частности, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. (ст.1252 ГК РФ)

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, когда исходя из предмета и оснований иска, обязанность доказывания факта принадлежности исключительного права на объект интеллектуального права и факт его нарушения ответчиком, лежит на истце, а на ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствия в его действиях нарушений прав правообладателя.

Оценивая доказательства сторон, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривал в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательно??????????????????????????????????????C????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J??????*?????????С?*???????????*???????????????????????????????????????????????????*?????????????????????????????????

Суд первой инстанции верно установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Отнякин А.М. является соавтором и сопатентообладателем технических решений в виде устройств—конструкций: изобретение «<данные изъяты>

Отнякин А.М. является обладателем патента РФ на изобретение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, патента РФ на полезную модель № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патента РФ на полезную модель № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

В соответствии с реестром полезных моделей РФ указанные патенты являются действующими и государственная пошлина за поддержание патента уплачена в срок. Описания изобретения и полезных моделей к патенту представлены в материалы дела (л.д. 9-12).

В реферате патента указано, что альбом для хранения монет содержит прикреплённую крышку из жёсткого материала, покрытую покровным материалом, скреплённую с помощью крепёжных элементов, преимущественно винтов, в корешков части с несущим средством для монет в виде одного или нескольких листов с рядами посадочных мест под монеты, при этом посадочные места под монеты снабжены защитным элементом из прозрачного материалы, а листы выполнены из жёсткого материала, толщина которого соразмерна толщине монет, и покрыты покровным материалом, при этом каждый лист снабжён корешковой прокладкой, переплетённая крышка выполнена не менее чем с двумя расставами, образуя шарнир для раскрывания и закрывания альбома, отличающийся тем, что корешковая часть снабжена одной или несколькими корешковыми проставками, толщина которых соответствует суммарной толщине защитных элементов.

Формулой для полезной модели определено: <данные изъяты>, включает обложку, в которой размещён блок страниц из картона с рядами подсочных мест под монеты, отличающийся тем, что содержит переплёт с твёрдыми корешком и листами, скреплёнными между собой «втачку», при этом страницы выполнены многослойными, состоящими из плотного картона, соответствующего толщине монет, и двух слоёв покровного материала, формирующих направляющие для выдвижной пластиковой плёнки, а ряды посадочных мест для монет снабжены установленными подвижно и размещёнными между слоями покровного материала и картоном узкими полосами прозрачного пластика с каждой стороны листа.

Иные патенты на указанное изобретение и полезную модель не выдавались.

В обоснование доводов о нарушении действиями ответчиков исключительных патентных прав истца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации ООО «КоллекционерЪ», при содействии ИП Ткаченко С.А. производит, рекламирует и продаёт неограниченному кругу лиц альбомы для монет, конструкция которых воспроизводит запатентованные Технические решения), последним представлено содержание веб-сайта ответчиков, находящихся в свободном доступе в сети Интернет - http://www.coins-mania.ru, https://serlex-coins.com (л.д. 20-33). Факт принадлежности указанных сайтов ответчикам подтверждается представленной информацией из электронного сервиса «Whois», находящегося во всеобщем доступе на официальном веб-сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (л.д.31-41).

С привлечением сторонних лиц, истцом была произведена покупка спорных альбомов в количестве 5 штук: альбом для монет «<данные изъяты> не оспаривалась. (л.д. 42-49)

С целью установления факта наличия признаков независимых пунктов формулы по патентам Российской Федерации №, №№ в спорной продукции судом была назначена патентно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изобретение <данные изъяты> по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ), полезная модель <данные изъяты> по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) использованы в конструкции альбомов для монет: «<данные изъяты> Эксперт указал, что выявлено использование каждого признака изобретения и конструкции исследуемых альбомов.

Полезная модель «<данные изъяты>» по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использована в конструкции альбомов для монет: «<данные изъяты>» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель <данные изъяты>» | (патент РФ №. Дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ), полезная модель «<данные изъяты> (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использованы в конструкции альбомов для монет, описание которых 1 содержится на веб-сайте, находящемся в сети Интернет по адресу: 1 http://www.coins-mania.ru, раздела «Об альбомах (интернет - указатель (адрес) 1 страницы http://www.coins-mania.ru/ob-albomah).

Указанному экспертному заключению, судом первой инстанции дана надлежащая, исчерпывающе мотивированная оценка в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ, и оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.59,60 ГПК РФ, и в назначении повторной судебной экспертизы отказано с отклонением рецензии и заключения, представленных ответчиком, с чем коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части сомнительности судебной экспертизы, в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена с соблюдением процессуального порядка ее назначения, при соблюдении процессуальных прав сторон; заключение соответствует поставленным в нем вопросам и требуемой полноте ответа на них при полном отсутствии противоречий; содержит подробное описание исследований материалов дела и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертом проведён сравнительно сопоставительный анализ признаков формулы полезной модели с признаками конструкций изделия; эксперт имеет необходимую квалификацию (эксперт ФИО - эксперт в области патентоведческих исследований), предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию иного специалиста, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку является лишь частным мнением лиц (но не мнением специалиста в процессуально-правовом понимании), и не является доказательством по делу, согласно положениям ст.ст.55.59,60 ГПК РФ. При этом письменным и устным объяснениям представителя ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, в части возражений относительно результатов экспертизы, как того требует процессуальное законодательство, и с ней коллегия соглашается, поскольку представитель не является экспертом в указанной деятельности; на момент проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО в трудовых отношениях с НП «Сибирский институт» не состоял, а сотрудничество в указанной сфере не может свидетельствовать о неправомерных действиях истца, его представителя, и эксперта, при отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности у эксперта, личных контактов с представителем истца; отсутствие государственной аккредитации и лицензии на право ведения образовательной деятельности у НП «Сибирский институт» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, при наличии сведений ЕГРЮЛ, и их публичной достоверности.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ исключительно суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, иные лица, такими полномочиями не наделены.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что патент №№, № прекращает своё действие в ДД.ММ.ГГГГ, также рассматривался судом первой инстанции, по правилам ст.1399 ГК РФ, и суд пришел к выводу о действии патента при уплаченной в срок пошлине (Положение о пошлинах, утверждённое постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941) на момент рассмотрения дела, при отсутствии законных оснований для прекращения его действия, с чем коллегия соглашается.

Судом обоснованно установлен запрет на использование патента на полезную модель №, действующего на дату вынесения оспариваемого решения (патент на полезную модель № подлежал правовой охране в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истечение 10-ти летнего периода с момента подачи заявки), о чем указывает и сам апеллянт (дата истечения патента ДД.ММ.ГГГГ), нарушений норм материального права (ст. 1364,1399 ГК РФ) не выявлено, а довод в этой части подлежит отклонению, как основанный на не верном толковании и применении норм материального права и оценке обстоятельств.

Довод ответчика о неисполнимости судебного решения коллегия также отклоняет, так как суждения в этой части касаются собственно исполнения судебного решения в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», а не его исполнимости, как это понимается процессуальным правом, при этом никаких оснований сомневаться в его исполнимости не имеется, а вопросы исполнения могут быть разъяснены, на что и указал суд первой инстанции, и это- не основание к отказу в иске.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, также исследовался судом первой инстанции и отклонен, с чем не может не согласиться коллегия, поскольку избранный способ защиты соответствует положениям ст.ст.1,12 ГК РФ, с учетом Обзора практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а решение по делу, безусловно защищает установленное нарушение интеллектуальных прав истца ответчиками, поскольку противоправное поведение конкретного лица еще не завершено и имеется угроза нарушения права в будущем (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В свою очередь доказательств, что все имевшиеся у ответчика спорные альбомы, изготовленные с использованием изобретений и полезных моделей по патентам истца, выведены из гражданского оборота (проданы), их производство (поставка) прекращены, суду не представлено ответчиками.

Иное толкование закона, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведёт к невозможности защиты истцом принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.3,4 ГПК РФ, которыми установлена обязанность суда возбудить гражданское дело на основании требования любого лица, обратившегося за защитой своих прав в суд с иском, в котором истец самостоятельно определяет ответчика, и в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ, указывает сведения об ответчике, нарушившим либо угрожающем нарушению прав истца, с приложением доказательств, подтверждающих требования. К материалам настоящего дела приложены распечатки с сайта (Serlex-Coins.shop) Сергея Ткаченко, подтверждающих принадлежность этого сайта Сергею Ткаченко, а также переписка с Ткаченко С. в чате WhatsApp, где он сам указывает на продажу альбомов ООО «КоллекционерЪ» (в отсутствие доказательств обратного).

При этом, право выбора суда предоставлено истцу при наличии нескольких ответчиков (ст.ст.29,31 ГПК РФ). Нарушений процессуальных прав при принятии иска не имелось. При этом, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26,27 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым, «Полезная модель «Альбом для хранения монет» по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использована в конструкции альбомов для монет: <данные изъяты> (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель «<данные изъяты>» (патент РФ №. Дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ), полезная модель «<данные изъяты>» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использованы в конструкции альбомов для монет, описание которых содержится на веб-сайте, находящемся в сети Интернет по адресу: http://www.coins-mania.ru, раздела «Об альбомах (интернет - указатель (адрес) 1 страницы http://www.coins-mania.ru/ob-albomah)», т.е. эксперт не подтвердил использование технологии по патенту №, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2019г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО «КоллекционерЪ» изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет <данные изъяты> изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезной модели по патенту РФ №№.

Запретить ИП Ткаченко Сергею Алексеевичу предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет <данные изъяты>», с использованием изобретений по патенту РФ № и полезной модели по патентам РФ №№.

Обязать ИП Ткаченко Сергею Алексеевичу изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет <данные изъяты> изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезной модели по патенту РФ №№».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «КоллекционерЪ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи