Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Петровский пассаж» о признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж», оформленного протоколом общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ «Петровский пассаж», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения Правления ТСЖ «Петровский пассаж», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРЮЛ сведений о смене председателя Правления ТСЖ «Петровский пассаж», внесенных на основании заявления об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 года

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Петровский пассаж».

В обоснование требований указала, что она на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем ТСЖ «Петровский пассаж». Из выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Петровский пассаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании протокола общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ председатель данного ТСЖ был переизбран.

Считает, что процедура проведения общего собрания существенным образом нарушена, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено существенное нарушение правил составления протокола, о проведении общего собрания членов ТСЖ истец уведомлена не была, фактически указанное собрание не проводилось, голосования не было, считает, что ФИО7 председателем ТСЖ «Петровский пассаж» был избран неправомерно, поскольку не являлся членом Правления, сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя ТСЖ внесены незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. (Т.4 л.д. 137, 138-144).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменит решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права. Настаивала, что существенно нарушена процедура проведения собрания. В собрании участвовали сторонние лица, сведений о которых нет в реестре членов ТСЖ и лица, чьи полномочия не подтверждены. Суд исключил ряд бюллетеней, но не все из числа порочных, что повлияло на выводы о кворуме. Кворум был рассчитан на основании двух реестров, но один из них составлен после собрания, что повлияло на правильность решения, т.к. данные неактуальные. Суд исследовал доказательства в отдельности, а не в совокупности. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан новым председателем ТСЖ, несмотря на то, что его избрали только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соблюдена процедура оформления документов. Срок оформления протокола общего собрания не соблюден. Решение правления ТСЖ об избрании председателя Правления принято незаконно избранным составом. Протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами. ФИО1 не уклонялась от подписания протокола, а отказалась от подписания в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем требовалось повторное голосование. Нотариус при заверении заявлении о смене единоличного исполнительного органа не осуществил надлежащую проверку полномочий нового председателя ТСЖ, что повлияло на достоверность сведений в ЕГРЮЛ о ТСЖ. (Т. 4 л.д. 153-162,193-195).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Петровский пассаж» по доверенности ФИО9 поддержала возражения на апелляционную жалобу. (Т.4 л.д. 189-191).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 44, 135, 141, 143 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Петровский пассаж» сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО1 (Т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, как председатель правления ТСЖ уведомила о проведении очно-заочного годового общего собрания членов ТСЖ «Петровский пассаж» ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 125, 244).

В материалы дела представлен протокол подведения итогов голосования общего собрания членов ТСЖ «Петровский пассаж» от 30.04.2016г. (Т.3 л.д.126-131).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила о проведении повторного годового общего собрания членов ТСЖ «Петровский пассаж» в очно-заочной форме: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, заочная часть - до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дополнительно уведомила о проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний день приема заполненных документов - ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Ответственными за прием бюллетеней установлены ФИО10 и ФИО11 (Т.3 л.д.250).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проводилось общее собрание членов ТСЖ «Петровский пассаж», форма проведения - заочное голосование.

Повестка дня данного собрания: 1) выборы секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии в составе 3-х человек; 3) утверждение отчета правления ТСЖ «Петровский пассаж» по результатам работы за 2015 год; 4) утверждение отчета ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Петровский пассаж» на 2016 год; 6) утверждение тарифов ТСЖ «Петровский пассаж»; 7) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8) выборы правления ТСЖ «Петровский пассаж» в составе 5-ти человек сроком на 2 года; 9) выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Петровский пассаж» в составе 3-х человек сроком на 2 года; 10) определение порядка хранения материалов собраний членов ТСЖ, протоколов и решений членов ТСЖ; 11) определение порядка уведомления членов ТСЖ и собственников имущества МКЖД об итогах голосования; 12) утверждение реконструкции системы кондиционирования системы RVF; 13) разрешение на установку систем видеонаблюдения.

Повестка дня проведенного общего собрания членов ТСЖ «Петровский пассаж» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадает с повесткой дня, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На бюллетенях для голосования проставлена печать ТСЖ «Петровский пассаж» и подпись председателя правления - ФИО1; в бюллетенях были проставлены фамилии кандидатов секретаря собрания, счетной комиссии, правления ТСЖ, ревизионной комиссии (Т.2, Т.3). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о том, что она не была извещена о проведении данного собрания, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Прием бюллетеней ФИО11 подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также самой ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля по делу. После окончания времени для приема бюллетеней ФИО11 представила все бюллетени для подсчета голосов.

В счетную комиссию были избраны ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Также в помещении вместе с членами счетной комиссии остался с согласия ФИО1 - ФИО23, не участвующий в подсчете голосов, а исполнявший техническую работу по занесению данных в таблицу для подсчета голосов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается допрошенными свидетелями. В бюллетенях, подписанных истцом были указаны кандидаты в счетную комиссию. ФИО11 и ФИО12 от своего имени в голосовании участия не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ «Петровский пассаж», согласно которому, секретарем собрания была избрана ФИО14; в счетную комиссию избрали: ФИО12, ФИО11 и ФИО13; избрано правление в составе 5-ти человек сроком на 2 года: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и ФИО18; в ревизионную комиссию в составе 3-х человек сроком на 2 года избраны: ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (Т.1 л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Петровский пассаж», на котором председателем правления ТСЖ «Петровский пассаж» избрали ФИО7 (Т.1 л.д.76).

Ссылку ФИО1 на то, что ФИО7 председателем ТСЖ «Петровский пассаж» был избран неправомерно, поскольку не являлся членом Правления, суд первой инстанции расценил как несостоятельную. Согласно материалам дела заявление на членство в ТСЖ «Петровский пассаж» подано последним в июле 2016 г. (Т.3 л.д.5-7, 184-186, 233), а также подтверждается реестром членов ТСЖ «Петровский пассаж», подписанным ФИО1, согласно которому ФИО7 вступил в члены ТСЖ 18.07.2016г. (Т.3 л.д.89-92). ФИО7 являлся собственником помещения в данном доме, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что несколько бюллетеней недействительны в связи с чем, отсутствует кворум.

Суд дал оценку доводам ФИО1 в указанной части, проверив все представленные бюллетени, при этом исключив ряд из них.

За вычетом непринятых судом бюллетеней проголосовало 19 203,71 голосов, что составляет 87,09% от общего числа голосов (22050,3), что свидетельствует о наличии кворума. Оснований для переоценки доказательств относительно достоверности бюллетеней, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, следует отметить, что даже в случае исключения всех бюллетеней, на которые указывает ФИО1 в апелляционных жалобах, включая дополнительную, число проголосовавших составит 73.78% от общего числа голосов, что не позволяет сделать вывод об отсутствии кворума.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что она также не была извещена о собрании опровергается бюллетенем её голосования. (Т.2 л.д.74).

Довод о том, что ФИО12 голосовал за лиц, не являющихся членами ТСЖ, опровергается материалами дела, поскольку имеются заявления от данных лиц на принятие их в члены ТСЖ. (Т.4 л.д. 2, 3); доверенности на представление их интересов в материалы дела представлены. (Т.4 л.д. 24-25, 34, 40-41, 48).

Бюллетени голосования были запечатаны в пакет, ФИО11 в присутствии всех членов счетной комиссии положила их в сейф в помещении ТСЖ, что подтверждено показаниями свидетелей в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ФИО1 была не согласна с результатами голосования, в связи с чем, оказывалась подписать протокол собрания; ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от получения протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вручен протокол № заседания Правления ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления ТСЖ (Т.4 л.д. 59). Между тем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказалась передать документы ТСЖ, ключи, печати согласно перечня, указанного в Уведомлении, о чем был составлен акт. (Т.4 л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ избранный председатель правления ТСЖ ФИО7 заверил у нотариуса форму Р14001 (Т.1 л.д.123-127) и с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговую для регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (Т.1 л.д.219- 228).

В связи с тем, что ФИО1 и избранный секретарь собрания ФИО14 отказывались от подписания протокола, ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ было принято решение о подписании данного протокола. Небезоснователен вывод суда, что дата составления протокола и дата его подписания сами по себе не свидетельствуют о недействительности протокола собрания и всей процедуры проведения собрания.

Решение правления ТСЖ «Петровский пассаж» по вопросу избрания председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято законно избранным составом правления в присутствии 4 из 5 членов правления, единогласно; оснований для его признания недействительным отсутствуют. Избрание Правления в новом составе подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе счетной комиссии.

Как следует из протокола счетной комиссии, счетная комиссия не избирала правление ТСЖ, вопреки доводам истца, а лишь занималась подсчетом голосов проголосовавших членов ТСЖ, и делала вывод о принятии или непринятии решения по повестке дня.

Присутствие при подсчете голосов ФИО2, суд расценил, что не является основанием для принятия оспариваемых истцом протоколов недействительными, поскольку данное лицо ни в подсчете голосов, ни в голосовании не участвовало, что подтверждено было в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО13 и ФИО12, являющимися членами счетной комиссии, а только вносил названные цифры в графы. Каждый член счетной комиссии имел возможность контролировать и контролировал процесс внесения голосов в таблицу для подсчета голосов. Доказательств обратного суду представлено не было.

По окончании подсчета голосов итоговые цифры по некоторым вопросам диктовали по телефону ФИО9, она их вносила в графы, после чего по электронной почте направила их ФИО11, которая подтвердила в судебном заседании, что протокол счетной комиссии был дозаполнен, распечатан ФИО11

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала участие в голосовании, её голос не мог повлиять на принятое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» оформленного протоколом общего собрания участников ТСЖ «Петровский пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ «Петровский пассаж», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения Правления ТСЖ «Петровский пассаж», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ, которое просит истец признать недействительным, не проводилось; проводилось заседание членов правления ТСЖ; доказательств обратного суду не представлено.

Требования ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о смене председателя Правления ТСЖ «Петровский пассаж», внесенных на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от заявителя ФИО7 поступило нотариально заверенное заявление по форме Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в пакете было также приложено решение общего собрания о выборе председателя правления ТСЖ; по результатам рассмотрения данных документов, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации вносимых изменений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о новом исполнительном органе.

Учитывая, что документы послужившие основанием для принятия данного решения не признаны незаконными, нарушений регистрирующим органом не допущено, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии