Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», ФИО2, ООО «ВторРесурс» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчиков администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», ФИО2, ООО «ВторРесурс» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец на основании договора аренды [номер] от [дата] владеет и пользуется зданием, находящемся по адресу: [адрес] с арендуемым зданием длительное время находилось нежилое здание, которое использовал ФИО6 для мойки автомобилей. В сентябре 2022 года ФИО6 осуществил демонтаж здания автомойки, а строительные материалы, оставшиеся после демонтажа здания и пригодные для дальнейшего использования по назначению, ФИО6 передал в собственность ФИО1 по цене 580 000 рублей по договору купли-продажи от 18.09.2022 года. Приобретенные строительные материалы ФИО1 сложил возле арендуемого им здания, с целью дальнейшего их использования для своих нужд. Территория, на которой находилось это здание, ограждена забором и проход или заезд на эту территорию ограничен. О сносе самовольной постройки за свой счет, ФИО6 уведомил администрацию г. Нижнего Новгорода. [дата] ФИО1 обнаружил, что принадлежащие ему строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от [дата] у ФИО15, пропали, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, было установлено, что данные строительные материалы, были вывезены работниками администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», и лично ФИО2 на основании муниципального контракта № 40 от 26.09.2022 года. В возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку действиями ответчиков, ФИО1 был причинен материальный ущерб, равный стоимости утраченного имущества, в размере 580 000 рублей, в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит солидарно на всех ответчиках, т.к. ФИО1 не известна степень вины каждого из ответчиков, в причинении вреда имуществу истца, а также не известны полномочия работников каждого из ответчиков в момент причинения вреда.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ответчики своими действиями не только причинили ущерб, равный стоимости утраченных истцом строительных материалов, приобретенных по договору купли-продажи от 18.09.2022г. по цене 580 000 рублей, но и неосновательно обогатились за счет истца. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является не надлежащим ответчиком по делу. 27.09.2022г. к ФИО2 обратился представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН» в целях организации транспортировки и сдачи металлического лома в пункт приема. По устному договору он обязался 28.09.2022 г. организовать транспортировку металлического лома с пр. Кирова ориентировочно д. 26 до пункта приема металлического лома, расположенного по адресу[адрес],стоимость услуг составила 3 000 рублей. 28.09.2022 г. в соответствии с указаниями ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН» металлический лом был доставлен в пункт приема на [адрес], где металлический лом был взвешен и его стоимость была выплачена наличными представителю ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН». Поскольку в указанном пункте прием металлического лома самостоятельно не осуществляется хранение и переработка лома металлов, принятый металлический лом был доставлен в пункт приема ООО «ВторРесурс», где за металлический лом ему были выданы денежные средства в размере 94 658 рублей, которые в тот же день им были переданы в кассу пункта приема металлического лома на [адрес]. Таким образом в действиях ФИО2 не содержалось умысла на неправомерного завладение чужим имуществом либо извлечение выгоды от его реализации.

Представитель ООО «ВторРесурс» - ФИО8, в судебном заседание исковые требования не признал, полагал, что ООО «ВторРесурс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковые требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Н, Новгорода от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», ФИО2, ООО «ВторРесурс» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчиков, фактически самоустранился от возложения бремени доказывания законности приобретения вывезенного имущества на его приобретателей, тогда как бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд, принимая обжалуемое решение, не руководствовался положениями статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении. Перечень строительных материалов, указанных в договоре купли – продажи от [дата] совпадает с перечнем строительных материалов в документации к муниципальному контракту от [дата]. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом проигнорированы показания ФИО6, ФИО2, содержащиеся в материалах проверки, где было указано, что лица, осуществлявшие действия по погрузке и перевозке строительных материалов были осведомлены о принадлежности истцу вывозимых строительных материалов. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не обладал правом хранения купленного металла на указанном земельном участке, кроме того, указанные стройматериалы были аккуратно складированы рядом с арендуемым зданием и находились под охраной. Суд первой инстанции обжалуемым решением фактически освободил ответчиков от бремени доказывания их вины в причинении вреда истцу и допустил неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Представителем администрации г. Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представители администрации г. Н. Новгорода, Автозаводского района г. Н. Новгорода поддержали возражение на апелляционную жалобу, считали решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки, было удовлетворены требования администрации г.Н.Новгорода, ИП ФИО6 был обязан за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания - автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр. Кирова около д. 26. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставлено администрации г.Н.Новгорода право осуществить снос объекта, с возложением необходимых расходов на ответчика ( л.д.17-21).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата][номер] «О наделении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода функциями муниципального заказчика на снос объекта капитального строительства», администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поручено выступить муниципальным заказчиком в 2022 г. по разработке проектно-сметной документации для организации работ по сносу объекта капитального строительства - нежилого здания автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г.[адрес], а также по выполнению работ по сносу объектов капитального строительства ( л.д.51-52).

[дата] между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», был заключен муниципальный контракт [номер] на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного около [адрес]

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объекта капитального строительства, расположенного около дома № 26 по пр. Кирова в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение [номер] к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение [номер] к Контракту), проектной документацией (Приложение [номер] к Контратку), являющимися неотъемлемой частью контракта и условиями контракта (л.д.53-64).

[дата], в рамках указанного контракта, администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с участием подрядчика ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН» был осуществлен осмотр объекта капитального строительства, расположенного около дома № 26 по пр. Кирова в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, подлежащего демонтажу, о чем был составлен акт (л.д. 81-82).

Перед началом производства работ, в рамках контракта, администрацией Автозаводского района с участием подрядчика ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», [дата] был осмотрен объект капитального строительства – нежилого здания автомойки, подлежащий сносу в рамках указанного муниципального контракта, о чем был составлен акт.

В ходе осмотра объекта было установлено, что часть объекта демонтирована: покрытия из металлоконструкций (2,3 т) отсутствуют, Облицовка стен профильным листом (313,9 кв.м.) отсутствует, каркасы ворот большепролетных зданий отсутствуют, связи и распорки из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов выполнены. Необходимо проведение работ: разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, вывоз строительного мусора, услуги по захоронению отходов, планирование площадей бульдозерами, о чем были сделаны соответствующие записи в акте.

Требовалось разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, а также имелся факт складирования строительного мусора на муниципальной территории.

Работы ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН» были выполнены, что подтверждается актом обследования выполненных работ и заключением от 07.11.2022 года (л.д. 89-90).

Согласно договора купли-продажи от [дата], заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобретены бывшие в употреблении: металлопрокат, кабель, двери б/у (строительные материалы), а именно: Труба профильная 100*50*5(294 м,п); Труба профильная 100*100*5(122 м,п); Труба профильная 50*50*3(128 м,п); Труба круглая 100*5(76 м,п); Профнастил Н75-750-0,7 мм 750*6000 (52 листа); Профнастил С10А 0,5 мм белый (291 кв.м.); Профнастил С10А 0,5 мм вишня (121 кв.м.);Двери металлические 4 шт. 2000*800; Кабель АППГ 4* 36 (40м); Кабель СИП 4*20 (150М). Общей стоимостью с учетом износа 580 000 рублей (л.д.14).

Актом приема-передачи от 18.09.2022 г. подтверждена передача ФИО6 ФИО1 строительных материалов (л.д.15).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 г. установлено, что выполняя обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2022 г., ООО «Стройинвестгрупп-НН» 28.09.2022г. в ходе работ по расчистки территории муниципального участка, находящегося по адресу: г[адрес], на законных основания, произвело мероприятия по погрузке и перевозке строительных материалов, строительного мусора, оставшегося от демонтажа здания. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ было отказано, в виду отсутствия события преступления (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1102, 1103, 1105, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков, также не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчиков в связи с отсутствием незаконности завладения имуществом истца со стороны ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчиков, фактически самоустранился от возложения бремени доказывания законности приобретения вывезенного имущества на его приобретателей, тогда как бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не руководствовался положениями статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении и фактически освободил ответчиков от бремени доказывания их вины в причинении вреда истцу и допустил неосновательное обогащение ответчиков за счет истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из исковых требований истца следует, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку вывезли принадлежащее ему имущество с территории, где были складированы купленные по договору купли – продажи от 18.09.2022 г. строительные материалы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением ФИО6, решения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] иску администрации г. Нижнего Новгорода к ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки, о сносе нежилого здания - автомойки, площадью 163,9 кв.м. (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] администрация г.Н.Новгорода во исполнение решения Арбитражного суда, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки ФИО6, должна осуществить снос объекта, с возложением необходимых расходов на ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами, был заключен муниципальный контракт между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП-НН», был заключен муниципальный контракт № 40 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного около дома № 26 по пр. Кирова в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

Муниципальный контракт был исполнен частично, в связи с тем, что часть объекта демонтирована, требовалось разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, а также имелся факт складирования строительного мусора на муниципальной территории.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО «Стройинвестгрупп-НН» [дата] в ходе работ по расчистке территории муниципального участка, находящегося по адресу: г.[адрес], на законных основаниях были осуществлены действия по демонтажу части самовольного строения, по погрузке и перевозке строительных материалов, строительного мусора, оставшегося от демонтажа здания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022г. установлено, что выполняя обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2022г., ООО «Стройинвестгрупп-НН» 28.09.2022г. в ходе работ по расчистки территории муниципального участка, находящегося по [адрес], на законных основания, произвело мероприятия по погрузке и перевозке строительных материалов, строительного мусора, оставшегося от демонтажа здания. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ было отказано, в виду отсутствия события преступления (л.д.24).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков как убытков, так и неосновательного обогащения в связи с тем, что действия администраций были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области, в то время как на собственнике имущества лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан и иных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень строительных материалов, указанных в договоре купли – продажи от [дата] совпадает с перечнем строительных материалов в документации к муниципальному контракту от [дата] не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, наличия на муниципальном земельном участке строительных материалов, переданных ФИО1 ФИО6, приобретенных по договору купли-продажи от 18.09.2022г. и перечисленных в акте приема передачи от [дата].

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н, Новгорода от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.