Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Богомолова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к Богомолову В.Ю. о взыскании денежных средств,

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Богомолову В.Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 17 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между Кузнецовым А.С. и Богомоловым В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора истцом в качестве задатка 17 мая 2021 года ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи не позднее 25 июня 2021 года. Вместе с тем основной договор купли-продажи не заключен сторонами по причине увеличения в одностороннем порядке ответчиком стоимости квартиры на 50 000 рублей, а также по причине нахождения истца в период с 27 мая 2021 года по 21 июня 2021 года в лечебных учреждениях, о чем он извещал Богомолова В.Ю. 25 июня 2021 года спорная квартира продана ответчиком иному лицу. Полагая, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен сторонами по вине ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 17 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Богомолов В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, автор жалобы оспаривает обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, полагает, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Кузнецовым А.С. и Богомоловым В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в размере 4 750 000 рублей, которую по соглашению сторон покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: 50 000 рублей выплачиваются при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, 4 700 000 рублей - за счет собственных средств.

В пункте 13 предварительного договора отсутствует дата заключения основного договора купли-продажи.

Из пункта 3 предварительного договора следует и распиской подтверждается, что Богомолов В.Ю. получил от Кузнецова А.С. 50 000 рублей в качестве задатка за спорную квартиру.

Факт передачи и получения задатка сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик возражал против их удовлетворения, поскольку полагал, что срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не установлен в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу, его передавшему, при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в не заключении договора лица, получившего задаток. При том, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, установлению подлежит лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судом первой инстанции во внимание не принято.

При этом, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательств.

Пунктами 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем спорным предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что основной договор купли-продажи заключен не был, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу сумму переданного задатка в двойном размере.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не дают с достаточной достоверностью полагать о прекращении обязательств по вине стороны, получившей задаток.

При рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 10 ГК РФ надлежало дать оценку действиям сторон, связанным с исполнением условий предварительного договора, срока его действия, установлению вины в действиях сторон.

Без исследования данных обстоятельств невозможно установить сторону, ответственную за неисполнение предварительного договора, к которой должны быть применены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные доказательства и установить обстоятельства по делу, данное гражданское дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Богомолова В.Ю. о взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья