Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.О. Хайруллина и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» на решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Р.О. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» в пользу Р.О. Хайруллина в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 435 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 968,70 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» в пользу Р.О. Хайруллина проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба, в размере 138 435 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» и в удовлетворении иска к Н.А. Абрамову отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» согласно платежному поручению № 167 от 29 апреля 2021 года в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

ИНН/КПП:1660246179/166001001,

Сч. № ....;

Банк получателя: ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань:

БИК 049205805,

Сч. № ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 4 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» Д.О. Илюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.О. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоТранспортнаяМеханизация», Н.А. Абрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2020 года около 18 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер .... находящегося под управлением А.А. Душиной, и принадлежащего ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.А. Абрамова.

Виновником ДТП признан Н.А. Абрамов, что подтверждается постановлением .... от 7 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № 19/11.20 от 30 ноября 2020 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 140 468,90 руб.

В иске указано, что Р.О. Хайруллин осуществляет деятельность в сфере такси, в связи с чем на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., зарегистрировано разрешение № 28967. Данный автомобиль по договору аренды от 22 июля 2020 года был передан А.А. Душиной. На стороне истца имеются убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ввиду причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП дальнейшая его эксплуатация в качестве такси не представлялась возможной.

Р.О. Хайруллин просил суд взыскать с ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 140 468,90 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., упущенную выгоду в размере 125 400 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства; с Н.А. Абрамова – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 929 руб.

В ходе разбирательства по делу по результатам судебной экспертизы истцом требование о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшено на 2 033,90 руб., до 138 435 руб. (т. 2, л.д. 54-55).

Истец Р.О. Хайруллин в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» Д.О. Илюков в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Н.А. Абрамов, третье лицо А.А. Душина и представитель третьего лица ООО «Строй Прогресс» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.О. Хайруллин выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» упущенной выгоды, частичного удовлетворения требования о взыскании с названного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебное решение основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация». Полагается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены права названного ответчика. Утверждается, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП экскаватор-погрузчик был передан на основании договора аренды от 25 июня 2020 года третьему лицу. Указывается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Н.А. Абрамовым и ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» трудовых отношений, на представление последним письменных доказательств в подтверждение передачи транспортного средства в аренду. Отмечается, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на восстановление его автомобиля, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» Р.О. Хайруллин, выражая несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу общества без удовлетворения. Указывает, что судом установлено, что собственником экскаватора-погрузчика является ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация»; из объяснений водителя Н.А. Абрамова, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он находился на рабочем месте, указав местом работы ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация». Утверждает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 июня 2020 года, является мнимой сделкой, недопустимым доказательством по делу. Усматривает со стороны названного ответчика недобросовестное поведение. Считает довод общества о недоказанности размера ущерба несостоятельным ввиду наличия заключения по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» Д.О. Илюков просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ине лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например, трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 29 августа 2020 года в 18 часов 45 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер .... находящегося под управлением А.А. Душиной, и принадлежащего ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.А. Абрамова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года Н.А. Абрамов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для других участников дорожного движения) (т. 1, л.д. 106).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 19/11.20 от 30 ноября 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего Renault Logan составляет без учета износа 140 468,90 руб. (т. 1, л.д. 38-52).

По ходатайству ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 138 435 руб., с учётом износа 108 643 руб. (т. 2, л.д. 6-26).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, который, управляя экскаватором-погрузчиком, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло его (автомобиля) повреждение. При этом нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля истца, что последним не отрицалось и не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, несмотря на предоставление договора аренды экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер .... его законным владельцем являлось ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» как работодатель ФИО2 (виновника происшествия) и собственник названного транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, названное общество передало транспортное средство и регистрационные документы ФИО2, выполнявшему на момент ДТП по его поручению как работодателя дорожные работы по уборке грунта с дороги, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация».

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ФИО2 действительно управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и выполнял задание в интересах последнего, что подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданско-правового договора само по себе не исключает наличие трудовых, договорных отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» является организацией, оказывающей определенные услуги, а также собственником специального транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При этом совокупность предоставленных в материалы дела письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между последним и ФИО2, который, управляя экскаватором-погрузчиком, осуществлял работы по поручению названного общества.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по городу Казани представлены материалы административного дела, в них имеется протокол .... об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что последний является работником ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», принят на должность тракториста (т. 1, л.д. 110).

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику ГИБДД 30 августа 2020 года, он, управляя экскаватором-погрузчиком в момент ДТП, находился на рабочем месте, выполнял работы по уборке грунта с дорожного полотна, при этом указал, что его работодателем является ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» (т. 1, л.д. 112).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон по делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательства.

По окончательным пояснениям ФИО2 в ходе разбирательства по делу судом он работал в ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация».

Из пояснений представителя ответчика ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» усматривается, что в обществе имелся прораб, который нанимал работников для выполнения работ (т. 2, л.д. 58).

Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 управлял принадлежащим ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» транспортным средством в момент ДТП как работник этого общества, что соответствует смыслу приведенных выше положений норм действующего законодательства.

Доказательств того, что 29 августа 2020 года в день ДТП ФИО2 завладел транспортным средством (экскаватором-погрузчиком) помимо воли ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», то есть в силу не зависящих от последнего обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, выбыл из владения названного ответчика, материалы дела не содержат и судами не установлено. О данных обстоятельствах также не заявлено и самим ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить в первую очередь работодатель, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Доводы ответчика ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство экскаватор-погрузчик передан им ООО «СтройПрогресс» по договору аренды, являются несостоятельными, оснований для замены ответчика не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 июня 2020 года, согласно которому ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Строй Прогресс» (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности экскаватор-погрузчик для использования в соответствии с нуждами арендатора (т. 1, л.д. 134-136); акт приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2020 года (т. 1, л.д. 137); соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (т. 1, л.д. 149), акт приема-возврата транспортного средства (т. 1, л.д. 150) (в двух последних документах даты указаны неразборчиво, в обоих 8 и/или 18 сентября 2020 года, представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что верная дата 8 сентября 2020 года); заявки на выполнение работ; акт взаимозачетов от 3 сентября 2020 года.

Вместе с тем факт исполнения указанного договора вызывает сомнения.

Представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» в суде первой инстанции пояснил, что общество является собственником специальной техники, в связи с чем к нему обращаются заказчики-организации для выполнения определенных работ. Но, ввиду того, что ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» передало транспортное средство по договору аренды ООО «Строй Прогресс», они пришли к соглашению, что в счет оплаты арендных платежей последнее будет выполнять некоторые работы. В адрес ООО «Строй Прогресс» направлялась заявка на выполнение работ, между ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и заказчиком происходит расчет, в счет арендных платежей происходит зачет требований между ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и ООО «Строй Прогресс» (т. 1, л.д. 156). В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» повторил эти пояснения.

Как было указано выше и не опровергнуто надлежащими доказательствами, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, которому было передано транспортное средство, и он был допущен до места выполнения работ; лицом, оказывающим заказчикам услуги (продавцом услуг экскаватора-погрузчика), в том числе на 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, являлось ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 143, 146, 148), что свидетельствует о том, что на момент ДТП указанный договор аренды не исполнялся.

Представленные в материалы дела заявки по выполнению работ между ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и ООО «Строй Прогресс» от 1 июля 2020 года (т. 1, л.д. 138), от 25 июля 2020 года (т. 1, л.д. 140), от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 144); акт приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2020 года (т. 1, л.д. 137); акты взаимозачетов от 31 июля 2020 года и 3 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 142, 147); платежные поручения от 3 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года и 3 декабря 2020 года, при этом о перечислении денежных средств от ООО «ТНК» («ТРАНСПОРТНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ») на счет ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и, как в них указано, за услуги экскаватора согласно договору от 9 января 2019 года, однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял экскаватором-погрузчиком при исполнении ООО «Строй Прогресс» и ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» договора аренды, тем более при описанной представителем последнего схеме.

Кроме того, необходимо отметить, что в договоре аренды, на который ссылается ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», указан срок начала аренды 25 июня 2020 года, окончания – 30 октября 2020 года. При этом риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования при управлении экскаватором-погрузчиком ни на 25 июня 2020 года, ни на дату ДТП 29 августа 2020 года застрахована не была. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-возврата автомобиля ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» составлены не ранее 8 сентября 2020 года, как было отмечено выше, даты указаны неразборчиво 8 или 18 сентября 2020 года. Однако 3 сентября 2020 года ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» оформило договор ОСАГО.

Более того, если исходить из той схемы по заключению и исполнению договора аренды, которую описывал представитель ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», это общество принимало заказы на оказание услуг экскаватора-погрузчика, будучи собственником транспортного средства, могло допустить их фактическое оказание третьими лицами, при этом зная об отсутствии страхования риска гражданской ответственности, в отсутствие договора ОСАГО.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор аренды ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и ООО «Строй Прогресс» заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, либо договор был составлен после ДТП.

Из материалов дела также следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, юридическое лицо ООО «Строй Прогресс» 23 июля 2021 года исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. При этом решение о предстоящем исключении юридического лица принято регистрирующим органом 29 марта 2021 года (т. 1, л.д. 193-204).

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя их того, что ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» не представило доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что договор аренды транспортного средства 25 июня 2020 года между ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» и ООО «Строй Прогресс» является мнимой сделкой, направленной на уклонение от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» является собственником транспортного средства (экскаватора-погрузчика), в момент ДТП им по поручению названного общества (при исполнении трудовых обязанностей) управлял ФИО2, виновный в происшествии, в причинении ущерба истцу, при этом ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования в предусмотренном законом порядке не застраховало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на последнего, который является субъектом ответственности, установленной статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация», и именно с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом верно распределено бремя доказывания применительно к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» не опровергнуто, что именно оно должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, а не иное лицо.

Утверждение ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» о том, что истцом не доказан размер ущерба, опровергается материалами дела.

Как было указано выше, определением суда по ходатайству ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan по среднерыночным ценам и составила без учёта износа 138 435 руб., с учётом износа 108 643 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта названной экспертной организации не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Более того, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» заявлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы. При этом взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам такой оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, названный ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоТранспортнаяМеханизация» не имеется.

Также не влекут отмену или изменение обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая это требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинной связи между несостоявшимся договором аренды и упущенной выгодой.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной как упущенная выгода суммы в 125 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении этого требования судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Указанные юридически значимые обстоятельства истцом подтверждены не были.

Истцом не представлено и доказательств необходимости такого длительного периода для устранения (полностью или частично) повреждений (89 дней) и невозможности их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких видов работ; возможность получения заявленной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежедневной сдачи в аренду в течение 89 дней (содержание, обслуживание).

Напротив, данное утверждение истца противоречит материалам дела, в том числе информации о привлечении водителей к административной ответственности, представленной ГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которой транспортное средство Renault Logan после ДТП ежедневно эксплуатировалось (т. 1, л.д. 122-125).

Более того, сам факт заключения истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2020 года не служит объективным доказательством предполагаемого безусловного получения прибыли в размере 125 400 руб., поскольку согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал, представленный истцом, усматривается, что за 3 месяца квартала налоговая база составила всего 36 090 руб., то есть по 12 030 руб. за 1 месяц. (т. 1, л.д. 59-62).

Помимо этого, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды транспортного средства после ДТП с ФИО3 по причине невозможности эксплуатации автомобиля Renault Logan и его возврате истцу из-за полученных повреждений в ДТП от 29 августа 2020 года.

Наоборот, из содержания расписки ФИО3 от 29 декабря 2020 года следует, что у нее имеется задолженность по арендным платежам за автомобиль на сумму 45 000 руб., которую она обязуется возвратить истцу 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 58), в связи с чем к ее пояснениям как третьего лица, данным в судебном заседании 29 апреля 2021 года, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными самим истцом (т. 1, л.д. 218).

Судебная коллегия не исключает возможности того, что транспортное средство после ДТП не выбывало из фактического пользования его арендатора ФИО3, в силу чего акт приема-передачи не требовался.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, касающийся разрешения судом его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, истец полагает, что указанные проценты подлежат начислению и взысканию в его пользу с 11 января 2021 года, однако это утверждение отмену решения суда не влечет, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба, а не денежное обязательство ответчика перед истцом.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата (отсутствие сведений об извещении истцом ответчика о стоимости причиненного ему ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля и необходимости возврата сумм в определенный срок), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2021 года основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено либо изменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.12.2021