Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2018 по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ИП ФИО4- адвоката Андреева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 57 200 руб., убытки размере 27 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 111 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2016 года он оплатил ответчику сумму в размере 57 200 руб. за поставку товара - солнечных панелей FSM 260 для обеспечения дома электричеством. Ответчик обязался поставить товар в течение одного месяца. Однако в оговоренный срок товар истцу не был поставлен. В декабре 2016 года ответчик сообщил истцу, что не сможет поставить товар и вернуть денежные средства. Истец также указывает, что ввиду того, что ответчиком не были поставлены солнечные панели, он понес расходы в размере 27 835 руб. на оплату бензина для электрического генератора. Досудебная претензия истца с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку, направленная в адрес ответчика 17 февраля 2017 года возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 57 200 руб., неустойка в размере 111 540 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

В остальной части иска - отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 580,10 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом ФИО5 В.решение суда не оспаривается.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2016 года истец оплатил ответчику за товар солнечные панели FSM 260 денежные средства в размере 57 200 руб.

Ссылаясь на то, что товар так и не был поставлен ФИО5 17 февраля 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15 февраля, в которой просил в срок до 01 марта 2016 года возвратить ему денежные средства за не поставленный товар, а также оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 102 960 руб.

Указанная претензия была направлена в адрес ФИО4 17 февраля 2017 года (судом ошибочно указано 12 февраля 2017 года) по адресу регистрации ответчика: <адрес> возвращена в адрес ФИО5 по истечению срока хранения (л.д. 20-22).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцу солнечные панели до настоящего времени не поставлены.

Постановлением УУП ГУУП <...>Е. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки ФИО4 пояснил, что он является членом правления ООСА «<...>». 24 августа 2016 года к нему обратился ФИО5 с предложением приобрести солнечные панели для автономной станции, купленной ранее у них. ФИО5 было разъяснено, что имеются проблемы с доставкой, однако он настоял на предоплате. В период ожидания панелей у ФИО5 постоянно отказывало оборудование, ремонт которого производился силами и средствами компании ответчика. Между сторонами была договоренность, что оплату за ремонт ФИО5 произведет позже. После того, как ФИО5 не произвел оплату за ремонт оборудования, было принято решение не поставлять ему солнечные панели.

Установив, что товар не был поставлен ответчиком истцу суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 57 200 руб. (судом ошибочно на стр. 3 решения указано 53 200 руб.)

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из пункта второго статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указывает истец, с ответчиком была договоренность, что оборудование – солнечные панели будут поставлены в течение месяца со дня оплаты.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи.

Согласно пункту второму статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истец представил товарный чек № 2408 от 24 августа 2016 года, на котором имеется печать и штамп Индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. п. 22, 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Из объяснений ответчика данных им ходе проведенной проверки в рамках рассмотрения сообщении о преступлении по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 следует, что товар заказывался из Европы, о чем истицу было известно, и что конкретный срок поставки сторонами согласован не был, поскольку были проблемы с доставкой. Доставка солнечных панелей планировалась на сентябрь октябрь 2016 года.

Из объяснения истца данных им в ходе проведенной проверки в рамках рассмотрения сообщении о преступлении по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 следует, что между сторонами был согласован первоначально месячный рок доставки солнечных батарей, в дальнейшем ответчик сообщил что поставка товара откладывается еще на месяц, а в итоге сообщил, что груз арестован.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний истца и ответчика, данных ими в ходе рассмотрения сообщении о преступлении по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 следует, что между сторонами конкретный срок поставки товара договором не был установлен.

Вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Правил продажи товаров по образцам.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон; объем поставки; страну, откуда должна была быть организована доставка товара, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истцом товара следует признать срок – до 25 октября 2016 года (два месяца с даты оплаты).

В указанный срок товар поставлен не был.

Таким образом, начиная с 25 октября 2017 года, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени истец не отказался от товара и о том, что срок доставки между сторонами согласован не был, отклоняются судебной коллегий по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 111 540 руб.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 15 февраля 2017 года, произвел расчет неустойки за период с 26 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года за 396 дней, определив ее в размере 226 512 руб. При этом, не выходя за пределы заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика неустойку в размере 111 540 руб.

Судебная коллегия, признавая за истцом право на получение неустойки, не может согласиться с такими выводами суда, считая их ошибочными.

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом размер неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года (с учетом заявленных требований) составит 110 683 руб. (387 дней -(57200/0,5*100).

Вместе с тем, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 57 200 руб.

Решение суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки подлежит соответствующему изменению.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для его изменения и уменьшения не имеется.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика убытков в размере 27 835 руб. в виде расходов на бензин сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 700 руб., то есть в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (57 200 57 +57 200+3000) : 2 ) =58 700.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые составят 4 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в размере 57 200 руб., штраф в размере 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: