Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2020 (51RS0003-01-2020-003062-19) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», ФИО4на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2020 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 06 ноября 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» и ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бавария Плюс ремонт» обратилось в суд с иском ООО «РемСтройИнвест»), ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ООО «Бавария Плюс ремонт» (поставщик) и ООО «РемСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 44, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приять и оплатить товар согласно накладной и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Одновременно с подписанием договора поставки между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, отпустил покупателю согласно поступившим накладным товар.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки не исполнил на сумму 3 057 552 рубля 02 копейки.

Направленные _ _ в адрес покупателя ООО «РемСтройИнвест» и поручителя ФИО4 претензии оставлены без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «РемСтройИнвест», ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 01 февраля 2019 г. № 44 в сумме 3 057 552 рубля 02 копейки, неустойку – 2 528 537 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования «ООО «Бавария Плюс ремонт» удовлетворены, с ООО «РемСтройИнвест», ФИО4 в пользу ООО «Бавария Плюс ремонт» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № 44 от 01 марта 2019 г. в размере 3 057 552 рубля 02 копейки, неустойка в размере 2 586 089 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей, всего 5679 771 рублей 83 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать либо снизить подлежащую выплате неустойку.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности по обязательствам Общества, произведенным расчетом задолженности в период просрочки,

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 2586 089 рублей, 81 копейка, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на существенное нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежаще.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РемСтройИнвест» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО4

Выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности, произведенным расчетом задолженности в период просрочки, присужденную неустойку считает завышенной,

Указывает, что спор разрешен судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «РемСтройИнвест».

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 2586 089 рублей, 81 копейка, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца «ООО «Бавария Плюс ремонт» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2019 г. между ООО «Бавария Плюс ремонт» (поставщик) и ООО «РемСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 44, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в согласованные сроки строительные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. т. 1 л.д. 35-37).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара указывается в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Моментом поставки каждой конкретной партии товара считается дата ее приема покупателем или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отраженная в накладных, УПД (пункт 2.6).

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного по накладной товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик устанавливает покупателю лимит коммерческого кредитования (отсрочку оплаты партии товара) в размере 300000 рублей, в том числе НДС, определенный как максимально допустимую сумму всех неоплаченных счетов (счетов-фактур) (пункт 3.5 договора).

Товар считается оплаченным с момента поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня фактической передачи товара покупателю.

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 29 марта 2019 г., 12 сентября 2019 г. внесены в договор поставки изменения в части увеличения стоимости неоплаченного товара на момент формирования новой поставки с 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей (пункт 3.5 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 01 марта 2019 г № 44 между ООО «Бавария Плюс ремонт» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) 01 марта 2019 г. заключен договор поручительства № 3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «РемСтройИнвест» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 44 от 01 марта 2019 г., в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; неоплату штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором поставки.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 12 сентября 2019 г. пункт 4.2. договора поручительства изложен в иной редакции, предусматривающей лимит ответственности поручителя в размере 4000000 рублей.

В соответствии со счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов общая стоимость поставленного ООО «Бавария Плюс ремонт» по условиям договора поставки составила 3 057 552 рубля 02 копейки.

Факт поставки ООО «Бавария Плюс ремонт» товара, обусловленного условиями договора № 44 от 01 марта 2019 г., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, что не опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами.

28 января 2020 г. истцом в адрес ООО «РемСтройИнвест» и ФИО4 направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признав доказанным факт неисполнения обязательств по договору поставки и, установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчиков, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не свидетельствуют о его незаконности и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленный ООО «Бавария Плюс ремонт расчет задолженности, ответчиками альтернативный расчет задолженности не представлен, в том числе в и суд апелляционной инстанции, не указано, с какими конкретно позициями представленного расчета податели апелляционных жалоб не согласны.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным, в связи с чем обоснованно принят судом.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 01 марта 2029 г., в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, суд исходил из того, что обязательство по оплате товара ООО «РемСтройИнвест» не исполнено, ФИО4 как поручитель принял на себя обязательство несения солидарной ответственности с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для её снижения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО4 о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем указывалось ФИО4 также в заявлении об отмене заочного решения, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с поручителя – физического лица.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 528 537 рублей 79 копеек несоразмерным последствиям допущенного нарушения, снижает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ФИО4, до 700000 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции ООО «РемСтройИнвест» как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись правовых оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее снижении у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО4 и ООО «РемСтройИнвест», не извещенных надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 02 октября 2020 г. судебные извещения направлены 02 октября 2020г. заказной почтой с уведомлением ФИО4 по указанному им адресу, в том числе в апелляционной жалобе: (...), и ООО «РемСтройИнвест» по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25 мая 2020 г.: ... (т.2, л.д. 126).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18392051616040, в связи с неудачной попыткой вручения заказной корреспонденции получателю ФИО4 14 октября 2020 г. письмо с извещением возвращено в адрес суда, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18392051616064 в связи с неудачной попыткой вручения заказной корреспонденции получателю ООО «РемСтройИнвест» 15 октября 2020 г. письмо с извещением также возвращено в адрес суда.

Кроме того, в материалах дела имеется справка-телефонограмма от 16 октября 2020 г., согласно которой представитель ООО «РемСтройИнвест» пл доверенности ФИО8 сообщила об извещении ООО «РемСтройИнвест» о рассмотрении дела, назначенного на 16 октября 2020 г. на 12.00 часов, в связи с занятостью в другом судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, извещение судом ООО «РемСтройИнвест», ФИО4 отвечало требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчиков является надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО4 и ООО «РемСтройИнвест» не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 5.4 договора поставки № 44 от 01 марта 2019 г., заключенного между ООО «Бавария Плюс ремонт» и ООО «РемСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО4, стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Договором поручительства от 01 марта 2019 г. № 3, заключенным между ООО «Бавария Плюс ремонт» (кредитор) и ФИО4, (поручитель) стороны в пункте 6.1. установили, что все споры и разногласия подлежит рассмотрению в Ленинском районном суда города Мурманска.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

ООО «Бавария Плюс ремонт» предъявлены требования к нескольким ответчикам (как к покупателю, так и поручителю), при этом договор договор поручительства не содержат условий о достижении соглашения при рассмотрении споров между поставщиком и покупателем.

То обстоятельство, что договор поручительства содержит соглашение о рассмотрении споров по искам кредитора к поручителю, не может рассматриваться как достижение соглашения о рассмотрении дела конкретным судом при отсутствии волеизъявления должника о рассмотрении спора в определенном суде.

Достижение соглашения о подсудности споров между истцом и ответчиком - поручителем не может влиять на подсудность спора, поскольку при предъявлении истцом требований по правилам договорной подсудности к двум ответчикам необходимо достижение соглашения о подсудности спора с каждым из них.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчики не заявляли доводов, связанных с неподсудностью дела суду, разрешившему спор.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении подсудности рассмотрения дела не влекут отмену решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО4 неустойки и порядка взыскания неустойки.

Солидарно с ООО «РемСтройИнвест» и ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 700000 рублей, с ООО «РемСтройИнвест» неустойка в размере 1828 537 рублей 79 копейка (2528 537,79-700000).

При этом с учетом уменьшения размера неустойки размер взысканной задолженности в солидарном порядке с ФИО4 не превышает установленный дополнительным соглашением к договору поручительства лимит ответственности поручителя (4000 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2020 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 06 ноября 2020 г.)изменить в части размера взысканной с ФИО4 неустойки и порядка взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>), ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» солидарно задолженность по договору поставки № 44 от 01 марта 2019 г. в размере 3 057 552 рубля 02 копейки, неустойку в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей, всего 3793 682 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» неустойку в размере. 1828 537 рублей 79 копейка

председательствующий

судьи