Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, прокуроров Зариповой Е.В., ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков.

По исковым заявлениям, поданным в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждены гражданские дела №№ 2-2899/2019, 2-2928/2019, 2-2927/2019, 2-2907/2019, которые определением Магаданского городского суда от 8 октября 2019 года объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2899/2019.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве прокуратурой города Магадана установлено, что на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (далее – ООО «НПК «Магадантехнологии»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В рамках ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 и 15 сентября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на суммы 1 423 380 руб. 86 коп. и 1 914 766 руб. 27 коп., которые приняты банком в день их вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету должника за период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счет должника поступили денежные средства в размере 2 029 388 руб., которые 9 декабря 2016 года списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области согласно имеющейся картотеке, то есть исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов.

22 декабря 2017 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПК «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Таким образом, истцы утратили возможность взыскать задолженность по заработной плате с указанного должника.

Неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» ФИО1 причинен ущерб на сумму 97 131 руб.25 коп., ФИО2 причинен ущерб на сумму 78 405 руб. 09 коп., ФИО3 причинен ущерб на сумму 657 471 руб. 50 коп., ФИО4 причинен ущерб на сумму 264 396 руб. 32 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «НПК «Магадантехнологии», незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в указанном выше размере.

Определениями Магаданского городского суда от 9 сентября, 4 и 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ФССП России, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области ФИО8, ООО «Ред Софт».

Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2019 года исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «НПК «Магадантехнологии», признаны незаконными.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 131 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 78 405 руб. 09 коп., в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 657 471 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 264 396 руб. 32 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 13 987 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что положенные в основу решения суда постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не исследовались.

Указывает, что исполнительное производство, возбужденное в пользу ФИО1 6 декабря 2016 года, не могло быть включено в постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, а доказательств его направления в адрес Банка в деле не имеется.

В этой связи считает необоснованным признание судом действий Банка в отношении указанного истца незаконными и взыскании с Банка убытков в пользу ФИО1

Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года и 30 ноября 2017 года об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «НПК «Магадантехнологии» в сводное исполнительное производство, поскольку указанные постановления не были предметом рассмотрения в судебном заседании не исследовались судом. Отмечает, что представленная копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15 сентября 2016 года не имеет подписи судебного пристава-исполнителя, ни печати подразделения, а лишь заверена печатью прокурора.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у Банка обязанности направить ФССП ответ о непринятии электронного документа в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов о номере исполнительного производства, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, номере и дате исполнительного документа, наименовании предмета исполнения.

Указывает, что вопрос об обязательности данных реквизитов в электронном сообщении в судебном заседании не рассматривался, а согласно полной версии альбома форматов АИС ФССП России от 18 мая 2017 года поля «Тип ИД», «Номер ИД», «Дата ИД», «Наименование предмета исполнения» с 22 декабря 2014 года являются необязательными для заполнения.

Выражает несогласие с выводом суда о полном заполнении со стороны ФССП реквизитов при направлении постановлений в Банк со ссылкой на скриншоты программы АИС ФССП России, представленные прокурором.

Настаивает на том, что Банком представлены скриншоты постановлений от 6 и 15 сентября 2016 года из банковского программного обеспечения, которые не содержат сведений о номере исполнительного производства, видах взысканий, очередности взысканий.

По мнению ответчика, представленные Банком постановления вопреки выводам суда в полной мере отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в них имеются сведения о подписи данных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО8

Считает недопустимым доказательством акт осмотра АИС ФССП России от 5 ноября 2019 года, поскольку производился лишь осмотр изображения на экране монитора, осмотр карточки исполнительного производства производился на текущую дату, что не исключает её изменения после 6 и 15 сентября 2016 года.

Указывает также, что в представленных УФССП по Магаданской области постановлениях от 6 и 15 сентября 2016 года не указана очередность списания денежных средств, отсутствуют сведения о распределении взыскиваемых сумм по видам взыскания, позволяющих разграничить виды взыскания, определить их очередность и суммы, подлежащие взысканию по каждому из видов взыскания. Поскольку резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя содержала единую сумму задолженности без указания существа взыскания, Банк вправе был руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения очередности списания денежных средств со счета должника.

Отмечает, что судом не проводился анализ осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка взыскатели лишились возможности получения присужденных денежных средств.

В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания действий Банка незаконными и взыскании с него в пользу истцов убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ФССП России, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области ФИО8, ООО «Ред Софт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Магаданским городским судом о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 27 048 руб. 31 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 313 руб. 01 коп., процентов в сумме 1043 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 1 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Магаданским городским судом о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 657 471 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Магаданским городским судом о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 264 396 руб. 32 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлениями от 26 августа 2016 года и от 30 ноября 2017 года исполнительные производства в отношении ООО «НПК «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД.

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 423 380 руб. 86 коп.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 914 766 руб. 27 коп.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312, заключенным 22 декабря 2011 года между ФССП России и ОАО «Сбербанк России», указанные постановления направлены в ПАО «Сбербанк России» и получены адресатом.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3.1 Соглашения в том случае, если должник в Банке найден, постановление о взыскании исполняется следующим образом: если денежные средства на счете должника отсутствуют, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления о взыскании в связи с отсутствием на счете клиента денежных средств. На основании постановления о взыскании Банком составляется инкассовое поручение для постановки в картотеку.

На основании полученных от судебного пристава-исполнителя постановлений ПАО «Сбербанк России» 6 и 15 сентября 2016 года составлены инкассовые поручения на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. и на сумму 1 914 766 руб. 27 коп., в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в картотеку № 2.

9 декабря 2016 года на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на сумму 1 829 688 руб. и 200 000 руб.

Поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительных документов, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у материальных истцов по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении данных истцов, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены в статье 855 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 6 и 15 сентября 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержат сведения, в том числе о взыскании задолженности в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, о номере исполнительных производств, об исполнительном документе, а также предмете исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, компенсация морального вреда.

Полное заполнение обязательных реквизитов при направлении постановлений в Банк подтверждается также скриншотом с программы АИС ФССП России.

Из акта осмотра автоматизированной информационной системы ФССП России от 5 ноября 2019 года следует, что очередность взыскания выставляется АИС ФССП автоматически в зависимости от выбранной сущности взыскания. В исполнительных производствах в графе предмет исполнения указано – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, компенсация морального вреда; в графе очередность указано 1. АИС ФССП не позволяет изменять графы «сущность исполнения» и «очередность» в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о возможном внесении в постановления изменений после 6 и 15 сентября 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оба постановления направлены в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота и получены адресатом.

Таким образом, у Банка, получившего указанные постановления, возникла обязанность перечислить поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы, отнесенных статьей 855 ГК РФ ко второй очереди списания.

Вместе с тем, поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть кредиторам третьей очереди.

Доводы Банка о том, что полученные им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 15 сентября 2016 года не содержали сведения о предмете взыскания, в связи с чем были отнесены Банком к четвертой очереди списания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательствами, отвечающими в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

Представленные Банком в дело копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года, не содержащие информации о номере ИП, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, о номере ИД, о дате ИД, о наименовании предмета исполнения, также как и электронный формат указанных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (не содержат электронно-цифровой подписи должностного лица, не подтверждают, что именно в таком виде направленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 6 и 15 сентября 2016 года постановления были получены Банком).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных Банком постановлениях отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО8, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих возражения Банка относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отнесения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года к четвертой очереди списания денежных средств со счета должника нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены статьей 855 ГК РФ, в которой законодатель упорядочивает удовлетворение требований к должнику путем установления приоритетов в виде очередности списания средств со счета должника.

При этом законодатель считает приоритетным удовлетворение требований по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), перед поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениями органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Этот порядок достаточно точно определен и обязателен как для банка, так и его клиента и не может быть изменен ими произвольно. Произвольное определение очередности выплат не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является определение очередности списания денежных средств, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 указанного Положения.

В этой связи ПАО «Сбербанк России», определяя очередность списания денежных средств при осуществлении функции по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, был обязан установить предмет взыскания по полученным от судебного пристава-исполнителя постановлениям в целях исключения нарушения требований статьи 855 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, при наличии требований, относящихся ко второй очереди списания, поступившие на счет должника денежные средства были списаны Банком на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые отнесены к третьей очереди списания.

При таких обстоятельствах действия банка по произвольному отнесению требований второй очереди по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 к четвертой очереди списания денежных средств нельзя признать законными.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что должник ООО «НПК «Магадантехнологии» 18 июня 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исполнительные производства в отношении истцов окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Принимая во внимание, что направленные в Банк постановления от 6 и 15 сентября 2016 года, подписанные электронной подписью судебного пристава - исполнителя ФИО8, соответствуют требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, содержат перечень обязательных к указанию сведений и реквизитов, в том числе необходимую и обязательную к заполнению информацию, позволявшую Банку перечислить на депозитный счет УФССП по Магаданской области, поступившие счет должника денежные средства, для погашения задолженности по заработной плате перед истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, отнесенной статьей 855 ГК РФ ко второй очереди списания, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия ответчика при исполнении требований исполнительных документов исключили получение истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 присужденных им денежных средств непосредственно с должника, что повлекло возникновение у них убытков.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к утверждению Банка о том, что в представленных УФССП по Магаданской области постановлениях от 6 и 15 сентября 2016 года не были указаны очередность, сущность и предмет взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены и не исключают обязанность банка по списанию денежных средств со счета должника в строгом соответствии с установленной статьей 855 ГК РФ очередностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводился анализ осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющихся в деле актов судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы были возвращены материальным истцам по настоящему делу, следует, что на расчетном счете ООО «НПК «Магадантехнологии» в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют, расчетных счетов в иных банках должник не имеет. По сведениям уполномоченных органов транспортные средства, плавсредства, тяжелая землеройная и иная техника за должником не зарегистрированы. В ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует, должник и его имущество не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В связи с чем вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка взыскатели лишились возможности получения присужденных денежных средств является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 26 августа 2016 года и 30 ноября 2017 года об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «НПК «Магадантехнологии» в сводное исполнительное производство были предметом рассмотрения в судебном заседании и исследовались судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 6 ноября 2019 года (т.2 л.д.149-154). Представленная прокурором копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 года подписана электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8, что позволяет признать данное доказательство допустимым (т.1 л.д. 22-24).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом незаконными действий Банка в отношении ФИО1 и взыскании с Банка в её пользу убытков.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №...-ИП по исполнительному листу ФС №... о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 56 166 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 394 руб. 50 коп., процентов в сумме 2 570 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области 6 декабря 2016 года.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленных в адрес Банка, исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «НПК «Магадантехнологии» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не поименовано.

Доказательств направления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №...-ИП и не исполнения его Банком в деле не имеется и прокурор на данные обстоятельства в иске не ссылался.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у ФИО1 убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Банка в отношении ФИО1 и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу данного истца убытков в размере 97 131 руб. 25 коп. нельзя признать законным.

На основании изложенного решение суда в части признания незаконными действий Банка в отношении ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу данного истца убытков в размере 97 131 руб. 25 коп. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований прокурора в части признания незаконными действий Банка в отношении ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу данного истца убытков в размере 97 131 руб. 25 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований прокурора, требования нематериального характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 501 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «НПК «Магадантехнологии» в отношении ФИО1, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере 97 131 руб. 25 коп. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «НПК «Магадантехнологии», и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере 97 131 руб. 25 коп. отказать.

Тоже решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины изменить, снизив её размер до 13 501 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи