Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Надежда» (далее - ТСН «Надежда») на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.01.2020, которым удовлетворены исковые требования Мамедова А. Мамед оглы; на ТСН «Надежда» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на принадлежащие Мамедову А.М.-о. земельные участки ****, расположенные в ТСН «Надежда» Киржачского района, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу; с ТСН «Надежда» в пользу Мамедова А.М.-о. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Жукова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Мамедова А.М.-о. и его представителя адвоката Семеновой С.А., судебная коллегия

установила:

Мамедов А.М.-о. обратился в суд с иском к ТСН (ранее СНТ) «Надежда» об обязании возобновления подачи электроэнергии на указанных выше земельных участках.

В обоснование требований указано, что с 2003 года истцу на праве собственности принадлежат земельные участки ****, расположенные в ТСН «Надежда» Киржачского района. Мотивируя наличием задолженности у истца по оплате электроэнергии, 13.04.2019 ответчик отключил электроснабжение на всех земельных участках истца, что привело к нарушению прав истца по владению объектами недвижимости. Полагает отключение электроэнергии незаконным.

В судебном заседании истец Мамедов А.М.-о. и его представители - адвокаты Семенова С.В., Белозерова Е.К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что истец в заявлении в СНТ «Надежда» за 2016 год просил направлять все почтовые уведомления на адрес его электронной почты, однако документы истцу не поступали. Не отрицая наличие задолженности по оплате за электроэнергию, указали, что 13.04.2019 ответчик отключил электроэнергию на всех участках, принадлежащих истцу, а 14.04.2019 направил истцу претензию, включающую в себя 10% потерь, без расшифровки расчета суммы. Полагали, что ответчик даже при наличии задолженности по оплате за электроэнергию не имеет права ограничить истца в подаче электроэнергии.

Представитель ответчика Жуков Д.О. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что имеются неисполненные истцом решения суда о взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе от 06.12.2018. Претензия с полным расчетом задолженности истцу направлялась своевременно, но возвратилась отправителю. В связи с этим с 13.04.2019 было введено ограничение для истца. Полагал, что ТСН «Надежда» исполнило обязанности по надлежащему уведомлению истца об имеющейся задолженности. Считал, что Товарищество может вводить ограничения в потреблении электроэнергии должникам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Надежда» просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), полагает, что в отношениях передачи и приема электрической энергии ТСН «Надежда» является абонентом (субисполнителем) по отношению к истцу (субпотребителю) и п. 1(1), пп в(1) п. 4 Правил предусмотрено право садоводческого объединения вводить режим ограничения потребления электрической энергии при нарушении потребителем своих обязательств по её оплате. Указано, что в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии действия апеллянта по её отключению на участках истца являются законными.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедову А.М.-о. на праве собственности принадлежат земельные участки: **** - площадью 800 кв.м., **** - площадью 809 кв.м, **** площадью 800 кв.м, **** - площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ****

Согласно Уставу ТСН «Надежда», утвержденному решением общего собрания от 24.08.2019, Товарищество собственников недвижимости является правопреемником садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Надежда».

СНТ «Надежда» было зарегистрировано 16.11.1999 в г.Киржач.

До мая 2019 года Мамедов А.М.-о. являлся членом СНТ «Надежда».

Из договора энергоснабжения от 25.06.2013 № 1-05020/0123 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018 к указанному договору, заключенных между оператором энергоснабжения ООО «Русэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Надежда» (Потребитель) в интересах всех собственников земельных участков на территории СНТ «Надежда», следует, что СНТ «Надежда» обеспечивает переток электрической энергии на все земельные участки на его территории. То есть истец Мамедов А.М.-о. является абонентом по договору энергоснабжения (т.2 л.л. 129-135,136-137, 138-139).

По условиям договора ТСН «Надежда» (далее – Товарищество) получает электрическую энергию через собственный прибор учета, распределяет между собственниками земельных участков на территории Товарищества и оплачивает потребленную электрическую энергию на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» по показаниям общего прибора учета с компенсацией потерь. Оплата электрической энергии, потребленной собственниками земельных участков, обществом общего пользования, а также потерь в сетях Товарищества поступает на расчетный счет Товарищества исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников.

Факт подключения перечисленных выше садовых участков, принадлежащих истцу, к электроснабжению и пользование им электроэнергией до ограничения режима её потребления ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из Акта от 13.04.2019 о введении полного режима ограничения потребления электрической энергии на земельные участки **** потребителя Мамедова А.М.-о. путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объекта электросетевого хозяйства СНТ «Надежда» в соответствии с п.п. 10,12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, комиссия, сформированная решением правления СНТ «Надежда» 02.02.2019, протокол №1, исполнила решение правления, собрания, ввела полный режим ограничения потребления электрической энергии путем отсоединения энергопринимающих устройств земельных участков **** потребителя Мамедова А.М.-о. от объекта электросетевого хозяйства СНТ «Надежда» в 12 час., имеющего общую сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2011 по 01.01.2019 в сумме 118362,36 руб., в том числе взысканной судебными постановлениями (т.1 л.д. 140-144, 147-150, т. 2 л.д. 37-53).

Претензия (Уведомление) о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.05.2011 по 30.11.2018 в размере 114523,02 руб. с предупреждением о введении 13.04.2019 полного режима ограничения потребления электрической энергии на земельные участки направлена ответчиком 18.12.2018 заказным письмом в адрес Мамедова А.М.-о., почтовое отправление возращено ТСН «Надежда» 01.02.2019 в связи с его неполучением истцом (т. 1 л.д. 169-171, 172-174,175).

Факт наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на земельных участках и долю электроэнергии, потребленной имуществом общего пользования Товарищества, с компенсацией потерь электроэнергии при перетоке через объект электросетевого хозяйства, в том числе взысканной с Мамедова А.М.-о. в пользу СНТ «Надежда» судебными постановлениями (решениями Савеловского районного суда г.Москвы от 19.02.2014 с учетом апелляционного определения от 30.07.2014, от 01.07.2015, от 15.06.2017 с учетом апелляционного определения от 06.12.2018,), истцом не оспаривался, указывалось о несогласии с суммой задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав в совокупности с доводами сторон нормы ст.ст. 539, 546, п. 1 ст. 540, ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», положения п.п. 6, 33, 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из несостоятельности и ошибочности правовой позиции ответчика о том, что ТСН (СНТ) «Надежда» в отношениях с собственниками садовых участков на территории Товарищества вынуждено поступать как юридическое лицо, обеспечивающее собственников коммунальным ресурсом - электрической энергией, то есть выполнять функции исполнителя коммунальной услуги, поскольку у общего собрания, органов управления Товарищества нет прав на отключение земельных участков, принадлежащих садоводам территории садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии, а право прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеется только у энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводам о том, что при наличии у садовода долга по оплате электрической энергии у Товарищества отсутствует право отключать электроэнергию, поскольку оно по отношению к Мамедову А.М.-о. не является энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, а является абонентом по договору энергоснабжения, а Мамедов А.М.-о - субабонентом. Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок истца, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению энергопринимающих устройств на участках истца от электроэнергии. Поскольку электроснабжение ответчиком не было восстановлено после обращения Мамедова А.М.-о. с данным иском, суд удовлетворил заявленные требования истца и распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ).

Как следует из ст. 7 названного Закона Товарищество создается в целях совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ называет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества.

Пункт 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относит принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Обязанности председателя садоводческого товарищества, необходимые для обеспечения деятельности товарищества, определяются ст. 19 Федерального закона №217-ФЗ и уставом товарищества.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

В связи с этим, вывод суда о том, что ТСН «Надежда» является абонентом по указанному выше договору, сделан без учета установленных обстоятельств дела и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Делая вывод об отсутствии у ТСН «Надежда» полномочий на отключение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, от электроэнергии, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» подпункт «б» пункта 2 Правил № 442 дополнен шестым абзацем, согласно которому ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. «в(1)» п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ТСН «Надежда» предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Доказательства наличия у Мамедова А.М.-о. задолженности по оплате электроэнергии имеются в материалах дела, сведения об исполнении судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате электрической энергии истцом не представлено, как не представлено и доказательств оплаты за электроэнергию за 2018 год.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка ограничения режима потребления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Материалами дела установлено соответствие действий ТСН «Надежда» порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Ссылка истца на необходимость принятия решения об ограничении режима потребления еще и энергоснабжающей организацией основана на ошибочном толковании норм права.

Довод истца о неполучении письменного уведомления (претензии) о предстоящем ограничении подачи электроэнергии не свидетельствует о несоблюдении ТСН «Надежда» установленной процедуры по ограничению режима потребления электроэнергии, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом. Ответчиком в адрес истца уведомление в виде претензии направлено заказным письмом, заблаговременно (18.12.2018) и возвращено ответчику по истечению срока хранения, после оплаты тарифа за возврат письма 01.02.2019.

В связи с этим указание истца о том, что данное уведомление не было своевременно направлено ему на электронную почту, не является основанием для вывода о несоблюдении установленного порядка введения ограничения, поскольку направление указанного уведомления одним из способов, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, указывает на соблюдение ТСН «Надежда» порядка уведомления абонента. При этом в уведомлении были приведены суммы задолженности по оплате электроэнергии, указан порядок и срок её погашения (до 20.01.2019), а также срок введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае непогашения долга (13.04.2019).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ТСН «Надежда» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на земельных участках, принадлежащих истцу, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска принято судом с существенным нарушением норм материального права, выводы суда об отсутствии у ответчика полномочий для ограничения режима потребления электроэнергии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Мамедову А.М.-о. в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСН «Надежда».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.01.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Мамедова А. Мамед оглы к ТСН «Надежда» об обязании возобновить подачу электрической энергии на земельных участках **** отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева