Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года по иску ФИО1 к АО«МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в г. Иваново на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Лада №, государственный регистрационный №, под управлением истца и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный №№, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Для определения скрытых повреждений автомобиля Лада № ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению ИП ФИО8№А от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца (не учтенных страховщиком) с учетом износа составила 36100 руб.

В момент подписания соглашения об урегулировании убытков истец не знала о скрытых повреждениях, наличие которых значительно влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, полагалась на профессионализм специалистов страховщика, проводивших осмотр транспортного средства. Сама истец специалистом в области оценки восстановительного ремонта и осмотра повреждений транспортного средства не является, была введена в заблуждение специалистами страховщика относительно объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Указанное заблуждение является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта при выявлении скрытых дефектов увеличилась на 50%. Наличие воли истца на подписание соглашения было продиктовано добросовестным заблуждением.

Письмом № от 1 июля 2019 года АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Главного финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года № в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просила суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 марта 2019 года недействительной сделкой; взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 36100 руб., неустойку за период с 30 января 2019 года по дату вынесения решения в размере 361 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просила суд: признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 марта 2019 года недействительной сделкой; взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 27883 руб., неустойку за период с 30 января 2019 года по дату вынесения решения в размере 278,83 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «правовой эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 марта 2019 года недействительной сделкой; взыскать с АО«МАКС» страховое возмещение в размере 27883 руб., неустойку за период с 30 января 2019года по дату вынесения решения в размере 278,83 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада №, государственный регистрационный №

18 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК №.

Из данного акта осмотра следует, что представитель ФИО1 – ФИО10 присутствовал при составлении акта осмотра, ознакомлен с ним, подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 4 июня 2019 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 1 июля 2019 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения того, имеются ли повреждения автомобиля истца, не учтенные в акте осмотра страховщика, определения соответствия данных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, определения стоимости ремонта.

Согласно заключению № эксперта ООО «Правовой эксперт» в акте осмотра №А от 16 апреля 2019 года ИП ФИО8 имеются повреждения автомобиля истца, не учтенные в акте осмотра страховщика, выявленные повреждения частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не учтенных страховщиком повреждений составляет 27883 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 178, 309, 310, 408, 421, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении, обязанность по выплате страховщиком исполнена, основания для признания соглашения недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывает, что истец не преследовала цели получить денежное вознаграждение, она была готова предоставить автомобиль на ремонт, более того, она его предоставила, однако в ремонте ей было отказано по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что страховая компания вынудила представителя истца ФИО10, не имеющего на то законных прав, подписать соглашение о страховом возмещении, поскольку в ином случае страховое возмещение не было бы получено истцом. Истец была введена в заблуждение специалистами страховщика относительно объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Указанное заблуждение является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта при выявлении скрытых дефектов увеличилась практически на 50 %. При заключении соглашения об урегулировании убытков истец полагала, что скрытые повреждения отсутствуют, полагаясь на профессионализм специалистов страховщика, проводивших осмотр транспортного средства. Кроме того отмечает, что установленный законом срок для выдачи направления на ремонт или осуществления денежной выплаты истек 29 января 2019 года. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 2 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При разрешении исковых требований ФИО5 судом не было установлено таких оснований.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 20 марта 2019 года, заключенного между представителем истца и ответчиком, усматривается, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18 декабря 2018 года с участием автомобиля истца, в размере 71500 руб., потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра(п. 2 соглашения). Согласно п.п. 7,8 данного соглашения потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуральной форме) в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 настоящего соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, при осмотре в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля. Оснований для вывода о введении истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения не имеется.

Оспаривая соглашение, истец ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии скрытых повреждений, введение в заблуждение специалистами страховщика относительно объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В ходе судебной экспертизы экспертом ООО «Правовой эксперт» были установлены повреждения, не отраженные в акте осмотра страховой компанией. Однако все указанные повреждения, как следует из пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются скрытыми, их можно увидеть визуально. Согласно объяснениям эксперта элементы, которые скрывают повреждения, разобраны. Обивка двери задка является съемным элементом и не была предоставлена на осмотр в АО «МАКС». Как установлено судом на основании совокупной оценки объяснений представителя ответчика, эксперта, экспертного заключения, расчет производился на основании разных программ, которыми предусмотрены различные способы ремонтных воздействий.

Перечень указанных страховщиком в акте от 9 января 2019 года повреждений транспортного средства истец и его представитель не оспаривали, замечаний и дополнений в акт не вносили и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивали.

Истец была вправе провести оценку ущерба, в том числе на основании акта осмотра страховщика, однако таким правом не воспользовалась. Представитель истца – ФИО12, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего истцу автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 30 марта 2019 года, подписанное представителем истца с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 71 500 руб.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Истец получила направление на ремонт и имела возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ истец отказалась, просила произвести выплату.

Указание в апелляционной жалобе на то, что направление на ремонт было выдано на следующий после предусмотренного законом день – 30 января 2019 года, что истцу было отказано в проведении ремонта по независящим от истца обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Как следует из материалов дела, истец 17 января 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, таким образом, определила способ получения возмещения.

Доводы жалобы о том, что соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий, а также о том, что страховая компания вынудила представителя истца подписать соглашение, являются необоснованными.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от 21 декабря 2018 года, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО10 быть ее представителем в любых страховых компаниях со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе подавать от ее имени заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность до настоящего момента не отозвана, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понуждения страховщиком представителя истца ФИО1 – ФИО10 к подписанию соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи