Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «12 стульев КЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Шайдуллиной В. Ф., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «12 стульев КЗ» адвоката Узаковой О. А., Никитиной Ю. А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «12 стульев КЗ» (далее – ООО «12 стульев КЗ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по май 2021 года, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные требования были мотивированы тем, что решением единственного учредителя ООО «12 стульев КЗ» от 21 ноября 2015 года истец назначена на должность директора, с июля 2020 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся заработной платы, общая сумма задолженности по заработной плате составила 660000 рублей, исходя из расчета 60000 рублей в месяц.

В ходя рассмотрения дела в суде истец уточнила требования, просила признать ее увольнение с должности директора общества незаконным, восстановить на работе в должности директора общества с 10 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2020 года по 03 сентября 2021 года в размере 194313,60 рублей из расчета среднедневного заработка 674,70 рублей с последующим начислением по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования о признании увольнения незаконным мотивированы тем, что истец решением единственного учредителя ООО «12 стульев КЗ» от 18 октября 2016 года назначена на должность директора общества. 10 июля 2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании заявления работника.

Истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет не произведен.

С учетом указанных нарушений прав истца, формы вины работодателя, степени нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, наличия у истца на иждивении 6 несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика с иском не согласились, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о применении пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указаны обстоятельства, на которых основан иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд установил следующие обстоятельства.

ООО «12 стульев КЗ» является действующим юридическим лицом, учреждено 18 ноября 2015 года со 100 % долей в уставном капитале ФИО1, зарегистрировано 26 ноября 2015 года (л. д.65-67 т. 1).

Решением единственного учредителя общества от 18 ноября 2015 года ФИО1 назначила себя директором общества.

18 октября 2016 года ФИО1 в качестве директора общества оформила трудовой договор № о принятии ее самой на работу на должность директора (л. д. 60-62 т. 2).

Приказ о приеме с 18 октября 2016 года на работу директором на основании трудового договора от 18 октября 2016 года № издан ФИО1 и сведения о нем внесены в трудовую книжку истца 18 октября 2016 года.

24 апреля 2020 года единственным участником общества ФИО1 принято решение № о продаже 100 % доли в уставном капитале общества третьему лицу Н.А.А.

24 апреля 2020 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года 100 % доли в уставном капитале общества ФИО1 продала Н.А.А. (л. д. 62 -64 т. 1).

Прекращение участия в обществе ФИО1 и возникновение участия Н.А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 мая 2020 года (л. <...> т. 1).

24 апреля 2020 года ФИО1 передала финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, кадровую документацию Н.Н.Н., осуществлявшей бухгалтерские услуги, не состоящей в штате общества (л. д.15 оборот т. 1).

Решением единственного участника общества Н.А.А. от 22 июня 2020 года №ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества назначен Н.А.А. (л. д. 39 т. 1).

08 июля 2020 года соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя общества ФИО1 и возложении полномочий руководителя общества на Н.А.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

10 июля 2020 года приказом директора ООО «12 стульев КЗ» ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 42 т. 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с Уставом ООО «12 стульев КЗ» (л. д. 176-184 т. 1) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится образование исполнительного органа общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий (пункт 7).

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества на 10 лет (пункт 8).

Согласно пункту 8.3 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях и частях долей в уставном капитале общества, о долях и частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец уволен правомерно, оснований для восстановления на работе не имеется, также как и оснований для удовлетворения иных имущественных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным.

В тоже время, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Как усматривается из материалов дела, до решения единственного учредителя ООО «12 стульев КЗ» от 22 июня 2020 года ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, но не участником общества.

Единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 апреля 2020 года с 08 мая 2020 года стал Н.А.А.

Таким образом, после продажи доли в уставном капитале общества ФИО1Н.А.А. до 22 июня 2020 года правоотношения между обществом и ФИО1 регулировались, в том числе и положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации».

ФИО1 в период с 24 апреля 2020 года до 22 июня 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «12 стульев КЗ» в должности единоличного исполнительного органа, работодателем для нее являлось ООО «12 стульев КЗ».

В последующем решением единственного участника общества Н.А.А. от 22 июня 2020 года №ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества назначен Н.А.А. (л. д. 39 т. 1).

После освобождения от занимаемой должности до увольнения ФИО1 она не занимала должность директора общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Оценивая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением учредителя от 22 июня 2020 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 июня 2020 года.

Прекращение трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности работника.

Мотивом принятия такого решения послужила смена собственника общества и назначение собственника на должность единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 10 июля 2020 года в отношении себя приняла решение об увольнении с занимаемой должности.

На указанную дату истец не являлась участником общества, состояла в трудовых отношениях с обществом, не имела полномочий принимать решения о прекращении трудовых отношений сама с собой в силу Устава общества и норм трудового законодательства.

Поэтому такой приказ не порождал для работника правовых последствий.

В материалах дела отсутствует приказ об увольнении ФИО1, подписанный самой ФИО1, также как и не представлена копия такого приказа.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя от 10 июля 2020 года о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует исключительно о прекращении правоотношений между сторонами с даты указанной в приказе.

Основания прекращения трудовых отношений, указанные в приказе об увольнении, не соответствуют принятому единственным участником общества решению от 22 июня 2020 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

ФИО1 действительно не обращалась к единоличному исполнительному органу общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, не выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, фактически была отстранена от должности с 22 июня 2020 года, в связи с назначением на должность единоличного исполнительного органа единственного участника общества.

В данном случае следует признать, что работодателем в приказе об увольнении работника неверно указана формулировка основания увольнения.

Формулировка основания увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и решению единственного участника общества.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Формулировка основания увольнения должна быть приведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, то есть работника следует считать уволенным по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказ об увольнении работника издан уполномоченным на указанные действия лицом.

Оценивая решение работодателя об увольнении работника на предмет нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает нарушения таких принципов.

Истец как учредитель общества продала свою долю в имуществе общества, состояла в трудовых отношениях с обществом и в результате смены единоличного исполнительного органа общества трудовые правоотношения с ней были прекращены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации» предписано, что нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работник был уволен с должности руководителя организации без выплаты соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора.

При этом взыскание компенсации при увольнении работника по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» не есть выход за пределы предмета спора.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определен размер компенсации руководителя в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер указанной компенсации судебная коллегия считает необходимым определить, исходя из положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка истца.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Установлено, что датой увольнения является 10 июля 2020 года, следовательно, период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, является июль 2019 года – июнь 2020 года.

За указанный период в материалах дела имеются сведения о фактически начисленной заработной плате (л. д. 44-45 т. 1). Из материалов дела и указанных сведений усматривается, что в июне 2019 года истцу заработная плата не начислялась.

Исходя из представленных сведений за 12 месяцев истцу начислено 135635,22 рублей, средний месячный заработок истца составил 11302,93 рублей (135635,22 рублей : 12).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежит выплате компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 33908,80 рублей (11302,93 рублей х 3 месяца).

Указанный истцом в материалах дела размер фактически начисленной заработной платы истца за период с июля 2019 года по июнь 2020 года 168000 рублей (л. д. 160-167 т. 2, заявление об уточнении исковых требований) не соответствует материалам дела (л. д. 44-45 т. 1), а также установленному порядку определения средней заработной платы и не может быть принят судебной коллегией в качестве верного.

Порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Принимая во внимание, что истец уволен законно, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, не имеется.

С учетом оснований иска о компенсации морального вреда, указанных истцом в исковых заявлениях, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения таких оснований исков, несмотря на изменения формулировки основания увольнения истца и взыскании денежной компенсации при увольнении.

Иное бы свидетельствовало о том, что суд по своей инициативе изменил основание иска, заявленное истцом, что в силу ГПК РФ является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит ошибочными.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течение срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении связано с днем вручения ему копии приказа об увольнении, или с днем выдачи трудовой книжки, или с днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что работнику не вручался приказ об увольнении, изданный работодателем, не выдавалась трудовая книжка, не предоставлялись работодателем работнику сведения о трудовой деятельности.

На момент прекращения трудовых отношений истец не была работником, и как работник не могла принимать в отношении себя решений о прекращении трудовых отношений, соответственно самой себе представлять сведения о своей трудовой деятельности, а работодатель таких сведений работнику не предоставлял.

Таким образом, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе 03 сентября 2021 года, истец не пропустила срок обращения в суд, установленный законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и принятия решения о признания увольнения истца незаконным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года изменить в части формулировки основания увольнения ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 стульев КЗ» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 33908 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Э. В. Нургалиев

А. В. Шаклеин