Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ТСН «Черемушки» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Ларисы Анатольевны, Бабиной Татьяны Павловны, Андреева Алексея Борисовича, Петухова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Возложить на ТСН «Черемушки» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения:

- демонтировать забор и две калитки со столбами и тамбуром для ворот, ограждающие многоквартирный жилой дом **** по **** в городе **** по характерным точкам 1-2, с 8 по 23, 23-1 согласно рис.4 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №08/02-23 от 14.02.2022,

- освободить земельный участок с кадастровым номером **** от демонтированного забора.

В удовлетворении требования о предоставлении истцам права самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу забора, двух калиток и столбов к ним, тамбура для ворот за счет средств Макаровой Ларисы Анатольевны, Бабиной Татьяны Павловны, Андреева Алексея Борисовича, Петухова Алексея Алексеевича со взысканием с ТСН «Черемушки» понесенных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Управления образования администрации г. Владимира, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А., Бабина Т.П., Андреев А.Б., Петухов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Черемушки». В котором просили обязать ТСН «Черемушки» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать возведенный без их согласия забор и две калитки вместе со столбами и тамбуром для ворот, расположенные вокруг МКД по адресу: ****, и которые не предусмотрены проектом; убрать в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтированный забор, две калитки и столбы к ним, тамбур для ворот с земельного участка, принадлежащего двум МКД **** и **** по **** в г.****; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Истцам право произвести работы по демонтажу забора, двух калиток и столбов к ним, тамбура для ворот силами истцов, с последующим взысканием расходов с ТСН «Черемушки».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по **** в г****. Дом находится в управлении ТСН «ПростоР». Земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.06.2007 на основании проекта границ, утвержденного распоряжением главы г.Владимира от 30.12.2003 №3465-р. На земельном участке площадью 5 496 м? с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием «строительство двух многоквартирных домов с автостоянкой» расположено два многоквартирных дома: **** по **** по ****. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников двух МКД: **** и ****. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.02.2019 земельный участок признан неделимым. 29.04.2016 на общем собрании собственников МКД **** было принято решение установить забор по всему периметру вокруг своего дома силами ТСН «Черемушки», в чьем управлении находится МКД ****. Забор показан на ЯндексКарте в сети Интернет. Разрешения на установку этого забора собственники МКД ****, не давали, т.к. на огороженной территории находятся объекты общей инфраструктуры, которыми Истцы на данный момент свободно пользоваться не могут. Вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в каждом МКД: **** и ****. В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Ответчиками было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства двух многоквартирных домов, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей дома **** на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности (с учетом того, что забор к общей собственности жителей двух многоквартирных домов не отнесен) не получено. Ответчиком фактически осуществлено изъятие из пользования и владения истцов (собственников) части земельного участка, совладельцами которого они являются.

Истец Макарова Л.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержала. Представитель истцов Доценко Е.В. в ходе рассмотрения дела прояснила, что имеющимся ограждением истцы ограничены в пользовании общим имуществом: нарушены сложившиеся пешеходные связи, нарушены подходы к детской площадке и мусорному контейнеру.

Истцы Бабина Т.П., Андреев А.Б., Петухов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Котов П.Г. возражал против удовлетворения иска, указал на истечение срока исковой давности, поскольку забор был возведен в 2016 году; полагал, что истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены; утверждал, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотребление правом. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.08.2019 №33-3200/2019 принято решение, которым на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД **** в части трех автоматических ворот и двух калиток. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.06.2021 по делу №33-2007/2021 ТСН «ПростоР» (председатель - Макарова Л.А.) обязали демонтировать забор, ворота, калитки, столбы вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Полагал, что настоящие исковые требования являются обычной местью истцов за проигранное дело.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Управления образования администрации г. Владимира, ООО «УК ЖРЭП», МБДОУ Детский сад №63, МБОУ Лицей №17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель МБДОУ Детский сад №63 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (Т.3, л.д.130).

Представитель ООО «УК ЖРЭП» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв (Т.3 л.д.139). Пояснил, что ООО «УК ЖРЭП» на основании договора управления от 18.09.2020 является представителем МКД по адресу: ****. Спорным ограждением занято 173 кв.м. земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД по адресу: ****. Собственники на общем собрании решения об установке забора на своем земельном участке не принимали, разрешения на установку данного забора ТСН «Черемушки» не давали. Полагает, что исковые требования в части демонтажа спорного ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего собственникам помещений МКД по адресу: ****, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира Сафронова С.А. в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования частично обоснованными. В материалы дела представила письменный отзыв (Т.1 л.д.244). Полагала, что ограждение детского сада, существующее с 1966 года, не может являться предметом спора. В части требований о демонтаже иной части ограждения полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. После ознакомления с заключением эксперта и допроса эксперта С.А.М. в судебном заседании представитель администрации г.Владимира указала, что ограждение, установленное на территории лицея №17 собственниками земельного участка с кадастровым номером **** по ****, подлежит демонтажу (Т.3 л.д.147).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Черемушки» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2019 ТСН «Черемушки», действовавшего в интересах собственников помещений в МКД по адресу: ****, было отказано в иске о разделе земельного участка, площадью 5496 кв.м. Полагает, что данное судебное решение означает сохранение сложившегося порядка нахождения двух многоквартирных домов на одном земельном участке. Суд не принял во внимание решение внеочередного общего собрания собственников помещений обоих многоквартирных домов, оформленного протоколом №1 от 17.04.2019, о сохранении забора, калиток, установленных вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** Считает, что исковые требования о сносе забора предъявлены по истечении срока исковой давности. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.08.2019 №33-3200/2019 принято решение, которым на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД **** в части трех автоматических ворот и двух калиток. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.06.2021 по делу №33-2007/2021 ТСН «ПростоР» (председатель - Макарова Л.А.) обязали демонтировать забор, ворота, калитки, столбы вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Полагал, что настоящие исковые требования являются обычной местью истцов за проигранное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Макарова Л.А., извещенная по телефону (т.3 л.д.216), Бабина Т.П., извещенная почтой (т.3 л.д.221), Андреев А.Б., извещенный СМС-извещением (т.3 л.д.217), Петухов А.А., извещенный почтой (т.3 л.д.222), представитель ТСН «Черемушки», извещенный почтой (т.3 л.д.223), представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенный почтой (т.3 л.д.224), представитель ООО «УК ЖРЭП», извещенный почтой (т.3 л.д.226), представитель МБДОУ Детский сад №63, извещенный почтой (т.3 л.д.227), представитель МБОУ Лицей №17, извещенный почтой (т.3 л.д.228), представитель администрации г.Владимира, извещенный факсом (т.3 л.д.220), представитель ТСН «Простор», извещенный почтой (т.3 л.д.229), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Пунктом 13.2.3 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 г. N 141 "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир" (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцам Макаровой Л.А., Бабиной Т.П., Андрееву А.Б., Петухову А.А. на праве собственности принадлежат квартиры №№**** соответственно в доме №**** по **** (Т.1 л.д. 61, 78-85).

Управление многоквартирным жилым домом №**** по **** осуществляется ТСН «ПростоР».

Ответчик – ТСН «Черемушки» осуществляет от имени собственников управление многоквартирным жилым домом №**** по ****.

Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 5496 кв.м. (Т.1 л.д.71-77).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-21/2019 от 14.02.2019 исковые требования ТСН «Черемушки» к собственникам помещений МКД **** по проспекту ****, в том числе, истцам по настоящему делу, о выделе в общую долевую собственность собственников помещений МКД **** по **** земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что земельный участок является неделимым (т.1 л.д.86-93).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Черемушки» - без удовлетворения (Т.1 л.д.94-101).

Общим собранием собственников помещений МКД **** по **** (протокол №3 от 16.04.2016) решено осуществить установку забора по периметру придомовой территории с установкой двух автоматических ворот (Т.1 л.д.168-169).

Решением ТСН «Черемушки», оформленных протоколом №05 заседания Правления ТСН «Черемушки» от 26.04.2016, постановлено установить забор вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за счет средств товарищества, а трое ворот и калитки – за счет средств собственников помещений (Т.1 л.д.114)

Решением общего собрания собственников помещений МКД **** по ****, оформленных протоколом №1 от 17.04.2019, постановлено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг МКД **** по **** (Т.1 л.д. 115-116).

Согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 22.02.2017 №10/32-11, исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого дома №**** по **** не выдавалась (Т.1 л.д.50, 231).

30.11.2017 руководителями ТСН «Черемушки» и ТСН «ПростоР» подписан акт приема-передачи части общего имущества, бывшего в употреблении с 01.01.2014 – качели на одной опоре – 1 шт. и качели-вертушка – 1 шт. (Т.1 л.д.51, 191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-3200/2019 на ТСН "Черемушки" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный **** в части трех автоматических ворот и двух калиток (Т.1 л.д.140-149).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу №2-88-2277/2019 апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСН "Черемушки" – без удовлетворения (Т.1 л.д.102-105).

По ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 14.02.2022 №08/02-23 (Т.3 л.д. 2-43) экспертом установлено, что забор, огораживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****. Забор создает некоторые препятствия жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в пользовании земельным участком площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером ****, а также объектами, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений (контейнерной площадкой, детской площадкой, пешеходными дорожками, проездами), а именно:

При закрытых воротах и калитках

- блокирует проезд к дому №**** с ул.****;

- блокирует доступ жителям дома **** к мусорным контейнерам;

- блокирует доступ жителям дома №**** к детской площадке у дома ****;

- блокирует доступ жителям дома **** к асфальтированной территории вокруг дома №****, в том числе, лишает возможности парковки автомобилей на данной территории.

При открытых воротах и калитках:

- создаются неудобства при чистке снега;

- возможность проезда и прохода сводится только к имеющимся воротам и калиткам, т.е. свобода перемещения ограничена.

Также экспертом установлено, что планом благоустройства территории от 2010 года (ООО «Мастерская архитектора В.П.») ограждения предусмотрены не вокруг всего дома (Т.3 л.д.25-26).

В судебном заседании эксперт С.А.М. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что забор, не находясь на границе земельного участка под многоквартирными жилыми домами, также создает препятствия в пользовании территорией в 40 кв.м. Указал, что между школьным забором и спорным ограждением есть проход, в случае сноса спорного ограждения, забор вокруг здания школы сохранится.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объектов. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика указал, что ворота и калитки по точкам схемы 1-3, 21-22, 20-18 (Т.3 л.д.22) снесены.

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о наличии не снесеных ворот и калиток, которые находятся за границами земельного участка под двумя МКД, и, которые по мнению ответчика, не могут препятствовать проходу внутри земельного участка.

Предыдущее решение суда о сносе части ограждения было исполнено, проходы и проезды открыты.

Однако допустимых доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы г.Владимира от 07.12.2010 №4602 земельный участок с кадастровым номером **** передан МБДОУ Детский сад №63 г.Владимира в постоянное бессрочное пользование (Т.3 л.д. 145).

Постановлением Главы г.Владимира от 10.07.2006 №2116 земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен МОУ Лицей №17 г.Владимира на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т.3 л.д.146).

Земельные участки лицея №17 и детского сада имеют собственные ограждения.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы истцов о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.

В схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов не предусматривалось наличие какого-либо ограждения периметра земельного участка, в том числе, части земельного участка.

Исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого дома №**** по **** администрацией г.Владимира не выдавалась.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом назначения земельного участка никто не вправе лишать истцов права владения и пользования в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Суд принял во внимание, что ответчиком было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства двух многоквартирных домов, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей дома **** на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности (с учетом того, что забор к общей собственности жителей двух многоквартирных домов не отнесен) не получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, фактически, осуществлено изъятие из пользования и владения истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются.

При этом положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ не предоставляют возможность посредством принятия решения общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о наличии решения внеочередного общего собрания собственников помещений обоих многоквартирных домов, оформленного протоколом №1 от 17.04.2019, о сохранении забора, калиток, установленных вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства о согласии землепользователей смежных земельных участков на установку на их земельных участках ограждения МКД ****.

Доводы ответчика о том, что ограждением, расположенным за границами земельного участка под многоквартирными домами **** и ****, не нарушаются права и законные интересы истцов, судом обоснованно отклонены, поскольку истцы в силу положений ст. 262 ГК РФ имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ограждение, сноса которого требуют истцы, установлено силами ТСН «Черемушки», как ограждение многоквартирного дома **** по **** на общем земельном участке, который, как было указано выше, находится в общей долевой собственности собственников двух МКД: **** и ****. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.02.2019 земельный участок признан неделимым.

То обстоятельство, что спорное ограждение частично находится на смежных земельных участках, не может ограничивать право истцов требовать устранения нарушений их прав как собственников общего имущества многоквартирного дома при установленных судом нарушениях их прав.

Доводы ответчика о том, что ТСН "Черемушки" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом, поскольку последнее является представителем своих членов, собственников имущества многоквартирного ****, принявших решение о возведении забора и профинансировавших строительство через ТСН.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истцов злоупотребление правом.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-3200/2019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и двух калиток со столбами и тамбуром для ворот, ограждающих многоквартирный жилой дом **** по **** в городе **** по характерным точкам 1-2, с 8 по 23, 23-1 согласно рис.4 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №08/02-23 от 14.02.2022, освобождении земельного участка с кадастровым номером **** от демонтированного забора.

Определяя срок, в течение которого необходимо выполнить данные работы, суд признал разумным и достаточным срок один месяц.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Черемушки»- без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.