Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2022 по иску ООО «ТехАвиаМетиз» к Борисенко Николаю Николаевичу, Черненко Марине Леонидовне, Якуниной Татьяне Леонидовне, Егиазарян Лусине Геворгиевне, Федорович Роману Вячеславовичу, Семиной Лидие Федоровне, Теремковой Светлане Герасимовне, Федорович Валентине Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал» об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации, по встречному иску Федорович Романа Вячеславовича к ООО «ТехАвиаМетиз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка, по апелляционной жалобе ООО «ТехАвиаМетиз» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехАвиаМетиз» обратилось в суд с иском к Борисенко Н.Н., Черненко М.Л., Якуниной Т.Л., Егиазарян Л.Г., Федорович Р.В., Семиной Л.Ф., Теремковой С.Г., Федорович В.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации.

В обоснование требований ООО «ТехАвиаМетиз» указало на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО «Приазовский Строительный Центр» (19-88-ПЗУ). Однако по земельному участку истца проходит участок линии канализации диаметром 100 мм, которая принадлежит Егиазарян Л.Г., и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением.

По результатам рассмотрения заявления истца для согласования переноса линии водоотведения (канализации) за границы своего земельного участка, МУП «Водоканала» 10.03.2021 указало на необходимость разработки предпроектного предложения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

ЗАО «Приазовский Строительный Центр» разработано «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с действующими нормами градостроительной деятельности. В ходе разработки предпроеткного предложения выяснилось, что существующая линия канализации проложена в нарушении п. 12.36 и табл. 12.6 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, расстояние между линией канализации от колодца 1 до колодца 2 и стального водопровода расположены на расстоянии от 0,6 до 1,1 метра при установленном нормативе не менее 1,5 метра. Истец обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств истца. Часть правообладателей и абонентов ответили отказом.

Истец также указал, что при строительстве магазина необходимо подключение к линии инженерно-технического обеспечения (канализации). Участок канализации диаметром 300 мм, собственником которого является Борисенко Н.Н., проходит рядом с земельным участком и является единственный вариантом для подключения магазина к сети водоотведения. Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое Борисенко Н.Н. не предоставляет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «ТехАвиаМетиз» просило суд обязать ответчиков не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которому подключена сеть канализации Егиазарян Л.Г., до колодца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТенхАвиаМетиз»; - разрешить перенос за свой счет участка канализации от колодца, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до колодца, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ориентир-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТехАвиаМетиз»; обязать Борисенко Н.Н. не чинить препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к принадлежащей ему линии канализации диаметром 300 мм путем выдачи согласия на подключение к указанной линии канализации.

Федорович Р.В. обратился со встречным иском к ООО «ТехАвиаМетиз», в обоснование указав, что ООО «ТехАвиаМетиз» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок имеет ограждение. В ходе проведения кадастровым инженером геодезических работ было установлено, что существующее ограждение выходит за границы указанного земельного участка, и препятствует доступу к канализационным колодцам, расположенным на смежном земельном участке. То есть фактически канализационные колодцы находятся в пределах ограждения. Один из указанных колодцев принадлежит ему на праве собственности, земельный участок на котором расположены канализационные колодцы, является муниципальной собственностью. Таким образом, он не имеет возможности для доступа и обслуживания указанного колодца, и соответственно нарушаются его права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд обязать ответчика перенести ограждение земельного участка за пределы принадлежащего истцу участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» оставлены без удовлетворения, встречный иск Федорович Р.В. к ООО «ТехАвиаМетиз» удовлетворен. Суд обязал ООО «ТехАвиаМетиз» перенести существующее ограждение в переделы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехАвиаМетиз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего иска, указывает о том, что заявленные апеллянтом исковые требования соответствуют избранному способу защиты нарушенного права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам составления проектной документации по переносу канализации, не поставил перед экспертом вопрос относительно разработки варианта переноса сети канализации. Апеллянт не соглашается с выводом суда о несоответствии представленного апеллянтом предпроектного предложения, требованиям действующего законодательства. Апеллянт указывает, что права Федоровича Р.В. каким-либо образом не нарушены, а его исковые требования апеллянт расценивает как злоупотребление правом. Автор жалобы ссылается на то, что решение суда является неисполнимым, с учетом выданного разрешения на строительство и проекта организации строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Якунина Т.Л., ответчики Федорович В.М., Теремкова С.Г., ответчик-истец Федорович Р.В. в лице представителя Калантаряна К.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехАвиаМетиз» с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что представленное ООО «ТехАвиаМетиз» предпроектное предложение переноса канализации не соответствует действующим нормативам и требованиям, выполнено без проведения индивидуальных проектно-изыскательских работ, не содержит сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации и иных коммунальных сетей, выполнен без учета расположения рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий, в переносе нуждается только часть канализации, проходящая через угол земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз», остальная часть и канализационные колодцы в переносе не нуждаются. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехАвиаМетиз».

Удовлетворяя требования Федоровича Р.В. суд учитывал, что спорное ограждение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» в КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует доступу к канализационному колодцу, принадлежащему Федорович Р.В. Данное ограждение установлено не в соответствии с проектом организации строительства магазина. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение как не являющееся ограждением строительной площадки, выполненной в соответствии с действующими нормативами и правилами, нарушающее права Федорович Р.В., подлежит переносу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТехАвиаМетиз» исковых требований, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехАвиаМетиз» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание», общей площадью 1303 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.03.2021 года.

Согласно пояснениям ООО «ТехАвиаМетиз» общество планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО «Приазовский Строительный Центр» (19-88-ПЗУ). Однако по земельному участку истца проходит участок линии канализации диаметром 100 мм, которая принадлежит Егиазарян Л.Г., и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, общество не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, а именно для строительства магазина.

ООО «ТехАвиаМетиз» в материалы дела представлено разрешение на строительство № 61-58-77-2021 от 29 октября 2021 года, которым разрешено ООО «ТехАвиаМетиз» строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН магазина.

ООО «ТехАвиаМетиз» обращалось в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для согласования переноса линии водоотведения (канализации) за границы своего земельного участка. В ответе МУП «Водоканала» (исх.2-1т-28 от 10.03.2021г.) указало на необходимость разработки предпроектного предложения для определения возможности выноса линии водоотведения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

По заказу ООО «ТехАвиаМетиз» проектная организация ЗАО «Приазовский Строительный Центр» разработала «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

ООО «ТехАвиаМетиз» обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств общества, просило выдать разрешение на перенос уличной канализации с участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «ТехАвиаМетиз» также указало, что участок канализации диаметром 300 мм., собственником которого является Борисенко Н.Н., проходит рядом с земельным участком общества и является единственный вариантом для подключения магазина к сети водоотведения. Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое Борисенко Н.Н. не предоставляет.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № 363-01/201 от 11 января 2022 года, фактически установленное ограждение не совпадает с границами земельного участка с КН 61:58:0001143:68, и сведениям, которые содержатся с ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, обследуемое ограждение препятствует доступу к канализационным колодцам участка канализации диаметром 100мм., принадлежащего Егиазарян Л.Г., доступ возможен только со стороны огороженного участка.

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр «Ваше мнение» (заключение эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года), эксперты пришли к следующим выводам: На вопрос №1: Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 57-в, временное, защитное ограждение территории, предусмотрено проектом организации строительства объекта капитального строительства «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Ограждение в плане криволинейное, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в виде изломанной линии. Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выходит за пределы данного земельного участка. В точке № 1, расположенной на левом углу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,62 м в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на расстояние 0,62 м в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В точке № 2, расположенной на правом углу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,83 м в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В месте расположения существующего колодца ККсущ.2 ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,77 м в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отклонение наблюдается на металлическом заборе, на расстоянии 15,9 м от угловой точки 2, и составляет 1,07 м.

На вопрос №2: Данное ограждение препятствует доступу к канализационным колодцам и земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу Федорович Р.В., расположенному за пределами границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При закрытых воротах временного ограждения, доступ на земельный участок для обслуживания (периодической и аварийной чистки, ремонта) колодцев канализации, расположенных у ограждения земельного участка, в том числе колодца Федорович Р.В., не возможен.

На вопрос № 3: Перенос (демонтаж, монтаж) данного ограждения на границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в возможен и необходим, при условии, если строительство объекта капитального строительства «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не проводится (нет производства строительно-монтажных работ на строительной площадке).

При переносе данного ограждения на границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в необходимо учитывать условия сложившейся застройки квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

-Участок сети самотечной бытовой канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; При переносе ограждения на границу земельного участка, участок сети самотечной бытовой канализации будет расположен также непосредственно у границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016.

- Принадлежащая Борисенко Н.Н. линия канализации диаметром 300 мм, участок сети самотечной бытовой канализации, расположенный непосредственно у временного ограждения из стальных профилей (Фото 5), с внутренней стороны временного ограждения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует исполнительной съёмке канализации к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной МУЦП «АруСервис» 7.10.1998г.: фактически участок сети канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на исполнительной съемке – на расстоянии 12,0 м. от ограждения.

- Представленного в материалах дела проектного предложения по перекладке участка канализации (т.1 л.д.195) для перекладки (для производства строительно-монтажных работ) не достаточно, предложение выполнено не на основании геодезических изысканий для проектирования объекта капитального строительства «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», но лишь на основании информации планшетов КАиГ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учитывает в полной мере фактические условия сложившейся застройки квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плане не показан существующий трубопровод в колодце ККсущ.2, расположенный под автодорогой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нет колодца взамен ККсущ.2, на плане не показан 1 существующий колодец (у ограждения фактически расположены 3 колодца, на плане показаны 2 существующих колодца ККсущ. 1 и ККсущ.2); Диаметр труб перекладываемого участка в предложении 100 мм, фактически 300 мм; Проектное решение не обоснованное, поскольку нет необходимости в предусмотренном выносе канализации на участке ККсущ. 1, ККсущ.2: этот участок после завершения строительства будет без ограждения, люки колодцев могут располагаться в покрытии из тротуарных плиток; в период строительства здания магазин предложенный вынос не обеспечивает сохранность колодцев на строительной площадке магазина.

- Ограждение стройплощадки временное, и после завершения строительства, в соответствии проекту 19-88-ПЗУ, у здания магазин ограждения не будет;

- Проектом организации строительства 19-88-ПОС (том 2, л.д. 77) предусмотрено иное, относительно фактического, расположение временного ограждения, размеры строительной площадки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в больше размеров земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, в соответствии проекту временное ограждение необходимо перенести, но не на границу земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, а в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д. 77).

На вопрос № 4: С технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Л.Г., с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также подключение нежилого здания магазин к принадлежащей Борисенко Н.Н. линии канализации диаметром 300 мм возможны, при условии выполнения обязательных требований ст.47, ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Для строительства объекта «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в том числе для переноса участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Л.Г., а также для подключения проектируемого здания магазин к принадлежащей Борисенко Н.Н. линии канализации диаметром 300 мм, необходимо провести инженерные изыскания, проектирование, согласование проекта, получение разрешения на строительство.

С учётом проектирования объекта капитального строительства «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в сложных условиях сложившейся застройки, несоответствия фактического расположения участка сети СНиП, имеющегося отказа в согласовании необходимой (для строительства здания) реконструкции участка сети, необходимо выполнить инженерные изыскания, получить технические условия, выполнить рабочее проектирование. На основании геодезических изысканий и технических условий от эксплуатирующей организации, необходимых для проектирования объекта «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при проектировании реконструкции (вынос участка и подключение здания) сети канализации квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно обоснованное и соответствующее СНиП расположение канализации. Варианты проектного расположения выносимого участка: непосредственно у границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в (участок ККсущ. 1 ККсущ.2 возможно оставить без изменения, поскольку по завершении строительства магазина не будет ограждения), либо на ранее запроектированной трассе, проект «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выполненный ТОО «Струя» 10.1998 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН съёмка канализации к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная МУП «АруСервис» 7.10.1998г., либо на противоположной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо под автодорогой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 разъяснил и дополнил заключение эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

В материалы дела также представлен Акт выездного обследования № 9 от 9 августа 2021 года, протокол № 90 инструментального обследования в рамках выездного обследования, составленные государственным инспектором Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганенскому, Неклиновскому району РО, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 303 кв.м., границы соответствуют границам, указанным в ЕГРН, нарушений не выявлено. Однако при проведении данного исследования не осуществлялась проверка установки ограждения по границам принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, спорное ограждение не было предметом исследования при данной проверке.

С учетом изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года, суд верно указал, что предпроектное предложение переноса канализации не соответствует действующим нормативам и требованиям, выполнено без проведения индивидуальных проектно-изыскательских работ, не содержит сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации и иных коммунальных сетей, выполнено без учета расположения рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий.

При этом суд признал обоснованным несогласие ответчиков с предложением ООО «ТехАвиаМетиз» о переносе канализации, и отметил, что ООО «ТехАвиаМетиз» следует учесть выводы эксперта в данной части, не опровергнутые и не поставленные под сомнение, провести индивидуальные проектно-изыскательские работы, подготовить новый проект переноса канализации с учетом сложной местности и многочисленных коммуникаций, расположенных в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработанное ЗАО «Приазовский Строительный Центр», не соответствует требованиям действующего законодательства, исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» об обязании не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, о разрешении переноса за свой счет участка канализации от колодца, об обязании Борисенко Н.Н. не чинить препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к принадлежащей ему линии канализации, не подлежат удовлетворению, и заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переноса сети канализации, не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку в данном случае судебным экспертом установлено, что в переносе нуждается только часть канализации, проходящая через угол земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз».

Довод апеллянта о том, что суд не предлагал поставить перед экспертом вопрос, касающийся разработки варианта переноса сети канализации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из содержания заключения эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года, возможность выноса и размещения уличной канализации может рассматриваться после инженерных изысканий, с учетом рядом расположенных сетей.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о несоответствии представленного ООО «ТехАвиаМетиз» проектного предложения по перекладке участка уличной канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного ЗАО «Приазовский Строительный Центр», требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными и полагает, что выводы суда при оценке данного проектного предложения являются правильными и сделаны на основе анализа материалов дела и заключения эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал причин, по которым отказал в требованиях к Борисенко Н.Н о подключении к действующей и имеющейся сети канализации, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 73-22/НМ от 07.03.2022 года для строительства объекта «Магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в том числе для переноса участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Л.Г., а также для подключения проектируемого здания магазина к принадлежащей Борисенко Н.Н. линии канализации диаметром 300 мм, необходимо провести инженерные изыскания, проектирование, согласование проекта, получение разрешения на строительство. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных мероприятий, ООО «ТехАвиаМетиз» не представлено.

Доводы ООО «ТехАвиаМетиз» о нарушении его прав со стороны ответчиков являются несостоятельными, поскольку в отношении данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено никаких доказательств. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств проведения инженерных изысканий, проектирование, согласование проекта, получение разрешения на строительство, суд правильно признал обоснованным несогласие ответчиков с предложением ООО «ТехАвиаМетиз» о переносе канализации. Доказательств тому, что ответчики чинят препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в получении разрешительной документации, также не представлено.

При этом следует отметить, что избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения его прав ответчиком, но и противоправность действий лиц, к которым этот иск предъявлен.

Между тем ООО «ТехАвиаМетиз» не привел достаточных оснований для признания противоправными действий ответчиков по отказу в согласовании переноса участка канализации.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с удовлетворением встречных требований, судебная коллегия отмечает, что поскольку выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено, что ограждение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правильно посчитал, что данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу, принадлежащему Федорович Р.В.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Федоровича Р.В., в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца по встречному иску не имеется.

Суждения апеллянта о том, что решение относительно переноса ограждения является неисполнимым, с учетом выданного разрешения на строительство и проекта организации строительства, не состоятельны, поскольку в данном случае судом установлено, что существующее капитальное ограждения нарушает права и интересы Федоровича Р.В, как собственника канализационного колодца. При этом ограждения, которые будут установлены согласно выданному разрешению на строительство и проекта организации строительства, будут являться временными ограждениями строительной площадки.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехАвиаМетиз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.