Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1189900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110667 рублей 16 копеек, а с ФИО3 1199900 рублей неосновательного обогащения и 110158 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств с банковской карты истца на свой личный счет, а также счет ее сына ФИО4, общая сумму перевода составила 2189700 рублей. Перевод денежных средств осуществлен без ведома и согласия истца, в период его пребывания за пределами <адрес>. Ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвратили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции должным образом обстоятельство наличия у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3 не проверен и ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Заявитель также полагает, что на денежные средства, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку относятся к личному имущества истца, полученному от реализации принадлежащего ему имущества в 2012 году, то есть до вступления в брак с ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об смс-извещении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснение ответчика ФИО3 и представителя ответчиков – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 2013 года до 29 сентября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

09 июля 2020 года супруги заключили между собой брачный договор, по условиям которого стороны, в том числе, определили следующее: правовой режим собственности на имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, не меняется (пункт 2); все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака (как до, так и после заключения настоящего договора), будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано (пункт 3); банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) на имя ФИО1 был открыт карточный счет № и выпущена банковская карта 2200***9096 (л.д. 90).

Согласно выписке по договору указанно банковской расчетной карты, за период с 19 декабря по 30 декабря 2019 года были выполнены операции по переводу денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 1189900 рублей и на счет ФИО3 – 1199900 рублей (л.д. 90-92).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 33, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО2, на свой счет осуществлено в период пребывания сторон в браке, до момента заключения брачного договора, в виду чего на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, относительно предъявленных требований к ФИО3, суд отметил, что переводы денежных средств последнему были осуществлены в период пребывания истца в городе Севастополе, относительно банковской ошибки ФИО1 не заявлено, при этом суд также учел факт перевода ФИО3 в 2016 году денежных средство ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежные средствами – не имеется.

Изучив материалы дела, с учетом правовой позиции истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорных денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО3, как неосновательное обогащение и возложении на ответчиков обязанности по их возвращению.

Так, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой или предпринимательской деятельности, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов, вне зависимости от того, на чьем банковском счете они находятся.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, обязанность доказать, что ФИО2 распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя истца без его согласия, лежит на ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не счел доказанным вышеуказанные обстоятельства, а соответствующую презумпцию – опровергнутой.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на имя истца, распространяется режим совместной собственности супругов, и истец не представил суду достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО2 при переводе спорных денежных сумм, как на свой банковский счет, так и на банковский счет ФИО3, действовала вопреки запрету истца на распоряжение этими денежными средствами.

При этом довод апеллянта о том, что на спорные денежные средства не распространяется режим совместной собственности супругов, основан на ошибочном толковании и понимании норм семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, относятся к личному имущества истца, полученному от реализации в 2012 году принадлежащего ему имущества, то есть до регистрации брака с ФИО2, судебной коллегией также отклоняются в виду того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности ФИО1, в ходе судебного разбирательств не представлено и судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства были перечислены ФИО2 на счет своего сына ФИО3 без каких-либо правовых оснований и без каких-либо долговых обязательств истца перед ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из системного толкования приведенных норм семейного и гражданского законодательства следует, что распоряжение одним из супругов имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности, в пользу третьего лица, в том числе, без согласия другого супруга, само по себе не порождает на стороне этого третьего лица неосновательного обогащения.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что его личные денежные средства были переведены ФИО2, в том числе на банковскую карту ФИО3, в период его пребывания в городе Хабаровске. Между тем, достоверно установлено, что за пределами города Севастополя истец находился в период с 19 декабря по 27 декабря 2019 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, тогда как перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 на счет ФИО3 состоялся 28 декабря 2019 года (599900 рублей) и 30 декабря 2019 года (599900 рублей); с 18 декабря 2019 года к банковской карте ФИО1 подключена услуга «ежемесячное смс-информирование клиента», что свидетельствует об информировании банком владельца банковской карты относительно проводимых операциях; доказательств того, что ФИО1 не был проинформирован о состоявшихся денежных переводах, не представлено и об ошибочности выполнения таких операций не заявлял.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко