Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании пени за нарушение условий договора аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 05.04.2018 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 11168/3, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 901 кв. м., расположенный по адресу<адрес>. Срок аренды участка установлен с 31.03.2018 по 28.03.2027. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2018. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность, которая согласно расчету суммы основного долга за период с 31.03.2018 по 31.12.2022 составила 55 888 руб. 89 коп. В ходе претензионной работы ответчиком основной долг был погашен. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатору начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с 01.05.2018 по 01.03.2023 ответчику начислены пени, сумма которой составила - 192 598 руб. 47 коп. Просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 192 598 руб. 47 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре пени за нарушение условий договора аренды в размере 192 598 руб. 47 коп.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 051 руб. 97 коп.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 17.07.2023 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика пени в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, судебное извещение и копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений. С учетом периода, заявленного ко взысканию, даты подачи иска в суд, за период с 01.05.2018 по 17.05.2020 подлежит применению срок исковой давности. Судом не были учтены сложные условия работы субъектов малого предпринимательства в условиях коронавирусных ограничений в 2020-2021 гг. Полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5 000 руб.

В письменных возражениях представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заочное решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11168/3, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1901 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, с видом разрешенного использования – предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для проектирования расширения объекта «Станция технического облуживания».

Срок договора аренды установлен с 31.03.2018 по 29.03.2021. Соглашениями к указанному договору от 21.10.2020 и 15.04.2022 срок договора аренды продлен до 28.03.2027.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Оплата за пользование земельным участком ФИО1 производилась несвоевременно, остаток задолженности в размере 55 888 руб. 89 коп. погашен ответчиком 01.03.2023.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, ответчику начислены пени за период с 01.05.2018 по 01.03.2023 в размере 192 598 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 420, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса РФ», установив, что ответчиком в период пользования земельным участком нарушались условия договора аренды земельного участка в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем ответчику были начислены пени, проверив расчет истца и признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за нарушение условий договора аренды соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации: <адрес>.

Данный адрес, как адрес места жительства ответчика, указан в соглашениях о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенных между сторонами (л.д. 21, 22), а также самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 61-62).

Между тем, извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судом решения не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, судом не устанавливались и не исследовались (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в отношении пени, начиная с 01.04.2022, ввиду введения моратория на основании пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", который действовал до 01.10.2022, взыскание штрафных санкций не применяется.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пени, в периоды действия моратория ответчику пени начислялись.

Учитывая, что в период действия указанного постановления начисление неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не производится, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Размер пени за нарушение условий договора аренды земельного участка с учетом действия моратория составляет 184 768, 60 руб. (192 598, 47 – 1 116, 05 – 1 898,10 – 4 555,92 – 259,80).

Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера пени до суммы 50 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия при проверке дела в порядке апелляционного производства пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени, имеются основания для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера пени, государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре пени за нарушение условий договора аренды в размере 50 000 руб., в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года изменить в части размера пени, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре пени за нарушение условий договора аренды в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи