Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 30 сентября 2016 года за период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года включительно в размере 174748 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 163640 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9171 руб. 40 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1936 руб. 01 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредита № на сумму 160000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о комиссиях, платах, штрафах, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ФИО1 были неоднократно допущены просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств, банк расторг договор, выставив клиенту заключительный счет с требованием в течение 30 дней после формирования заключительного счета оплатить указанную в нем сумму, но данное требование осталось без исполнения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30 сентября 2016 года за период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года включительно в размере 174748 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 163640 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9171 руб. 40 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1936 руб. 01 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что не явка в судебное заседание обусловлена уважительной причиной, а именно нахождением в командировке. Оплаты по кредиту были прекращены в период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в связи с нестабильным материальным положением из-за пандемии по причине распространения новой коронавирусной инфекции. В сентябре 2020 года была достигнута договоренность с АО «Тинькофф Банк» о внесении равными частями суммы 3100 руб. ежемесячно до полного погашения долга. Также после вынесения обжалуемого решения от банка было получено мировое соглашение о погашении долга равными частями по 10000 руб. ежемесячно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, АО «Тинькофф Банк» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» акцептовало оферту ФИО1, оформленную его заявлением-анкетой от 29 сентября 2016 года на оформление кредитной карты (л.д. 34-35), и в соответствии с содержанием заявления и Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 39-оборот-41) и Тарифами (л.д. 37-оборот), таким образом, ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 30 сентября 2016 года был заключен договор кредитной карты № (л.д. 29-30).

В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта, которая была активирована заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 25-31).

Банком ФИО1 был выставлен заключительный счет, по состоянию на 17 августа 2020 года, оплата по которому произведена не была (л.д. 51). В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, за период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года включительно в размере 174748 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 163640 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9171 руб. 40 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1936 руб. 01 коп (л.д. 14-24).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Добровольность подачи кредитного предложения подтверждается подписью заемщика, где он выражает согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети «Интернет» на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора (л.д. 34-35).

Заявление-анкета от 29 сентября 2016 года, подписанная ФИО1, представляет собой оферту о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ФИО1 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Тинькофф Банк» акцептовало оферту ФИО1 о предоставлении кредита путем активации банком кредитной карты с лимитом кредитования, заключив тем самым договор о карте.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 активировал карту, совершал операции с использованием карты - расходные операции, получил денежные средства, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.

Ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия ФИО1 по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора.

Суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора в виде соглашения о кредитовании, исполнения банком своих обязательств перед ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции состоялось в отсутствие ФИО1, так как он был в командировке, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку ФИО1 был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56), откуда судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 57). Кроме того, ФИО1 был извещен посредством телефонограммы (л.д. 55).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств невозможности участия в судебном заседании от ответчика не поступало.

Доводы апеллянта о том, что им было прекращено внесение платежей в счет погашения задолженности в период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в связи с нестабильным материальным положением из-за пандемии отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на достижение в сентябре 2020 года с АО «Тинькофф Банк» договоренности о внесении равными частями суммы 3100 руб. ежемесячно до полного погашения долга являются необоснованными, поскольку доказательств такой договоренности, а также надлежащего исполнения заемщиком достигнутого соглашения как истцом, так и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения от банка ФИО1 было получено мировое соглашение о погашении долга равными частями по 10000 руб. ежемесячно подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение достигнуто между сторонами после вынесения решения судом первой инстанции и не влиет на правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.