Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 г., которым из незаконного владения ООО «ЛАММИН» в пользу ФИО1 истребовано сооружение газохимического комплекса с кадастровым номером ****, а именно газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, а также внутренний газопровод низкого давления, состоящий: труба стальная электросварная Д 57х3,5- 4м., Д 25х3,2 -1м., Д 20х2,8 – 6,5м, Д 15х2,8 -0,5м.; кран шаровой ДУ25мм-2 шт, ДУ20мм-3шт., ДУ15мм-1 шт., манометр КМ-22 1шт., котел газовый Prothert – 2шт., клапан запорный газовый КЗГЭМ-У50, фильтр газовый ФГ Д50 – 1шт., клапан термозапорный КТЗ-50 1 шт., расположенные на территории земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против отмены решения суда ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАММИН», с учетом уточненных требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «ЛАММИН» принадлежащий ему на праве собственности газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, газоснабжение котельной административно-бытового здания по ****, в том числе его составные части:

1.наружный газопровод высокого давления: кран шаровой фланцевый -2 шт. марки ГШК-50Ф2, изолирующее соединение ДУ50-1 шт. марки ИС-50, труба стальная электросварная д.57х3,5 – 112,07м.;

2.газораспределительный пункт шкафной марки ГРПШ-04-2У1-1шт;

3. наружный газопровод низкого давления: труба стальная электросварная д57х3,5-20,72, кран шаровой фланцевый 1 шт. марки ГШК-50 Ф2, изолирующее соединение ДУ50-1 шт. марки ИС-50;

4. внутренний газопровод низкого давления: труба стальная электросварная д.57х3,5 – 4 м.,д.25х3,2-1м., д.20Х2,8-6,5м, д15х2,8-0,5м,кран шаровой 11Б27п ДУ 25мм-2 шт., ДУ20мм-3шт.,Ду15мм-1 шт., манометр КМ-22-3 шт., котел марки Prothert-2шт,счетчик марки Гранд-25ТК-1шт., клапан теромозапорный марки КТЗ-50-1шт, клапан запорный газовый с элетромагнитным приводом марки КЗГЭМ-У50-1шт., фильтр газовый ФГ д.50-1шт. ( л.д.188-195 т.1).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного газопровода. Данное сооружение построено по его заказу по договору подряда на строительство с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» от 15 октября 2003 г., по его заказу разработаны технические условия на присоединение к газораспределительной сети, рабочий проект, ему выдавалось разрешение на строительство этого объекта. По договорам поставки с ООО «ПО Автоматика» приобретал необходимые комплектующие изделия, в том числе котлы газовые, затем по договору с ООО «Газпром газораспределение Владимир» произведены монтажные работы по данному объекту. Право собственности на указанный объект зарегистрировано с 12 августа 2015 г. В результате сделок ответчик является собственником здания и земельного участка по указанному адресу, газоснабжение здания осуществляется путем использования принадлежащего ему газопровода. ООО «ЛАММИН» заключило договор с ООО «Газпром газораспределение Владимир» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопровода, а также договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», тогда как он как собственник имущества разрешение на его использование не давал, какая-либо сделка по приобретению либо использованию данного имущества между сторонами не состоялась. Он обращался в ООО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением об отключении данного объекта, но ответа не поступило. Полагал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛАММИН» ФИО2 иск не признала. Указала, что газоиспользующее оборудование для газоснабжения здания установлено в котельной в здании гаража, которое было приобретено ООО «ЛАММИН» у продавца недвижимости, в связи с чем оборудование включено в состав здания гаража и принадлежит ответчику. Не отрицала тот факт, что в перечне истребуемого не имеется имущества, которое приобретало ООО «ЛАММИН». Факт приобретения данного имущества истцом не оспорила. Полагала, что имущество, которое истребует истец, не обладает индивидуальными признаками, в связи с чем не может быть истребовано. Также указала на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что ООО «ЛАММИН» является потребителем газа, техническое обслуживание спорного объекта не осуществляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорное сооружение из владения истца не выбывали, ответчик является потребителем газа и не является собственником газораспределительной сети. Другого способа осуществлять газоснабжение здания, принадлежащего ответчику, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с ответчиком заключен договор поставки газа на здание склада, принадлежащего ответчику, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАММИН» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истребуемое имущество составляет единый объект. Полагает, что приобрел внутридомовое газоиспользующее оборудование, установленное в котельной, находящейся в здании гаража, вместе с недвижимостью. Указывает, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать. Считает вывод суда об осуществлении незаконного владения газопроводом высокого давления, ШПР, газопроводом низкого давления не соответствующим действительности. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы жалобы о наличии двух объектов газораспределительной системы несостоятельными, противоречащими документам о создании и введении в эксплуатацию объекта. Указывает, что как собственник лишен права распоряжаться принадлежащей ему собственностью, так как ответчик пользуется им. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как об использовании ответчиком принадлежащим ему имуществом узнал в 2018 г. в рамках рассмотрения иного дела в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛАММИН», представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», администрации округа Муром не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной и почтовой связи (отчеты о доставке от 25 августа 2020 г.), а также размещения 13 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 45) соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ООО «ЛАММИН» поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 14 января 2019 г., вступившим в законную силу, постановлено: ООО «ЛАММИН» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления отсутствующим и снятии газопровода высокого давления, ШРП, газопровода низкого давления с кадастрового учета отказано.

Данным судебным решением также установлено, что 23 марта 2016 г. ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****. Согласно заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0183-13 от 19 июня 2013 г., утвержденному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» на объект капитального строительства «здание склада», на предмет: оценка соответствия проектной документации требованиям действующих технических регламентов, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов, источником теплоснабжения данного здания предусматривалось от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, раздел «газоснабжение» отсутствует. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 ноября 2015 г. в исходных данных при проектировании указано на наличие технических условий на водоснабжение, электроснабжение, инженерно-геологические условия, указание на технические условия газоснабжения отсутствует. Также из документа о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на здание склада следует, что построенный объект принят в эксплуатацию при отсутствии такого инженерного обеспечения как газоснабжение, указание на наличие систем обеспечения электроснабжение, водоснабжение, отопление имеется.

2 декабря 2013 г. ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления для газоснабжения административно-бытового здания по адресу: ****; разработаны по заказу ФИО1 технические условия на присоединение к газораспределительной сети 17 апреля 2013 г., и проект данного газопровода по заказу ФИО1

5 декабря 2014 г. спорный объект принят в эксплуатацию, о чем представлено разрешение Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома.

12 августа 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 145 м., присвоен кадастровый номер: ****.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: ****, ****, ****

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **** является ООО «ЛАММИН», земельные участки с кадастровыми номерами: ****, **** расположены по адресу: **** и находятся в ведение органа местного самоуправления.

2 августа 2016 г. в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, здания склада, КПП (контрольно-пропускного пункта), гаража и два земельных участка, расположенные по адресу: Владимирская ****, были переданы в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14 декабря 2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и ООО «М-Импорт» (покупатель), все вышеуказанные объекты стали собственностью ООО «М-Импорт», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЛАММИН».

В соответствии с Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 г. к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЛАММИН», покупатель не имеет претензий к продавцу относительно движимого (оборудование) и недвижимого имущества, находящегося на/в объектах недвижимости и не переданного продавцом в собственность покупателю по договору, в том числе: сооружение с кадастровым номером **** (сооружения газохимического комплекса, газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления).

При необходимости покупатель обязуется самостоятельно принять меры к приобретению в его собственность указанных объектов движимого и недвижимого имущества.

Из содержания апелляционного определения Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 г., которым решение Муромского городского суда от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, а также из материалов дела следует, что при проектировании и введении в эксплуатацию объекта здания склада (административно-бытового здания) инженерные системы газоснабжения не были предусмотрены, предусмотрено отопление здания от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, в состав данного здания спорный объект не включен, при этом шкафной газорегуляторный пункт расположен внутри принадлежащих истцу зданий (например, здание котельной, гаража и т.д.), а расположен как отдельный объект, примыкающий к зданию истца.

Газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14 декабря 2016 г., с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 г. к вышеуказанному договору, не являлись, о чем имеется отдельное указание в дополнительном соглашении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – сооружение газохимического комплекса, а именно: газопровод высокого давления, ШПР, газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, принадлежит ФИО1, которое без законных оснований используется ответчиком, что нарушает права истца как собственника, в связи с чем истребовал данное имущество из владения ответчика. При этом суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования из незаконного владения принадлежащего истцу имущества, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛАММИН» приобрел внутридомовое газоиспользующее оборудование, установленное в котельной, находящейся в здании гаража, вместе с недвижимостью, и которое является отдельным объектом, являются несостоятельными.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 г., принадлежащего в настоящее время ООО «ЛАММИН», с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 г., газопровод высокого давления, ШПР, газопровод низкого давления его предметом не являются, следовательно, право собственности ответчик на них не приобрел. До настоящего времени собственником данного имущества является ФИО1, право которого зарегистрировано им в установленном законом порядке в 2015 г.

Вопреки доводам ответчика истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, поскольку составляет единый объект, относящийся к сооружению газохимического комплекса, что также подтверждается актом описи и арестованного имущества от 20 февраля 2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района (л.д. 247-249 т. 1).

Несогласие ответчика с выводом суда об осуществлении им незаконного владения газопроводом высокого давления, ШПР, газопроводом низкого давления не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком заключен договор поставки газа, который используется ООО «ЛАММИН» для обеспечения газоснабжения своего здания. Согласия истец на использование принадлежащего ему имущества не давал, следовательно, эксплуатируется ответчиком незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства - принадлежность газопровода, как единого объекта, истцу, через который ответчик пользуется газом, установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2019 г., которым ООО «ЛАММИН» отказано в признании права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления ФИО1 отсутствующим, и которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Доводы же ответчика направлены на переоценку установленных вступившим законную силу решением суда обстоятельств, что недопустимо.

Вместе с тем поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом не верно, однако это не повлияло на исход по существу правильно принятого решения.

Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать с момента обращения ООО «ЛАММИН» к нему в суд с требованием о признании его права собственности отсутствующим, а именно о том, что данный ответчик осуществляет фактическое владение и пользование принадлежащим ему газопроводом. Спор о принадлежности спорного объекта на праве собственности разрешен решением суда 14 января 2019 г., в то время как с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАММИН» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.