Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005698-68) по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 решением УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с 11 сентября 2012 г. назначена страхования пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в сумме 8 351,73 руб. При оформлении страховой пенсии по старости ФИО1 в заявлении о назначении пенсии от 11 сентября 2012 г. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. По данным РС ПСБ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по линии силового ведомства с 12 сентября 2002 г. Таким образом, по вине ответчика образовалась переплата, страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 11 сентября 2012 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 1 120 642,56 руб. С 1 марта 2020 г. функции территориальных органов ПФР по Иркутской области по выплате пенсий переданы Центру ПФР по выплате пенсий в Иркутской области, которым в адрес ответчика направлено письмо от 19 октября 2020 г. № ЛШ-4940 о возврате излишне выплаченной страховой пенсии по старости. До настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области незаконно полученную страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 11 сентября 2012 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 1 120 642,56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что ФИО1 намеренно представлены сведения о том, что он не является получателем пенсии по иному ведомству, о чем указано в его заявлении, которое и было им подписано.

Обращает внимание, что проверка информации при назначении пенсии по старости, в том числе информации о получении, либо не получении пенсии по выслуге лет по линии МВД, при несообщении гражданином, законодателем на территориальные органы ПФР не возложена.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2002 г. ФИО1 назначена пенсия в соответствии Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», что подтверждается справкой № 33/25549 от 14 декабря 2021 г.

Решением УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска ФИО1 с 11 сентября 2012 г. назначена страхования пенсия по старости.

Согласно заявлению ФИО1 от 11 сентября 2012 г., оно заполнено путем заполнения формы в электронном виде, в графе «ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства» в пункте «не назначалась» стоит галочка, проставленная при заполнении формы в электронном виде. Подпись истца стоит на последней четвертой странице заявления. Принадлежность подписи ответчиком не оспорена. Факт подачи заявления в отделении ответчика специалистом, подписавшим заявление, не оспорен.

При подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 приложил копию трудовой книжки, в которой содержались сведения о службе в органах внутренних дел сроком 9 лет 2 месяца 9 дней (с 11 марта 1983 г. по 20 мая 1992 г.). Данный период включен в страховой стаж, несмотря на назначение истцу пенсии за выслугу лет по линии МВД.

В рамках соглашения «Об информационной взаимодействии между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18 октября 2019 г. № 148 – в РС ПСБ сведения о получателях пенсии по линии МВД России за выслугу лет поступают с 30 декабря 2019 г.

Согласно скриншоту из базы РС ПСБ, сведения о том, что ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, поступили в органы ПФР 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика при подаче заявления о назначении пенсии по старости. Так как недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении пенсии не установлено, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, пенсионный орган должен был доказать недобросовестность ФИО1 при разрешении данного спора, однако таких доказательств истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Пенсионный фонд обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Как не оспаривается сторонами, ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, при этом им предоставлена трудовая книжка на свое имя.

В заявлении о назначении пенсии в графе «является ли заявитель получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» имеется отметка «не являюсь». Вместе с тем, доказательств тому, что данная отметка была заполнена ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными в государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В распоряжении истца имелись сведения о работе ответчика в органах внутренних дел, однако достоверность поступивших сведений о наличии всех условий для назначения страховой пенсии по старости не проверена.

Вопреки доводам жалобы, пенсионный орган обязан был рассмотреть вопрос об установлении страховой пенсии по старости на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, истребовании необходимых сведений для проверки основания назначения страховой пенсии по старости ФИО1, чего сделано им не было и указанное не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

При этом недобросовестность ФИО1 не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4»).

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.