Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области (том 1, л.д. 151-152).

С учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 155-156) Е.Н.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России: убытки, причиненные в результате совершения незаконных исполнительных действий в размере 2 245 146 рублей 3 копеек (606 000 рублей – стоимость незаконно изъятого и реализованного имущества, 1 337 414 рублей 03 копейки – размер образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, 301 732 рубля - размер задолженности, взысканной по решению суда); убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 119 460 рублей; убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 113 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года с нее в пользу Н.С.В. взыскана задолженность в размере 230 000 рублей. На основании данного судебного акта в Никифоровский РОСП УФССП России по Тамбовской области в производство судебного пристава-исполнителя С.А.Г. поступил исполнительный лист, по которому 2 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника - поголовье крупного рогатого скота и произведена его оценка. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя С.А.Г. по оценке и реализации арестованного имущества были признаны незаконными.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий ей причинены убытки, а также нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства несправедливости, нервного потрясения, внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни.

Определением от 5 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований Е.Н.В. к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области прекращено в связи с отказом Е.Н.В. от исковых требований (том 2, л.д. 209).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2022 года исковые требования Е.Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Е.Н.В. убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 5 165 730 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Е.Н.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Е.Н.В. к УФССП России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить.

По мнению автора жалобы, истцом на 37 календарных дней пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу приговора в отношении судебного пристава С.А.Г. Истцу было известно о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решений Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015 года и от 26.01.2016 года.

Указывает, что Е.Н.В. на момент реализации арестованного имущества был причинен ущерб в сумме 238 000 рублей в виде разницы между стоимостью арестованного имущества, установленной экспертизой, и стоимостью реализованного имущества. В связи с чем, полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о взыскании убытков в виде стоимости крупного рогатого скота с учетом роста уровня инфляции на дату предъявления иска. Обращает внимание, что арест и реализация КРС осуществлялись в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа.

По мнению автора жалобы, арестованное имущество в любом случае было бы подвергнуто реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, истец не имела бы возможности им пользоваться. Из материалов дела не следует, что после изъятия крупного рогатого скота Е.Н.В. была лишена единственного средства заработка, так как согласно сведениям из ЕГРИП помимо разведения крупного рогатого скота истец занималась розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках. Также выражает несогласие с расчетом размера упущенной выгоды, представленным истцом.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 337 414 рублей 03 копейки (задолженность по исполнительным производствам), 301 732 рубля (задолженность по решению суда), 113 000 рублей (в связи с обращением за юридической помощью) сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Е.Н.В. и ее представителя ФИО2, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Е.Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 октября 2010 года и осуществляла предпринимательскую деятельность до 27 января 2021 года (том 1, л.д. 199-201). Основным видом деятельности ИП Е.Н.В. являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительные виды деятельности: разведение прочих пород КРС и буйволов, производство спермы, розничная торговля.

Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года с Е.Н.В. в пользу Н.С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 230 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года. (том 1, л.д.75).

2 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем *** ОСП Ч.А.А. на основании исполнительного листа № ВС 016035648 от 26 ноября 2014 года в отношении Е.Н.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу Н.С.В. 230 400 рублей (том 2, л.д. 164).

В рамках исполнительного производства 6 апреля 2015 года (указание в постановлении даты его вынесения, как 6 апреля 2016 года является опиской) судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по Тамбовской области С.А.Г. наложил арест на имущество должника Е.Н.В. – крупный рогатый скот в количестве 8 штук (том 2, л.д. 165).

16 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку указанного имущества по 10 000 рублей за единицу, на общую сумму 80 000 рублей без привлечения оценщика (том 3, л.д. 28).

20 апреля 2015 года вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1, л.д. 168).

9 июня 2015 года составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (том 1, л.д. 169).

23 июня 2015 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19 марта 2015 года № 2313/15/68013 – ИП, 5 ноября 2014 года № 7953/14/68013 – ИП, от 2 декабря 2014 года № 8996/14/68013 – ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2313/15/68013 – СД (том 3, л.д. 38).

Этой же датой вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 80 000 рублей, поступивших во временное распоряжение (том 3, л.д. 40).

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.А.Г. от 16 апреля 2015 года об оценке имущества должника Е.Н.В. и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика при оценке имущества должника, в ненаправлении Е.Н.В. постановления об оценке имущества должника от 16 апреля 2015 года (том 1, л.д. 43-45).

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 апреля 2015 года; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче имущества должника по постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 апреля 2015 года; акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 9 июня 2015 года; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества должника по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 9 июня 2015 года (том 1, л.д. 46-48).

При этом как следует из указанного решения, в удовлетворении заявления Е.Н.В. в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 6 апреля 2015 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Е.Н.В. от 6 апреля 2015 года было отказано.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года, С.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года (том 1, л.д. 82-90).

Данным приговором установлено, что 16 апреля 2015 года С.А.Г. вынес постановление об оценке имущества должника, внеся заведомо ложные сведения о стоимости арестованного имущества, умышленно занизив его стоимость до 80 000 рублей, при этом используя заведомо недостоверную справку о стоимости имущества. При этом пристав собственноручно расписался в постановлении от имени Е.Н.В., тем самым подтвердив ее согласие с оценкой имущества. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость арестованного С.А.Г. имущества Е.Н.В. составила 318 000 рублей. Ущерб, причиненный истице, признан существенным. Действия С.А.Г. привели к продаже арестованного имущества по заниженной стоимости в июне 2015 года.

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, Е.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. При этом, требование о взыскании убытков в виде стоимости незаконно изъятого и реализованного по заниженной цене имущества (крупного рогатого скота) суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России 606 000 рублей. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ответчика 4 559 730 рублей. Общая сумма убытков, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России, составила 5 165 730 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Е.Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области С.А.Г. истцу причинены убытки, поскольку принадлежащее ей имущество продано по заниженной стоимости.

Как уже было указано выше, незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решениями Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года и 26 января 2016 года, а также приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя С.А.Г. привели к продаже арестованного имущества по заниженной стоимости.

Определяя размер убытков, причиненных Е.Н.В. в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости и взыскивая в ее пользу 606 000 рублей, суд первой инстанции исходил из справки сельскохозяйственного предприятия АО «***» от 3 февраля 2022 года, согласно которой цена реализации крупного рогатого скота за 1 кг живого веса составляет 300 рублей (том 2, л.д. 160).

При этом суд не учел, что размер причиненного Е.Н.В. ущерба был определен приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года и составил 238 000 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении С.А.Г., стоимость изъятых у Е.Н.В. 6 телок и 2 быков на 16 апреля 2015 года составляла 318 000 рублей (том 1, л.д. 33-39).

Реализовано имущество за 80 000 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству (том 3, л.д. 40).

Следовательно, размер убытков, причиненных Е.Н.В. незаконными действиями судебного пристава, составляет 238 000 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Правовых оснований для определения размера убытков на основании справки сельскохозяйственного предприятия АО «Голицыно» о цене реализации крупного рогатого скота за 1 кг живого веса не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, убытки в размере 238 000 рублей необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года в отношении С.А.Г., установивший факт причинения вреда истцу и вину судебного пристава, вступил в законную силу 30 ноября 2017 года (том 1, л.д. 82-90).

По сведениям Никифоровского районного суда Тамбовской области истец обратилась в данный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава С.А.Г., 27 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок (том 2, л.д. 149).

7 декабря 2020 года Никифоровским районным судом Тамбовской области вынесено определение, которым исковое заявление возвращено Е.Н.В. в связи с неподсудностью Никифоровскому районному суду Тамбовской области (том 2, л.д. 38-39).

В дальнейшем 14 декабря 2020 года исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Тамбова. Все последующие решения суда по оставлению искового заявления Е.Н.В. без движения, возвращению искового заявления, оставлению иска без рассмотрения (том 2, л.д. 41, 46-48, 54-55, 57) не указывают на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истице в результате незаконных действий судебного пристава был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию. При этом судебная коллегия учитывает, что незаконная оценка арестованного имущества и его реализация по заниженной стоимости повлекли за собой психотравмирующую ситуацию для истца. Это стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностного лица, призванного защищать закон, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в пользу Е.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и взыскивая с ответчика 4 559 730 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду незаконных действий судебного пристава С.А.Г. истице причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть она не получила доходы, которые получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

При этом в решении указано, что на 27 февраля 2015 года у истца имелось 12 голов КРС, в том числе 4 коровы, переданные ей МУП «Никифоровское АПРП» по договору товарного кредита. После реализации 8 голов КРС по постановлению судебного пристава С.А.Г. от 20 апреля 2015 года Е.Н.В. была вынуждена продать на убой 4 бесплодных коровы, переданных ей МУП «Никифоровское АПРП», поскольку не могла их использовать для разведения стада, так как быки были изъяты. Следовательно, Е.Н.В. лишилась средств производства для осуществления предпринимательской деятельности.

Размер упущенной выгоды суд определил из средней прибыли за 2012-2014 годы, на основании данных, отраженных в налоговых декларациях, и взыскал упущенную выгоду за 3 года в рамках срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды необоснованными и не мотивированными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При этом обращается внимание на то, что наложение ареста на имущество само по себе в дальнейшем не предполагало его использование бывшим владельцем и соответственно извлечение из него каких-либо доходов.

Как уже было указано выше, 2 декабря 2014 года в отношении Е.Н.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу Н.С.В. 230 400 рублей (том 2, л.д. 164).

В рамках исполнительного производства 6 апреля 2015 года вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Е.Н.В. – крупный рогатый скот в количестве 8 штук (том 2, л.д. 165), которое незаконным не признано. Напротив, как следует из решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления Е.Н.В. в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 6 апреля 2015 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Е.Н.В. от 6 апреля 2015 года было отказано (том 1, л.д. 46-48).

На момент распределения денежных средств, полученных в процессе реализации имущества, изъятого у Е.Н.В., сумма долга по объединенному исполнительному производству составляла 255 436 рублей 23 копейки сумма исполнительского сбора составляла 18 625 рублей 72 копейки (том 3, л.д. 40).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 3 июля 2015 года в отношении Е.Н.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство на сумму 78 745 рублей 72 копейки, взыскателем по которому являлось Тинькофф кредитные системы (ЗАО) (том 1, л.д. 54-56, том 3, л.д. 46).

С учетом изложенного, оснований полагать, что арестованное имущество использовалось бы Е.Н.В. в целях получения прибыли, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.Н.В. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 5 165 730 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.Н.В. (паспорт ***) убытки в размере 238 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, и компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.