Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2022 (38RS0030-01-2021-004013-53) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРинвест» к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАРинвест» - Фот Д.Г.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как руководителя ООО «ДАРинвест», общество понесло убытки, которые состоят из суммы 129 070,59 рублей необоснованно полученных ответчиком в виде компенсации при увольнении, 630 941, 93 рублей в виде расходов, которые ООО «ДАРинвест» должно будет произвести в качестве выплаты неосновательного обогащения перед ПАО «Мегафон», 191 520 рублей задолженность ООО «ДАРинвест» по договору перед ООО «Арт-Мастер».

ООО «ДАРинвест» просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ДАРинвест» 951 532,52 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. исковые требования ООО «ДАРинвест» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДАРинвест» взыскано 115 783, 32 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 525, 80 рублей судебных расходов, всего 117 309, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДАРинвест» - Фот Д.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд обоснованно определил причинение ФИО1 ущерба ООО «ДАРинвест» в размере 129070,59 рублей, однако, необоснованно уменьшил сумму ущерба в виде незаконно выплаченной компенсации в размере 13287,27 рублей. При этом, суд вышел за пределы заявленных требований, посчитав выплату ФИО1 самой себе компенсации, в качестве выплаты заработной платы. ФИО1 не обращалась в ООО «ДАРинвест» или в суд за взысканием заработной платы за март 2021 года.

Полагает, что суд неправомерно отказал ООО «ДАРинвест» в требовании к ФИО1 о взыскании убытков размере 630941,93 рублей, не указывая причину отказа согласно ГПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 причинила ООО «ДАРинвест» убытки, как расходы, которые ООО «ДАРинвест» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для погашения неосновательного обогащения в пользу ПАО «Мегафон».

Кроме того, взыскание с ООО «ДАРинвест» в пользу ООО «АРТ-Мастер» задолженности и пени по делу № А19-4127/2021 явилось убытками ООО «ДАРинвест», которые возникли только по вине ФИО1, так как не было необходимости в выполнении ненужных работ, при наличии у ООО «ДАРинвест» задолженности более 2 миллионов рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАРинвест» Фот Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ООО «ДАРинвест» в должности руководителя.

Согласно разделу 1 трудового договора руководитель руководит деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом Общества и настоящим договором. Целью деятельности руководителя является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов Учредителя и социальных гарантий работников.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 8.2 досрочное расторжение договора происходит по соглашению сторон, а так же в случаях: по инициативе учредителя (п.8.2.1): при неисполнении либо ненадлежащем исполнении руководителем (обязательств) обязанностей, предусмотренных настоящим договором; при прекращении деятельности Предприятия, с выплатой выходного пособия в размере трех месячных содержаний; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, с выплатой пособия в размере шести месячных содержаний.

Решением Номер изъят единственного участника ООО «ДАРинвест» от Дата изъята в лице Фот Д.Г. принято решение: освободить с Дата изъята от должности директора ООО «ДАРинвест» ФИО1, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование, причинением ущерба имуществу Общества, и расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Согласно приказу ООО «ДАРинвест» Номер изъят от Дата изъята директор ФИО1 уволена с Дата изъята по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Согласно записке-расчету Номер изъят от Дата изъята компенсация при увольнении у ФИО1 составила 252000 рублей за шесть месяцев.

Согласно расходным кассовым ордерам Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ФИО1Дата изъята получила частичную выплату компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 120 070,59 рублей, в размере 9 000 рублей, всего 129 070,59 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , следует, ФИО1 обратилась в суд о взыскании оставшейся суммы 122 929,41 рублей (252 000 – 129 070,59) компенсации, полагая, что имеет право на получение в связи с увольнением компенсации в размере 6 окладов в соответствии с требованием статьи 279 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд указал, что требование истца о выплате при увольнении пособия в размере шести месячных содержаний не подлежит удовлетворению, поскольку положениями статьи 279 ТК РФ такая выплата предусматривается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Между тем, в судебном заседании установлен факт неэффективности деятельности ФИО1 как руководителя ООО «ДАРинвест». Трудовой договор с ФИО1 расторгнут досрочно, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278, 279, ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, учитывая установленный решением суда от Дата изъята факт недобросовестности ФИО1, наличии неэффективности в ее деятельности как руководителя ООО «ДАРинвест», пришел к выводу, что ФИО1 не имея законных оснований получила 115 783, 32 рублей (129 070,59 руб. – 13 287,27 руб. ( заработная плата ответчика за 8 рабочих дней в марте 2021 г.).

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 115 783, 32 руб. ФИО1 не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сумма ущерба в размере 630 941,93 руб., это сумма неосновательного обогащения которую просит возвратить ПАО «Мегафон», и сумма в размере 191 520 рублей, которую Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО «ДАРинвест» в пользу ООО «Арт Мастер».

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , на которое ссылается истец, в обоснование своих требований не установлено наличие виновных действий ФИО1 по причинению убытков ООО «ДАРинвест».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ, в пунктах 5 и 6 постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что

предъявляемые истцом суммы не могут являться установленным размером ущерба, причиненного ООО «ДАРинвест» в результате виновных действий ФИО1 как руководителя общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2022 г.