Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скокова С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по иску Скокова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о расторжении договора доверительного управления, возложении обязанности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Скокова С.Н. Рыжова М.В., судебная коллегия

установила:

Скоков С.Н. является собственником 300/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объект складского назначения, общей площадью 2022 кв.м, и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно-бытовыми помещениями общей площадью 533,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Иные собственники объектов недвижимости: Глазков А.А. - 102/1000 доли в праве общей долевой собственности, Селезнев П.В. - 408/1000 доли в праве общей долевой собственности, Сочнева О.В. - 190/1000 доли в праве общей долевой собственности.

По договору доверительного управления от 1 декабря 2015 года №... Селезнев П.В., Скоков С.Н., Сочнева О.В., Глазков А.А. (учредитель управления) передали обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» (доверительный управляющий, далее ООО УК ТЦ «Тайфун») в доверительное управление объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем склад с возложением обязанностей, в том числе, в течение 10 дней после окончания очередного квартала представлять отчет о своей деятельности учредителю управления, передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором. Доходы, полученные от управления имуществом, а также расходы, понесенные доверительным управляющим в ходе исполнения договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, а в случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами, доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу учредителю управления.

24 апреля 2020 года Скоков С.Н. направил ООО УК ТЦ «Тайфун» требование о предоставлении в течение 10 дней отчета за период действия договора с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года с приложением соответствующих документов: сделок по передаче объекта управления в аренду третьим лицам (с заверенными копиями договоров аренды), сумм полученных доходов, сумм расходов по доверительному управлению, с их документальным подтверждением, выписки по счету, открытому для осуществления деятельности по доверительному управлению.

Ссылаясь на неполучение отчета о деятельности в рамках договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года №..., невыплату доходов от сдачи имущества в аренду, 1 июня 2020 года Скоков С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК ТЦ «Тайфун» о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить отчет за период действия договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года №... с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года, в котором отразить с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам; сумму полученных доходов; сумму расходов по доверительному управлению с их документальным подтверждением; выписку по счету, открытому для осуществления деятельности по доверительному управлению; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта; расторжении договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года №...; взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев П.В., Сочнева О.В., Глазков А.А.

В судебное заседание истец Скоков С.Н. не явился.

Представитель ответчика ООО УК ТЦ «Тайфун» не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнев П.В., Сочнева О.В., Глазков А.А. не явились, извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года исковые требования Скокова С.Н. удовлетворены частично.

На ООО УК ТЦ «Тайфун» возложена обязанность предоставить Скокову С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчет о деятельности в рамках договора №... доверительного управления от 1 декабря 2015 года о передаче в доверительное управление земельного участка с кадастровым номером 35:21:03040026152 и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно-бытовыми помещениями общей площадью 533,3 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года, в котором отразить с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам; сумму полученных доходов; сумму расходов по доверительному управлению с их документальным подтверждением; выписку по счету, открытому для осуществления деятельности по доверительному управлению.

Постановлено, что с ООО УК ТЦ «Тайфун» в пользу Скокова С.Н. подлежит взысканию по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности предоставить Скокову С.Н. отчет за период действия договора №... доверительного управления от 1 декабря 2015 года с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года.

С ООО УК ТЦ «Тайфун» в пользу Скокова С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скоков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года №... по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны доверительного управляющего, указывая на непредоставление уведомления об отказе от договора ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев П.В., Сочнева О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК ТЦ «Тайфун» не выполнило обязанность по предоставлению истцу сведений по сделкам в отношении земельного участка и расположенного на нем склада в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года, как это предусмотрено условиями договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года и статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить Скокову С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчет о деятельности в рамках договора доверительного управления за указанный период.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил ответчику неустойку в размере 500 рублей в день, подлежащую оплате по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом со ссылкой на положения статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скокова С.Н. о расторжении договора доверительного управления.

Действительно, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта (в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Согласно пунктам 6.2 – 6.4 договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, по основаниям, установленным действующим законодательством. Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период его действия. При одностороннем отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом не менее, чем за три месяца до прекращения договора.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года Скоковым С.Н. в адрес ООО УК ТЦ «Тайфун» было направлено уведомление об отказе от договора доверительного управления с 3 февраля 2020 года (л.д. 173, 186).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 той же статьи, определяющего возможность изменения и расторжения договора по решению суда, также следует, что для такого изменения или расторжения требуется волеизъявление или требование одной из сторон договора.

Следовательно, в случае, когда на одной из сторон договора имеет место множественность лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), для изменения или расторжения договора необходимо соответствующее требование или волеизъявление от всех лиц, выступающих на соответствующей стороне договора.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание, что волеизъявления на расторжение договора от 1 декабря 2015 года Селезневым П.В., Сочневой О.В., Глазковым А.А. не заявлено, при этом доли на имущество, являющееся объектом доверительного управления - земельный участок с расположенным на нем складом непродовольственных товаров со встроенными административно-бытовыми помещениями, не выделены в натуре, договор не может быть расторгнут в отношении только одного из учредителей управления. Расторжение договора в целом в отсутствие на то воли остальных учредителей управления повлекло бы нарушение их прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе исполнить обязательство по представлению для утверждения отчета доверительного управляющего всего лишь одному из учредителей управления, если данный учредитель подпишет отчет, то обязанность по исполнению положений пункта 2.7.3 договора доверительного управления от 1 декабря 2015 года №... считается исполненной ответчиком надлежащим образом. Во исполнение этого условия ответчик, начиная с января 2019 года, ежеквартально направляет в адрес всех учредителей управления отчеты по установленной форме. Согласно абзацу 2 пункта 2.7.3 договора доверительного управления отчет будет считаться принятым, если в течение 10 дней учредитель упавления не направит доверительному управляющему своих возражений по отчету в письменной форме. Отчет за второй квартал 2020 года был направлен в адрес истца, однако письмо возвращено в адрес ответчика с отметкой «адресат отказался от получения». От других учредителей письменных возражений по вопросу отчетов не поступало.

Таким образом, основания для расторжения договора доверительного управления, вопреки убеждению подателя жалобы об обратном, в настоящее время отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора доверительного управления ввиду существенного нарушения его условий со стороны доверительного управляющего является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: