Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Гаинцевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» об установлении сервитута

по частным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Адамант» директора Стрельцова О.Б., по доверенности и ордеру адвоката Соловьева О.П., представителя истца Гаинцевой К.А. по доверенности и ордеру адвоката Бобина О.П., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Мостовских Ю.М., третьего лица Гаинцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаинцева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамант» об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 7 апреля 2018 года является собственником здания восстановительного центра и предназначенного для его эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1615 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Пользование имуществом, в том числе подъезд к нему, невозможны без установления сервитута в отношении смежных земельных участков. Полагала, что сервитут необходимо установить через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ООО «Адамант». Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа.

В период судебного разбирательства после проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы просила суд установить на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности ООО «Адамант», сервитут для доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по точкам координат в соответствии с таблицей к плану границ № 1 экспертного заключения № 769 от 1 ноября 2019 года общества с ограниченной ответственностью <...>).

Истец Гаинцева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчика является самым оптимальным вариантом обеспечения проезда (прохода) к земельному участку истца, поскольку возможности такого проезда (прохода) по землям общего пользования не имеется. Полагал, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, так как истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель ответчика ООО «Адамант» действующий на основании Устава директор общества Стрельцов О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в Арбитражном суде Курганской области в 2017 году был разрешен аналогичный спор между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № Гаинцевым А.В. и ООО «Адамант». Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Гаинцеву А.В. отказано в установлении сервитута по причине отсутствия необходимости в его установлении, поскольку к земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ через земли общего пользования. Полагал, что обращение в суд с настоящим иском Гаинцевой К.А. является злоупотреблением правом. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Настаивал на том, что установление сервитута существенно ограничит возможность ООО «Адамант» эксплуатировать принадлежащие ему земельные участки, сделает невозможным строительство гостиницы, притом что за составление проектной документации уплачено 900000 руб.

Третье лицо Гаинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по доверенности Мостовских Ю.М. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что принадлежащие ООО «Адамант» земельные участки находятся в залоге у банка, установление сервитута приведет к уменьшению залоговой стоимости имущества и не соответствует интересам залогодержателя. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по прокату спортинвентаря, а также оказываются услуги сауны.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Быбина В.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арт-Премьер», ГБУ ДО «Областная специализированная ДЮСШОР № 2», открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Российские ипподромы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в протокольной форме постановлено определение от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В частной жалобе третье лицо ПАО Сбербанк просит данное определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. В жалобе указывает, что фактически на принадлежащем Гаинцевой К.А. земельном участке с кадастровым номером № осуществляется предпринимательская деятельность, работает сауна «Звездная», а также осуществляется прокат зимнего спортинвентаря.

В частной жалобе ответчик ООО «Адамант» также просит об отмене указанного определения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным банком.

9 июня 2020 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Гаинцевой К.А. установлен частный бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, № общей площадью 586 кв.м, протяженностью 167,7 м с координатами согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> для обеспечения использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в соответствии с его назначением – для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра. Установлен фиксированный размер платы истца за сервитут в размере 2 989 руб. 81 коп. помесячно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Адамант» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предыдущий собственник здания восстановительного центра и земельного участка с кадастровым номером № Гаинцев А.В. ранее обращался в суд для установления права ограниченного пользования принадлежащими ООО «Адамант» земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № от 4 сентября 2017 года в удовлетворении требований Гаинцева А.В. отказано. Данный судебный акт является обязательным не только для лиц, участвовавших в деле, но и для их правопреемников. Поскольку Гаинцев А.В. реализовал свое право на судебную защиту по аналогичному спору, следовательно, и Гаинцева К.А., как правопреемник по договору дарения, не может вновь обратиться в суд с тем же иском. Полагает, что в данном случае смена собственника земельного участка не имеет правового значения и, ссылаясь на часть 2 статьи 209, пункт 2 части 1 статьи 134, статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает производство по делу подлежащим прекращению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, является наиболее оптимальным вариантом, который не только отвечает интересам истца, но и является наименее обременительным для собственника, обслуживающего земельные участки. Судом не принято во внимание, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Адамант», существенно нарушает права последнего, так как не позволяет использовать их по назначению. В рамках рассмотрения дела № арбитражным судом установлено, что в случае установления сервитутавозможность использования земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению утрачивается полностью. Земельные участки в 2015 году приобретались без обременений. Установление сервитута лишает собственника возможности заниматься предпринимательской деятельностью, извлекать прибыль, поскольку из пользования ответчика изымается 586 кв.м земельного участка, что уменьшает его потребительские свойства и стоимость, огранивает возможность пользования одним участком и препятствует пользованию вторым. На земельных участках ответчиком проводятся праздничные мероприятия, планируется строительство гостиницы и регулярный проезд автотранспорта посетителей восстановительного центра истца будет препятствовать проведению данных мероприятий на земельном участке, сделает невозможным строительство гостиницы и повлечет убытки. Настаивает на том, судебным решением по арбитражному делу установлено, что имеются более оптимальные варианты организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования шириной от 4 до 6 м как это было предусмотрено изначально при формировании данного земельного участка в 2010 году, однако собственник данного участка не принимал мер к поддержанию данного проезда в надлежащем состоянии и указанное обстоятельство не может повлечь ограничение прав ответчика. Считает, что фактически обращение Гаинцевой К.А. с иском в суд является попыткой пересмотреть установленные судом ранее обстоятельства, что является злоупотреблением правом. Полагает, что и в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказана объективная невозможность пользования земельным участком и зданием восстановительного центра без установления сервитута на земельные участки ответчика. Отмечает, что деятельность восстановительного центра носит предпринимательский характер и установлением сервитута будет нарушен баланс интересов сторон. Считает, что если суд счел необходимым установить сервитут по землям ООО «Адамант», то должен был учесть интересы ответчика и существенно увеличить размер платы за сервитут. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и ПАО Сбербанк о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Адамант» директор Стрельцов О.Б., по доверенности и ордеру адвокат Соловьев О.П. доводы частной и апелляционной жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Мостовских Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца Гаинцевой К.А. по доверенности и ордеру адвокат Бобин О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов поданных жалоб возражал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время установление сервитута по варианту № 2, предложенному экспертами ООО <...> вдоль лыжероллерной трассы смежного земельного участка, невозможен ввиду введения в эксплуатацию на данном участке лыжной базы и установления опор освещения.

Третье лицо Гаинцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию стороны истца, возражая относительно поданных жалоб и полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ранее по договоренности со спортивной школой проезд к земельному участку истца осуществлялся вдоль лыжероллерной трассы, в настоящее время это невозможно ввиду строительства здания лыжной базы и установления опор освещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных и апелляционной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец Гаинцева К.А. на основании договора дарения от 7 апреля 2018 года является собственником здания восстановительного центра с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м и предназначенного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1615 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-11 т. 1).

На основании договоров купли-продажи от 20 января 2015 года ответчику ООО «Адамант» принадлежат нежилые помещения с № 1 по № 46 включительно на первом этаже здания лыжной базы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации лыжной базы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3977 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации лыжной базы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3082 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для развлечения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26а-44 т. 1).

В отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаинцева К.А. просила установить право постоянного ограниченного пользования частью земельных участков ООО «Адамант» (частный сервитут), ссылалась на отсутствие возможности проезда (прохода) к принадлежащим истцу зданию и земельному участку по землям общего пользования без установления сервитута в отношении смежных земельных участков, полагала данный вариант сервитута наиболее оптимальным и наименее обременительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 – 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что сервитут может быть установлен судом только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, поэтому при определении условий осуществления сервитута суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. При этом необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок к недвижимому имуществу прямо отнесены законодателем к потребностям, при наличии которых возможно установление сервитута.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2010 году и поставлен на кадастровый учет 1 октября 2010 года.

Согласно межевому плану от 24 сентября 2010 года предусматривался доступ к земельному участку истца по землям общего пользования (кадастровое дело – л.д. 95-138 т. 1).

Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № Гаинцев А.В., являвшийся индивидуальным предпринимателем, обращался в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Адамант» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 4 сентября 2017 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаинцева А.В. отказано (л.д. 140-152 т. 1).

При этом выводы арбитражного суда были основаны на заключении ООО <...>, согласно которому имеется возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся на нем зданию без установления частного сервитута по варианту, предусмотренному в кадастровом деле объекта недвижимости № (л.д. 153-249 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что к принадлежащим ей объектам недвижимости отсутствует возможность проезда и прохода по землям общего пользования.

Соглашение между сторонами по вопросу установления сервитута и определения его условий не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ООО «Адамант» возражало относительно установления сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки, ссылаясь на ранее принятые судебные акты арбитражного суда и наличие возможности установления сервитута для проезда (прохода) к имуществу истца по иным земельным участкам, в том числе через земли общего пользования.

При разрешении спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Заключением землеустроительной экспертизы ООО <...> от 23 июля 2019 года № 4, проведенной в период с 26 июня 2019 года по 26 июля 2019 года с выполнением полевого осмотра земельного участка в присутствии участников процесса, установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через смежные земельные участки с установлением сервитута. Через пограничные с участком земли общего пользования проезд невозможен вследствие малой величины коридора земель общего пользования (1 м 24 см) между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, эти земли общего пользования находятся за капитальным забором ипподрома, где находятся загоны лошадей.

Препятствуют проезду к земельному участку с кадастровым номером № три земельных участка: с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО «Адамант», с кадастровым номером №, принадлежащий Субъекту Российской Федерации – Курганская область и государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа».

Эксперт определил три варианта установления сервитута с шириной проезда от 3 м к земельному участку с кадастровым номером № с учетом отсутствия пересечения лыжероллерной трассы и трассы ипподрома.

Вариант № 1 (ранее использовал истец): через два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Через двое ворот собственника участков по асфальтогравийному покрытию и 24 кв.м земель общего пользования.

Вариант № 2: через земельный участок с кадастровым номером № С северной стороны между лыжероллерной трассой и надземным сооружением газопровода низкого давления по грунтовой дороге, далее 11 кв.м земель общего пользования.

Вариант № 3: через земельный участок с кадастровым номером №. С южной стороны от ул. Миронова вдоль западной границы ипподрома через поле у лыжероллерной трассы и 11 кв.м земель общего пользования. По данному варианту необходимо выкорчевать минимум пять берез и организовать обустройство проезда (твердое покрытие проезда) (л.д. 177-228 т. 2).

Сторона ответчика оспаривала данное заключение, заявила ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО <...> либо ООО <...>.

Определением суда от 30 сентября 2019 года ходатайство ООО «Адамант» удовлетворено, по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Как следует из заключения экспертов ООО <...> от 1 ноября 2019 года № 769, эксперты С.А.В. и К.Д.И. произвели натурное обследование местности, в том числе принадлежащие сторонам объекты недвижимости, использовали спутниковые геодезические измерения территории объекта экспертизы, части территории кадастровых кварталов № и №.

Также экспертами исследовались сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении принадлежащих сторонам объектов и следующих земельных участков: с кадастровым номером <адрес>, площадью 212363 кв.м, категории земли: земли населенных пунктов – спорт, правообладателями являются Субъект Российской Федерации – Курганская область, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа»; с кадастровым номером №, площадью 107232 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, правообладателем является Россия; с кадастровым номером №, площадью 53639 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений ипподрома, правообладателем является ОАО «Российские ипподромы».

По результатам исследования материалов настоящего дела, сведений об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН, проведения полевых и камеральных работ эксперты выявили необходимость в установлении сервитута с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся на нем зданию для использования в соответствии с его назначением, поскольку объекты расположены в центре существующей застройки, от дорог общего пользования со всех сторон ограничены проездом и проходом смежными земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №.

Экспертами определены четыре возможных варианта установления сервитута. При этом по варианту № 3 невозможен проезд большегрузных и пожарных машин из-за наличия надземной теплотрассы, расположенной на уровне не более 3 м от поверхности земли.

Вариант № 1: организацию проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить путем формирования части земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22 кв.м, на землях государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 91 кв.м, общая площадь сервитута составит 586 кв.м, протяженность – 167,7 кв.м. Проезд начинается от границы участка с кадастровым номером №, далее – через ворота, установленные в ограждении земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны, по части территории данного земельного участка через ворота, установленные в пределах его границ с южной стороны, до границы данного земельного участка, далее – от границы земельного участка с кадастровым номером № по части территории данного участка до границы, далее – от границы земельного участка с кадастровым номером № по территории земель государственной собственности через ворота, расположенные в фактическом ограждении земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны до границы данного земельного участка. При этом на части земель государственной собственности необходимо организовать обустройство проезда (твердое покрытие), что повлечет материальные затраты. Часть маршрута проезда будет находиться в границах охранных зон кабельно-воздушных линий электропередач.

Вариант № 2: организацию проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить путем формирования части земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, на землях государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 13 кв.м. Общая площадь сервитута составит 474 кв.м, протяженность – 135,6 кв.м. Данный проезд начинается от границы земельного участка с кадастровым номером №, далее – через шлагбаум, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны по части территории данного участка до его границы, далее – от границы земельного участка с кадастровым номером № по территории земель государственной собственности через ворота, расположенные в фактическом ограждении земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны до границы данного участка. Маршрут проезда предлагается организовать вдоль наружного газопровода низкого давления, сведения об охранной зоне которого в ЕГРН отсутствуют.

Вариант № 3: организацию проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить путем формирования части земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 847 кв.м, на землях государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 13 кв.м. Общая площадь сервитута составит 860 кв.м, протяженность – 246,4 м. Проезд начинается от южной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее – по части территории земельного участка с кадастровым номером № до его границы, далее – от границы земельного участка с кадастровым номером № по территории земель государственной собственности через ворота, расположенные в фактическом ограждении земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны до границы данного участка. При этом на части земельного участка с кадастровым номером № необходимо организовать обустройство проезда (твердое покрытие), в том числе произвести вырубку деревьев, частичную засыпку существующей канавы (ширина пешеходной тропы в месте пересечения канавы составляет не более 1 м 43 см), что повлечет за собой вложение материальных затрат и процедуру согласований, связанных с вырубкой деревьев. По сведения ЕГРН на части земельного участка с кадастровым номером № установлены границы охранной зоны теплотрассы. Высота теплотрассы от уровня земли в районе точек н14 и н9 (приложение № 3) составляет не более 3 м, что не позволит осуществлять проезд большегрузным и пожарным машинам.

Вариант № 4: организацию проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить путем формирования части земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 730 кв.м, на землях государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 162 кв.м. Общая площадь сервитута составит 892 кв.м, протяженность – 254,7 м. Проезд начинается от северной границы земельного участка с кадастровым номером № от существующих ворот в ограждении участка, далее – по части территории земельного участка с кадастровым номером № до границы данного участка, далее – от границы земельного участка с кадастровым номером № по территории земель государственной собственности через ворота, расположенные в фактическом ограждении земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны до границы данного участка. На части земельного участка с кадастровым номером № необходимо организовать обустройство проезда (твердое покрытие), что повлечет материальные затраты. На дату проведения полевых работ установлено отсутствие части бетонного забора, позволяющее осуществить беспрепятственный доступ с земельного участка с кадастровым номером № на территорию земель государственной собственности и далее к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 162-232 т. 3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО <...>С.А.В., К.Д.И. выводы заключения поддержали. Показали, что были исследованы земельные участки, ближайшие к участку истца, и определено четыре возможным варианта прохода и проезда к участку истца. Вопрос об оптимальном варианте сервитута поставлен перед ними не был, поэтому заключение и не содержит ответ на него. По мнению эксперта С.А.В. оптимальным вариантом установления сервитута является вариант № 2 вдоль лыжероллерной трассы, но во время летнего сезона твердого покрытия на данном участке не существует (л.д. 194-199 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.А.В. показал, что, определяя в качестве оптимального вариант установления сервитута № 2, он исходил только из меньшей протяженности сервитута и оплаты, обременения в таком случае лишь одного земельного участка. Указал, что вопрос относительно безопасности такого проезда применительно к непосредственному примыканию проезжей части к лыжероллерной трассе, используемой для занятий учащимися областной детско-юношеской спортивной школы, в рамках землеустроительной экспертизы не исследовался. Пояснил, что предложенный в заключении вариант установления сервитута № 3 наименее оптимальный как имеющий наибольшую протяженность, сопряженный с необходимостью получения значительного числа согласований ввиду расположения на нем теплотрассы и лесного массива. Относительно варианта № 4 указал, что он предполагает проезд по территории ипподрома через ворота вдоль забора и далее через отсутствующие пролеты в бетонном ограждении, однако при восстановлении собственником целостности данного ограждения доступ к участку истца предложенным способом будет невозможен. Подтвердил вывод заключения экспертов о невозможности проезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута.

Для определения размера платы за сервитут судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Л.В.В. от 5 декабря 2019 года № 06.02.-019/2019 фиксированный размер платы истца помесячно за сервитут по варианту № 1 составляет 2989 руб. 81 коп., по варианту № 2 – 1912 руб. 32 коп., по варианту № 3 – 3824 руб. 47 коп., по варианту № 4 – 2896 руб. 73 коп. (л.д. 6-98 т. 4).

Эксперт Л.В.В. в судебном заседании показал, что плата за сервитут определена по каждому предложенному варианту сервитута. В плату входит только пользование сервитутом. При определении стоимости сервитута эксперт исходил из того, что будет осуществляться круглосуточный доступ к объекту истца, круг лиц им не определялся, возможные косвенные расходы, упущенная выгода при расчете стоимости сервитута им не учитывались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами применительно к установленным обстоятельствам дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания экспертов, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, равно как и соглашения между сторонами по делу об условиях такого пользования, требование истца об установлении сервитута по варианту № 1, предложенному экспертами, является правомерным.

Принимая во внимание, что при варианте № 3 невозможен проезд пожарных машин, сервитут имеет наибольшую протяженность и по мнению эксперта сопряжен с необходимостью получения значительного числа согласований ввиду расположения на нем теплотрассы и лесного массива, при варианте № 2 маршрут проезда проходит по земельному участку с кадастровым номером № вдоль наружного газопровода низкого давления и проезжая часть непосредственно примыкает к лыжероллерной трассе, используемой для занятий учащимися областной детско-юношеской спортивной школы, а при варианте № 4 маршрут проезда проходит по земельному участку с кадастровым номером №, используемому для проведения конных занятий и соревнований, и предполагает перемещение через отсутствующие пролеты в бетонном ограждении, которое может быть восстановлено собственником, притом что материалы дела не содержат сведений о безопасности проезда применительно к использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о том, что оптимальным вариантом установления сервитута является предложенный экспертами вариант № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Адамант», существенно нарушает права последнего, так как не позволяет использовать их по назначению, лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, извлекать прибыль, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательствами не подтверждены. Ссылка ООО «Адамант» на проектную документацию 2016 года на строительство здания гостиницы по адресу: <адрес>, также отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе составление такого проекта в отсутствие доказательств его реализации не подтверждает приведенные доводы ответчика. Утверждения ответчика о том, что установление сервитута по предложенному экспертами варианту № 1 не позволит проводить праздничные мероприятия не могут быть признаны убедительными, так как из заключения экспертов следует, что данная часть земельного участка используется самим ответчиком для подъезда к зданию и парковки транспортных средств.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду разрешения ранее Арбитражным судом Курганской области спора между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Адамант», поскольку спорные земельные правоотношения носят длящийся характер, и указанный земельный участок с расположенным на нем зданием восстановительного центра, для пользования которыми необходимо установление сервитута, принадлежат на праве собственности иному лицу, которое участие в ранее рассмотренном деле не принимало.

При этом судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о возможной организации проезда (прохода) к земельному участку истца по землям общего пользования как это было предусмотрено изначально при формировании данного земельного участка в 2010 году, поскольку проведенным в 2019 году экспертным исследованием установлено отсутствие возможности доступа к земельному участка истца без установления сервитута.

Возражения ООО «Адамант» относительно определенного судом размера платы за сервитут, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение индивидуального предпринимателя Л.В.В. от 5 декабря 2019 года № 06.02.-019/2019 в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера платы за сервитут в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца, обратившейся за судебной защитой в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк. Возможность использования принадлежащего ФИО1 объекта в предпринимательской деятельности вопреки доводам частных жалоб об экономическом характере спора не свидетельствует.

Таким образом, решение и определение суда постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не могут быть отменены по доводам, изложенным в апелляционной и частных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения и определения суда, жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

ФИО2