Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истцы в совокупности являются собственниками 1/2 доли квартиры, поскольку ФИО1 является собственником 2/6, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 1/6 доли. Истцы ссылались на то, что в ходе многочисленных судебных тяжб установлено отсутствие желания ответчиков в пользовании и проживании в принадлежащей им части квартиры. Кроме того, имеется задолженность за пользование квартирой, которая ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать доли, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незначительными; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 по 220833,33 руб. с каждого, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 каждому расходы по уплате государственной пошлины в пользу - по 3808,50 руб., расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) - по 500 руб., в пользу ФИО2 почтовые расходы - 308,48 руб.; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.; зачесть встречные однородные требования Д.А.ЯБ., ФИО2 к ФИО3, возникшие на основании: апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу № 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом - 40 712,77 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу № 2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 63 504,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 105 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 31 744,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1152 руб., расходов на получение документов 170 руб., почтовых расходов 682,94 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины 3808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области - 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины - 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО - 500 руб., почтовых расходов - 308,48 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО1, ФИО2 по выплате ФИО3 по 220 833,33 руб. каждым, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 - 104 202,28 руб., с ФИО2 - 182 466.85 руб., посредством получения ФИО3 денежной суммы 286 669,13 руб. со счёта Управления Судебного департамента в Ростовской области; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить исполнение выданного судом по делу № 2-1001/2018 исполнительного листа серии: ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсации за пользование имуществом - 37 167,57 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2 по 220 833,33 руб. с каждого, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - 3 808,50 руб., ФИО2 - 3808,50 руб.; расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО1 500 руб., ФИО2 - 500 руб.; расходы на получение документов в пользу ФИО2 - 2319,42 руб., почтовые расходы в пользу ФИО2 - 347,48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 6000 руб.; зачесть встречные однородные требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, возникшие на основании: решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу №2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 63 504,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2105 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 31 744,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1152 руб., расходов на получение документов – 170 руб., почтовых расходов - 679,34 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины - 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области- 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины - 3808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области- 500 руб., расходов на получение документов - 2319,42 руб., почтовых расходов - 347,48 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО1, ФИО2 по выплате ФИО4 по 220 833,33 руб. каждым, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 - 144 915,05 руб., с ФИО2 - 180 112,03 руб., посредством получения ФИО4 денежной суммы - 325 027,08 руб. со счёта Управления Судебного департамента в Ростовской области; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 денежные средства - 147 222,22 руб., с ФИО2 - 294 444,44 руб., а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - 2539 руб., ФИО2 - 5078 руб.; расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО1 - 500 руб.. ФИО2 - 500 руб.; расходы на получение документов в пользу ФИО2 - 510 руб., почтовые расходы в пользу ФИО2 - 296,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 - 6000 руб.; зачесть встречные однородные требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, возникшие на основании: апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу №2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом 23 691,79 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом - 837,85 руб.; определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2018 по делу №2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя - 6000руб.; решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2019 по делу 2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 22 452,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 914,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 - 1411,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.12.2018 по 21.06.2019 - 250,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму - 53 058,65 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по 08.11.2021 7 018,15 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по06.05.2018- 11 218,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины -472,35 руб., расходов на получение документов - 133,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 - 705,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму - 23662,08 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по 08.11.2021 - 3127,06 руб.; определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.11.2019 по делу №2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО1 - 5666,66 руб.; определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу №2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО2 - 3333,33 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу № 2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 - 7806,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 - 3895,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходов на получение документов - 170 руб., почтовых расходов - 607,24 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в частивзысканиявпользуД.А.ЯБ. расходовпооплатегосударственной пошлины - 2539,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области- 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины 5078 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области - 500 руб., расходов на получение документов 510 руб., почтовых расходов 296,98 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО1 по выплате ФИО5 - 147 222,22 руб., ФИО2 по выплате ФИО5 - 294 444,44 руб., а всего 441 666,66 руб., в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 -62 570,02 руб., с ФИО2 - 252 158,72 руб., посредством получения ФИО5 денежной суммы – 314 728,74 руб. со счёта Управления Судебного департамента в Ростовской области; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить исполнение выданных судом исполнительных листов серии: ФС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 по делу № 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом - 23 691,79 руб.; ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019 по делу № 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 в размере - 22452,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 914,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 - 1411,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 - 250,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму - 53058,65 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты этих денежных средств; ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019 по делу № 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом за период с01.05.2018по 06.05.2019 - 11 218,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,35 руб., расходов на получение документов - 133,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 - 705,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму – 23 662,08 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с22.06.2019по день фактической уплаты этих денежных средств; ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 по делу № 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом- 11 837,85 руб.; ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020, по делу № 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО5 судебных расходов -3333,33 руб.; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области перечислить ФИО3 денежные средства - 286669,13руб.,ФИО4 - 325 027,08 руб., ФИО5 - 314 728,74 руб. из внесенных ФИО1, ФИО2 на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 46, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 оправе собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности у каждого из них на спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли, за ФИО2 - 5/18 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, увеличив доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру ФИО1 до 5/9, ФИО2 - 4/9; признать решение суда по настоящему делу основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 о праве собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 о праве собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и основанием для регистрации права общей долевой собственности на эту квартиру за ФИО1 на 5/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о прекращении признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что доля ФИО2 составляет 1/6 и является малозначительной, поскольку последний ей никогда не пользовался и в квартире не проживал. В счет подтверждения своих намерений ФИО4 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 441 666,66 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли на жилое помещение площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4, а также взыскать с последней в счет ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости приобретаемой доли в размере 441 666,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости - отказано.

С постановленным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

В апелляционной жалобе заявители повторяют доводы, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращают внимание судебной коллегии на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств незначительности долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянты указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы по первоначальному иску не вправе были заявлять требование о признании долей ответчиков незначительными, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и ФИО2 находятся в равном положении друг к другу, размер доли каждого из них, составляет 1/6 доли, не согласуется с п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и обстоятельством, установленным ранее вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 № 2-1-780/2019, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Кроме того, обращают внимание судебной коллегии, что вывод суда первой инстанции о том, что размер доли в спорной квартире, принадлежащей семье Ходаницких равен ?, является голословным, поскольку не были учтены обстоятельства, установленного вступившим в законную силу и не отмененным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 по делу № 2-1903/2017, а именно, что в спорной квартире (по состоянию на 19.06.2017) проживала семья из трёх человек (ФИО3 (он), ФИО4, несовершеннолетняя ФИО9), а также ФИО5, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительных долей в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лиц в использовании общего имущества с теми неудобствами, которое их участие причинит другим собственникам.

Податели жалобы указывают на то, что для обеспечения решения суда по настоящему делу на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО2 дополнительно зачислено 14 239,35 руб., а, учитывая, что на этот счёт истцами по первоначальному иску уже внесено 926424,95 руб., то с учётом взаимозачёта денежных требований подлежит размещению на счёте – 940664,30 руб.

В дополнениях№1 к апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица – ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства по делу не согласуется с материалами дела. Также обращают внимание на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения письменные ходатайства истцов по первоначальному иску. При этом ссылаются на то, что: на дату проведения зачёта - день вступления нового решения суда по настоящему делу в законную силу (20.04.2022) в результате взаимозачёта денежных сумм ФИО3 и истцов по первоначальному иску, самостоятельно осуществлённого Д-выми, окончательно подлежит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 остаток задолженности в размере 107 433,71 руб. (220 833,33 руб. - 113 399,62 руб.), с ФИО2 - 173 207,26 руб. (220 833,33 руб. - 47626,07 руб.), а всего 280 640,97 руб. (107 433,71 руб. + 173 207,26 руб. = 280640,97 руб.);на дату проведения зачёта - день вступления нового решения суда по настоящему делу в законную силу (20.04.2022) в результате взаимозачёта денежных сумм ФИО4 и истцов по первоначальному иску, самостоятельно осуществлённого Д-выми, окончательно подлежит взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 остаток задолженности в размере 125 118,29 руб. (220 833,33 руб. - 95 715,04 руб.), с ФИО2 - 173 211,07 руб. (220 833,33 руб. - 47 622,26 руб.), а всего 298 329,36 руб. (125 118,29 руб. + 173 211,07 руб. = 298 329,36 руб.); на дату проведения зачёта - день вступления нового решения суда по настоящему делу в законную силу (20.04.2022) в результате взаимозачёта денежных сумм ФИО5 и истцов по первоначальному иску, самостоятельно осуществлённого Д-выми, окончательно подлежит взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 остаток задолженности в размере 65 265,43 руб. (147 222,22 руб. - 81 956,79 руб.), с ФИО2 - 257 275,34 руб. (294 444,44 руб. - 37169,10 руб.), а всего 322 540,77 руб. (65 265,43 руб. + 257 275,34 руб.).

Авторы жалобы в дополнениях указывают, что для обеспечения нового решения суда по настоящему делу истцами по первоначальному иску на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области зачислено 940664,33 руб. (311 018,19 руб. + 580 875,98 руб. + 669,19 руб. + 33 861,62 руб. + 14 239,35 руб. – 982 474,55 руб.).

Учитывая, что при вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу Управление Судебного департамента в Ростовской области будет обязано перечислить ФИО3 денежные средства в размере 280 640,97 руб., ФИО4 - 298329,36 руб., ФИО5 - 322 540,77 руб.. а всего - 901 511,10 руб., то 39 153,23 руб. подлежат возврату ФИО2 (940 664,33 руб.- 901511,10 руб.).

В дополнениях №2 к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что советом директоров ЦБ РФ принято решение о снижении ключевой ставки до 17% годовых. Данное решение вступило в силу 11.04.2022 и влечёт изменения в расчёт взыскиваемых с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 простят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО10, ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1, которой принадлежит 2/6 доли, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому из которых принадлежит по 1/6 доли.

Письмом от 17.02.2016 ФИО1 предложила ФИО3 получить денежную компенсацию в счет приобретения принадлежащей ему доли на спорную квартиру.

Письмами от 03.04.2021 истцы по первоначальному иску повторно предложили выкупить ответчикам по первоначальному иску принадлежащие им доли.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертные решения» М.А.А. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 рыночная стоимость целого объекта оценки (квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 2 834 900 руб., стоимость 1/6 доли - 472 483,33 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» Л.Г.И.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 650 000 руб. Заключение проведено в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону дела № 2-4069/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 постановлено: взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом с ФИО3 - 20 079,64 руб., с ФИО4 - 12 631,56 руб., с ФИО5 - 11 837,85 руб., взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 1781,16 руб., расходы на досудебное исследование и получение документов - 2514,30 руб. (дело №33-15121/2018).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2019 в пользу ФИО1 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 5 459,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1009,81 руб.; с ФИО4 -компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 933,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины -901,93 руб.; с ФИО5 - компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 250,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 411,92 руб.; в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 949,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 484,93 руб.; с ФИО4 -компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 751,97руб., расходы по уплате государственной пошлины -473,93 руб.; с ФИО5 - компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 - 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 - 705,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 133,33 руб. (дело № 2-1-780/2019).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 указанное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.06.2019 по дату фактической оплаты отменено и по делу принято новое решение, которым за указанный период в пользу ФИО1 взыскано: с ФИО3 на сумму 114 562,22 руб., с ФИО4 – на сумму 23 354,03 руб., с ФИО5 на сумму 53 058,65 руб.; в пользу ФИО2: с ФИО3 на сумму 20892,88 руб., с ФИО4 - на сумму 23 982,39 руб., с ФИО5 на сумму 23 662,08 руб. (дело № 11-216/2019).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 в пользу ФИО1 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 63 504,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 105 руб., с ФИО4 - компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 63 504,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 105 руб., с ФИО5 - компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 - 7806,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.; в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 31 744,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 152 руб., расходы на получение документов - 170 руб., почтовые расходы - 682,94 руб., с ФИО4 -компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 - 31 744,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 152 руб., расходы на получение документов - 170 руб., почтовые расходы -679,34 руб., с ФИО5 - компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 - 3 895,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на получение документов -170 руб., почтовые расходы -607,24 руб. (дело № 2-1517/2021).

Согласно содержащимся в открытом доступе на сайте ФССП России сведениям, по исполнению указанных выше судебных актов возбужден ряд исполнительных производств в отношении ответчиков по первоначальному иску, общая задолженность которых составляет: ФИО5 - около 200 000 руб., ФИО3 - около 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ оснований для прекращения прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации.

При этом суд учел, что стороны имеют равное положение и в размере доли, принадлежащей каждой семье - Ходаницким (1/2), ФИО11 (1/2).

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении признании права собственности, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 незначительными и о принудительном выкупе их долей в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчиков в жилом помещении незначительна, несостоятелен, поскольку площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица – ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым суд направлял ФИО8 судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 151).

Согласно разъяснениям в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, истцы, утверждая о нарушении прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не наделены полномочиями действовать в её интересах и утверждать о нарушении ее прав, постановленным решением. Жалоба от ФИО8 в суд апелляционной инстанции не поступала.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ соответствующее ходатайство разрешается судом в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда, однако в данном случае в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 г.