Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэдисон-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэдисон-Сервис» о признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг <№> от 01.10.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Мэдисон-Сервис», и пункта 7.7 договора сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019, указав в обоснование, что указанные пункты договоров нарушают ее права как потребителя, так как устанавливают разрешение споров и разногласий, вытекающих из указанных договоров, в судебном порядке в Истринском городском суде Московской области, она как потребитель имеет право на альтернативную подсудность.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 04.04.2022 заочное решение от 28.02.2022 по заявлению ответчика было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договор оказания сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон-Парк» <№> от 23.08.2019 расторгнут с 30.09.2022 по соглашению сторон, в связи с поступившим от ФИО1 заявления о расторжении договора, второй договор <№> от 01.09.2020 между сторонам не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области от 29.09.2021 и от 03.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Мэдисон-Парк» взыскана задолженность по оплате услуг за период действия договора с 23.08.2019 по 30.09.2020 в сумме 345834 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа в признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон-Парк» <№> от 23.08.2019 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с. 30.08.2022.

Руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2019 между ФИО1 и ООО «Мэдисон-Сервис» был заключен договор сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» <№>, согласно которому исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг по месту нахождения земельного участка заказчика (л.д. 16-18, 19-23)

Пунктом 7.7 указанного договора стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Истринском городском суде Московской области.

В силу п. 7.1 указанного договора договор действует до 3.12.2019.

Согласно п. 7.2 настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой Стороне не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора. При этом регулярный отпуск ресурсов водо-, газо-, энергоснабжения, а также прием канализационных стоков производится только при наличии действующих Договоров.

Согласно п.7.5 договора в случае систематического (более 2-х платежных периодов подряд) неисполнения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.1 настоящего Договора, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, предъявив Заказчику требование о возмещении понесенных Исполнителем расходов на дату расторжения Договора.

Стоимость услуг согласно приложения №1 к Договору составляет 28487 руб. в месяц.

09.10.2020 ФИО1 обратилась с письмом к ООО «Мэдисон-Сервис» о расторжении договора сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019.

12.10.2020 ООО «Мэдисон-Сервис» направило в адрес ФИО1 согласие о расторжении договора сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019 и считает указанный договор расторгнутым с 30.09.2020.

Из письма ответчика следует, что за ФИО1 числится задолженность по договору <№> от 23.08.2019 в сумме 345834 руб.

Договор сервисных услуг <№> от 01.10.2020 между сторонами не заключен.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика и исходил из того, что после расторжения договора оспаривание условий договора не допускается, а по договору сервисных услуг <№> от 01.10.2020 отсутствует предмет оспаривания, так как договор не был заключен. Кроме того, нарушение прав истца пунктом 7.7 не усматривается, поскольку условие о договорной подсудности между сторонами было согласовано на стадии заключения договора, а ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из условий договора <№> от 23.08.2019 не следует, что стороны договорились о прекращении пункта 7.7 договора на будущее время после расторжения договора. Следовательно, после расторжения договора пункт 7.7 о договорной подсудности продолжает действовать и вопреки выводам суда первой инстанции истец вправе его оспаривать в судебном порядке, в том числе и после расторжения договора. Между тем, судом первой инстанции какая-либо оценка заключенному между сторонами договору об оказании сервисных услуг и его условиям с учетом фактических правоотношений и обстоятельств расторжения договора не дана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Законом предусмотрена и альтернативная территориальная подсудность по выбору истца. В качестве одного из оснований выбора истцом суда ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения истца к ответчику с иском в суд по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.7 договора не нарушает права истца как потребителя сделан без учета указанных норм права и разъяснений о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о признании п. 7.7 договора сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019 недействительным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как нарушающий права истца как потребителя, условия которого ограничивают право истца в случае предъявления иска в суд в защиту своих интересов на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 указанного Закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 7.7 договора сервисных услуг <№> от 01.10.2020 решение никем из сторон не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019, принять в данной части новое решение.

Признать недействительным, ущемляющим права потребителя, пункт 7.7 договора сервисных услуг «Мэдисон Парк» <№> от 23.08.2019.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.