Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в 2009 году уехали на постоянное место жительство в г. Москву, по месту регистрации не появлялись более двух лет, и фактическое их местонахождение неизвестно.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО1 ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что их отсутствие в жилом помещении носит временных характер. Считают, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле прокурор, ответчики по делу не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца ФИО3 – ФИО4, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

?В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. ?Аналогичные нормы содержаться в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, предоставлено членам семьи собственника, проживающим в принадлежащем ему жилом помещении. Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 22 сентября 2004 года Управлением Росреестра по Брянской области.

На регистрационном учете по данному адресу, согласно справки представленной МБУ МФЦ ПГ и МУ в Трубчевском районе состоят: истец, муж истца: И.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь истца: И.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын истца: И.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, основано на семейных отношениях и существует до прекращения указанных отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.

Ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на то, что они не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что лишило их возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что повестки о судебном заседании на 24 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года направлены судом вместе с копией искового заявления по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в заявлении, поступившем в адрес суда по электронной почте 21 марта 2019 года.

13 мая 2019 года к материалам дела приобщена копия решения Трубчевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года, из которого суду стало известно, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, ввиду чего судебное заседание было отложено на 30 мая 2019 г. и ответчики дополнительно извещались по указанному адресу. Все почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации и месту жительства, не свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 мая 2019 года, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном заседании обоснованным.

?Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик ФИО1, будучи ознакомленным с исковым заявлением, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле прокурора, поскольку требование о выселении истцом не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора.

?С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

?Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.А. Тумаков