Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мартыненко И.И., Мартыненко Т.Н., Мартыненко И.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по исковому заявлению Иванютиной Валентины Ивановны к Мартыненко Ирине Игоревне, Мартыненко Игорю Ильичу, Мартыненко Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Иванютиной В.И. – Булаховой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванютина В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики в 2009 году уехали на постоянное место жительство в г. Москву, по месту регистрации не появлялись более двух лет, и фактическое их местонахождение неизвестно.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года исковые требования Иванютиной В.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал Мартыненко Ирину Игоревну, Мартыненко Игоря Ильич Мартыненко Татьяну Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчики Мартыненко И.И., Мартыненко Т.Н., Мартыненко И.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что их отсутствие в жилом помещении носит временных характер. Считают, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле прокурор, ответчики по делу не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Иванютиной В.И. – Булаховой Ю.И., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванютиной В.И. – Булахова Ю.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

?В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. ?Аналогичные нормы содержаться в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, предоставлено членам семьи собственника, проживающим в принадлежащем ему жилом помещении. Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иванютиной В.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 22 сентября 2004 года Управлением Росреестра по Брянской области.

На регистрационном учете по данному адресу, согласно справки представленной МБУ МФЦ ПГ и МУ в Трубчевском районе состоят: истец, муж истца: И.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь истца: И.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын истца: И.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также ответчики: Мартыненко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мартыненко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мартыненко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, основано на семейных отношениях и существует до прекращения указанных отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.

Ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на то, что они не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что лишило их возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что повестки о судебном заседании на 24 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года направлены судом вместе с копией искового заявления по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в заявлении, поступившем в адрес суда по электронной почте 21 марта 2019 года.

13 мая 2019 года к материалам дела приобщена копия решения Трубчевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года, из которого суду стало известно, что Мартыненко И.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>, ввиду чего судебное заседание было отложено на 30 мая 2019 г. и ответчики дополнительно извещались по указанному адресу. Все почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации и месту жительства, не свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 мая 2019 года, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном заседании обоснованным.

?Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик Мартыненко И.И., будучи ознакомленным с исковым заявлением, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле прокурора, поскольку требование о выселении истцом не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора.

?С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

?Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по исковому заявлению Иванютиной Валентины Ивановны к Мартыненко Ирине Игоревне, Мартыненко Игорю Ильичу, Мартыненко Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мартыненко И.И., Мартыненко Т.Н., Мартыненко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.А. Тумаков