Апелляционное определение № 2-291/20 от 14.12.2020 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-3965/2020

Судья Цуприк Р.И. (№ 2-291/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года.

установил:

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Завитаева А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена повторная судебная комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

*** САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы и ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 г. частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвращены, так как определение суда в части назначения судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить, указывая, что определением от 18 августа 2020 г. о назначении экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ГПК РФ на определение по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о назначении судебной экспертизы, так как вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции определение суда о назначении экспертизы может быть только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судьей вместе с тем не учтено, что жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с возложением на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по оплате экспертизы, а поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы по делу может быть обжаловано, то возврат частной жалобы не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: