Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.М. к Г.Н.А., М.С.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Г.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Р.М. адвоката Л.А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Р.М. обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к Г.Н.А., М.С.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 68,50 кв.м., и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло до вступления в брак с ответчиком Г.Н.А. В период брака он подписал договор дарения указанного жилого дома и земельного участка в пользу своего несовершеннолетнего сына Г.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позднее ему стало известно, что государственную регистрацию прошел договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Н.А. В дату подписания договора дарения он находился в <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Ответчик Г.Н.А., обманным путем получив в собственность его недвижимое имущество, в последующем продала его по договору купли-продажи М.С.М. (Т. 1 л.д. 5-8, 74, 199-200).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Р.М. к Г.Н.А., М.С.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворены.

Признан договор дарения жилого дома общей площадью 68,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Р.М. и Г.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома общей площадью 68,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.А. и М.С.М. - ничтожным.

Прекращено право собственности М.С.М. на жилой дом общей площадью 68,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Г.Р.М. на жилой дом общей площадью 68,50 кв.м: с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.С.М. на жилой дом общей площадью 68,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также указано, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права собственности Г.Р.М. на жилой дом общей площадью 68,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 221-225).

В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.А. указывает, что в п.п.3.1, 4.1, 4.2, оспариваемого договора дарения неоднократно при упоминании сторон договора, фигурируют такие категории, как «ДАРИТЕЛЬ» и «ОДАРЯЕМАЯ». В конце договора подписи сторон выполнены от имени «Дарителя» и «Одаряемой», причем лично, а не через представителей.

Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, составляющий 1 год, о чем было заявлено стороной ответчика.

Также указывает, что подпись истца в исковом заявлении не соответствует его подписи в доверенности, а уточненное исковое заявление вообще не подписано.

Просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения (Т. 2 л.д. 2-6).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.М. подарил Г.Н.А., принадлежащий ему земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 68,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.А. продала М.С.И. земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 68,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дом общей площадью 68,50 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. является М.С.М., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство Центр независимой экспертизы «Спектр», подпись от имени Г.Р.М., расположенная в строке «Даритель» договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Р.М. («Даритель») и Г.Н.А. («Одаряемая»), находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 8), выполнена не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подпись от имени Г.Р.М., расположенная в строке «подпись», копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6), выполнена не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подписи, расположенные в строках «подпись», «расписка получена», «подпись, Г.Р.М.» и подпись в нижней части листа под таблицей, заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3, 2), выполнены не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подписи, расположенные в строках «расписка получена», «подпись, Г.Р.М.», «подпись», заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1), выполнены не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подпись от имени Г.Р.М., расположенная в строке «подпись», копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6), выполнена не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подписи, расположенные в строках «подпись», «расписка получена», «подпись Г.Р.М.» и подпись в нижней части листа под таблицей заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3, 2), выполнены не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Подписи, расположенные в строках «расписка получена», «подпись, Г.Р.М.», «подпись», заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1), выполнены не Г.Р.М., а другим лицом (лицами).

Рукописная запись «Г.Р.М.», расположенная в строке «Даритель» договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Р.М. («Даритель») и Г.Н.А. («Одаряемая»), находящегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 8), выполнена Г.Р.М..

Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства, суд указал, что исследование проведено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности «исследование почерка и подписи», «исследование реквизитов документов», эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, каких-либо сомнений научная обоснованность данных выводов не вызывает, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, которое, является достаточным для категоричного ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля М.В.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МФЦ специалистом, принимала заявления на регистрацию права. В ДД.ММ.ГГГГ на прием в МФЦ пришли истец и ответчик Г., между ними был составлен договор дарения на дом и земельный участок по <адрес>, они представили полный пакет документов, после чего она проверила у Г. паспорта, установив их личность, на тот момент супруги Г. находились в зарегистрированном браке, уточнила у Г. дарит ли он спорное имущество супруге, что Г. подтвердил. Договор дарения Г. подписывали оба собственноручно в ее присутствии, после чего она составила расписку при оформлении документов, затем передала все документы в главный офис, которые проверяются и передаются в Управление Росреестра, через 7-10 дней документы вернулись, и по представленной Г. расписке выдала ей договор дарения. Она отчетливо помнит данную ситуация, так как Г. являются жителями села, которых она знает как односельчан.

Руководствуясь п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля М.В.М., поскольку они опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 153, 160, 162, 166, 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке дарителем Г.Р.М. не подписан, сославшись на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отметил, что исходя из доводов иска Г.Р.М. не желал утратить спорное имущество, а желал продолжать им пользоваться, подарив сыну, который позволит ему и его родным и близким пользоваться данной недвижимостью, что подтверждается наличием регистрации истца по указанному адресу по настоящее время. При этом указал, что доказательств волеизъявления истца Г.Р.М. на выбытие принадлежащего ему спорного недвижимого имущества из его владения (дарение) в пользу ответчика Г.Н.А., суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в п.п.3.1, 4.1, 4.2, оспариваемого договора дарения неоднократно при упоминании сторон договора, фигурируют такие категории, как «ДАРИТЕЛЬ» и «ОДАРЯЕМАЯ», в конце договора подписи сторон выполнены от имени «Дарителя» и «Одаряемой», причем лично, а не через представителей, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения не опровергают.

Признавая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то есть ответчик Г.Н.А. не обладала правом по отчуждению спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что Г.Н.А., не обладающая полномочиями собственника в нарушение закона, заключила с М.С.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по данному договору у М.С.М. не возникло право собственности, указанный договор купли-продажи посягает на права и интересы собственника недвижимого имущества и является недействительным, как ничтожная сделка.

Признав сделки дарения недействительной, а договора купли-продажи ничтожным, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика М.С.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а право собственности истца на указанное имущество - подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что о факте продажи спорной недвижимости истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска, и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд по данному спору на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации договора дарения, основан на неверном понимании положений ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что подпись истца в исковом заявлении не соответствует его подписи в доверенности основано на субъективной и надлежащими письменными доказательствами (заключением эксперта) не подтверждается.

Доводы о том, что уточненное исковое заявление не подписано, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что данные документы подписаны простой электронной подписью представителем истца Л.А.Н. (Т. 1 л.д. 74, 76, 199-200, 201), право которого на подписание искового заявления оговорено в доверенности (Т. 1 л.д. 75).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: