Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Беринг» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Беринг» (далее по тексту ООО «Компания «Беринг») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - сумму неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2010 г. между истцом - ООО «Компания «Беринг» и ответчиком ФИО4, являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор № 16/42 на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Предметом данного договора является организация ответчиком за вознаграждение и за счет истца перевозок грузов автомобильным транспортом по согласованным маршрутам.

Срок действия договора № 16/42 был установлен до 31 декабря 2011 г. и подлежал продлению на каждый последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Стороны договор не расторгли, ответчик до 2019 года оказывал истцу услуги по перевозке, то есть договор является действующим.

В соответствии с п. 2.1, п. п. 2.2.5, 2.2.8 договора истец обязался передавать ответчику заявки, в которых должны быть указаны маршрут следования автомобиля, количество и тип автомобиля, место погрузки/выгрузки, данные ответственных лиц, дата погрузки/разгрузки, ориентировочная дата погрузки/разгрузки в пункте назначения, наименование и вес груза, стоимость перевозки груза, а ответчик в свою очередь - до начала погрузки предоставить подписанный им оригинал заявки, обеспечить предоставление или оформление соответствующих отметок со стороны грузополучателя на товарно-транспортной накладной по конкретной перевозке, оригинал доверенности на лицо, принимающего груз со стороны грузополучателя. Согласно п. 2.2.9 договора ответчик обязан предоставить товарно-транспортные накладные и оригиналы доверенностей на лиц, принимавших груз со стороны грузополучателя, с соответствующими отметками о получении груза грузополучателем, которые являются основанием выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272. Одновременно в 2017 году продолжали действовать общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в соответствии с которым основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, для подтверждения оказания услуг по перевозке, а также для списания и оприходования груза грузоотправителем и грузополучателем ответчик обязан был вместе с актами выполненных работ представить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, или транспортную накладную, что подтверждало бы фактическую доставку груза до получателя.

В 2020 году в ООО «Компания «Беринг» была проведена проверка правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов перевозчиками за 2017 год. По результатам проверки, проведенной независимой аудиторской фирмой ООО «...» от 11 июня 2020 г. № 11-06/1 было выявлено, что ответчику ФИО4 была оплачена за не оказанные им услуги по доставке грузов сумма 1 940 000 рублей.

17 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 17 июня 2020 г. с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов ООО «Компания «Беринг» по актам, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства (долг) в размере 1 940 000 рублей. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Таким образом, ФИО4 фактически услуги и работы не выполнял, следовательно, не имел право на получение денежных средств, перечисленных истцом по спорным актам выполненных работ в счет вознаграждения (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Истцом был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и общая сумма процентов составила 466 359,90 рублей.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 359,90 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 232 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Беринг» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 359,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 232 рублей, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Компания «Беринг» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности. Специальный годичный срок исковой давности, распространяется не на все отношения, вытекающий из договоров перевозки. Следовательно, выводы суда нарушают единообразие в толковании специального годичного срока исковой давности, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Кроме того судом первой инстанции неверно определен срок начала исковой давности, поскольку о том, что ими в течении 2017 г. безосновательно перечислялись денежные средства ответчику, им стало известно только после того, как в апреле 2019 г. к истцу с претензией по долгу обратился другой перевозчик, и в июне 2020 г., после предоставления аудиторской фирмой письменной информации № 11 – 06/1 от 11 июня 2020 г., конкретизирующей действительный объем оказанных ответчиком услуг по перевозке и по каким актам выполненных работ истцом было безосновательно перечислены денежные средства.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, выслушав представителя ООО «Компания «Беринг» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2010 г. между истцом - ООО «Компания «Беринг» (клиент) и ответчиком ИП ФИО4 (экспедитор) был заключен договор № 16/42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Факт заключения договора не оспаривается сторонами.

Предметом данного договора является организация экспедитором за вознаграждение и за счет клиента перевозок груза автомобильным транспортом по согласованным маршрутам (п. 1.1).

Срок действия договора № 16/42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 1 ноября 2010 г. был установлен до 31 декабря 2011 г. и подлежал продлению на каждый последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п. п. 8.1 и 8.2).

Стороны договор не расторгали, ответчик оказывал истцу услуги перевозки. Таким образом, в настоящее время договор является действующим, что сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющихся у истца актов выполненных работ ответчику в 2017 году было оплачено 132 случая оказания услуг ответчиком, из которых 62 - подтверждены товарно-транспортными накладными, а 70 - не имеют документального подтверждения, то есть не были подтверждены транспортными документами, в том числе: за период с 10 января 2017 по маршруту Уфа – Москва по 17 апреля 2017 г. по стоимости 27 000 рублей, за период с 21 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г. по вышеуказанному маршруту по стоимости 28 000 рублей, итого на сумму 1 940 000 рублей.

17 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 52 с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов ООО «Компания «Беринг» по актам, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства (долг) в размере 1 940 000 рублей. Ответчиком данная претензия была получена 29 июня 2020 г., но оставлена без внимания.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП с 10 июля 2020 г., и соответственно снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с указанной даты.

Как было установлено судом, предметом договора № 16/42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, является организация ответчиком за вознаграждение и за счет истца перевозок грузов автомобильным транспортом по согласованным маршрутам. Условия выполнение конкретных перевозок согласовываются в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с разделом 2 договора № 16/42 от 1 ноября 2010 г. истец обязался передавать ответчику заявки, в которых должны быть указаны маршрут следования автомобиля, количество и тип автомобиля, объем полуприцепа, место погрузки/разгрузки, данные ответственных лиц, дата погрузки/разгрузки, ориентировочная дата погрузки/разгрузки в пункте назначения, наименование и вес груза, стоимость перевозки груза, а ответчик в свою очередь - до начала погрузки предоставить подписанный им оригинал заявки, обеспечить предоставление или оформление соответствующих отметок со стороны грузополучателя на товарно-транспортной накладной по конкретной перевозке, оригинал доверенности на лицо, принимающего груз со стороны грузополучателя.

Согласно п. 2.2.9 договора № 16/42 от 1 ноября 2010 г. ответчик обязан предоставлять товарно-транспортные накладные и оригиналы доверенностей на лиц, принимавших груз со стороны грузополучателя, с соответствующими отметками о получении груза грузополучателем, которые являются основанием выполнения работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом правомерно отмечено, что ответчик обязан был вместе с актами выполненных работ представить товарно - транспортные накладные, в том числе по форме № 1 - Т с отметкой грузополучателя о получении груза, что подтверждало бы фактическую доставку груза до грузополучателя, и что соответствует требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениям п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ. Форма и порядок заполнения которых установлены правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (Правила перевозки грузов) и действующими в 2017 г. общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г.

Вместе с тем, представленные истцом спорные акты выполненных работ не были приняты судом первой инстанции как первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, поскольку как установил суд, они являются беспредметными, из данных актов невозможно установить ни содержание фактов хозяйственной жизни (данные о грузоотправителе и грузополучателе; данные о перевозимом грузе и сопроводительных документах; данные о приеме заказа (заявки) к исполнению); ни наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; ни фамилий и инициалов такого лица либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Из показаний свидетелей, а именно ФИО1 судом было установлено, что работая в ООО «Компания «Беринг» начальником коммерческого отдела, акты выполненных работ и счета не принимались ею без товарно – транспортных накладных и выставленные счета не могли быть оплачены ею без фактического осуществления перевозки (авансом). Согласно пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3., работавших в указанной компании в качестве технического директора и бухгалтера соответственно, в 2017 г. ФИО2 подписывала товарно – транспортные накладные, счета – фактуры и акты выполненных работ, которые ей на подпись приносила ФИО1 и при наличии сомнений по платежам данные документы не были бы ею подписаны. При этом свидетель ФИО3 показал, что оплата перевозчикам происходила на основании счетов на оплату, предоставленных ими, а товарно – транспортные накладные ему не предоставлялись, последние находились у ФИО1

При этом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что отсутствие у ответчика транспортных документов означает, что ответчик, ИП ФИО4, фактически услуги и работы не выполнял, следовательно, не имел право на получение денежных средств, перечисленных истцом по спорным актам выполненных работ в счет вознаграждения. Ссылка ответчика на подписание истцом и последующую оплату актов оказанных услуг не освобождает его от обязанности подтверждения факта перевозки, поскольку истец и после подписания актов не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Кроме того, отношения сторон носили долговременный характер и сторонами не оспаривается сам факт осуществления ответчиком перевозок в интересах истца, спорным в рамках настоящего дела является объем перевозок в интересах истца за 2017 год.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен к перевозчику (ответчику), в связи с чем, в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30 - дневный срок с момента ее получения, а учитывая, что по результатам контрольно – ревизионной проверки фактов перевозок, осуществляемых транспортными компаниями в 2017 и 2018 годах для ООО «Компания «Беринг», последним было установлено неосновательное обогащение ИП ФИО4 в виде денежных средств, полученных за не оказанные услуги, в связи с чем, истцу достоверно стало известно о перечислении денежных сумм ответчику в отсутствие документальных оснований с момента проведения данной контрольно – ревизионной проверки, и что явилось первоначально основанием для предъявления в августе 2019 г. искового заявления к указанному ответчику в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения по фактам перевозок за 2018 год (дело № А07-27142/2019), а впоследствии с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Наличие факта проведения документальной ревизии и сверки актов выполненных работ и транспортных документов за 2017 – 2019 годы, подтверждающие факты оказания услуг по перевозке грузов, усматривается как из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-27142/2019, так и претензии в адрес ИП ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения № 52 от 17 июня 2020 г.

При этом, как следует из вышеуказанного решения по делу № А07-27142/2019, ООО «Компания «Беринг» для полноты и правильности оформления первичных документов по оказанию услуг по доставке грузов перевозчиками за 2018 год истцом была привлечена аудиторская фирма ООО «...», по результатам проверки которой была представлена письменная информация № 11 – 07/1 от 11 июля 2019 г.

Указанная аудиторская фирма была привлечена для полноты и правильности оформления первичных документов и по оказанию услуг по доставке грузов перевозчиками за 2017 год, по результатам проверки которой была представлена письменная информация № 11 – 06/1 от 11 июня 2020 г.

В связи с чем, утверждение истца в возражение ходатайства ответчика о пропуске исковой давности о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения от аудиторской фирмы письменной информации от 11 июня 2020 г. несостоятельна.

При этом судебная коллегия полагает неверным указание суда первой инстанции, что право на иск у истца возникло с момента перечисления ответчику денежных средств, в период с 10 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г.

Таким образом, руководствуясь ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 ФЗ от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», началом течения срока исковой давности по требованию из договора перевозки следует считать как с апреля 2019 г., о чем указано в апелляционной жалобе истца, так и с момента проведения контрольно – ревизионной проверки фактов перевозок, осуществляемых транспортными компаниями в 2017 и 2018 годах, то есть с августа 2019 г., в то время как в суд истец обратился 29 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения годичного срока исковой давности, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Беринг» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи: В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.