Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габайдулина Александра Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску Ермаковой Ольги Евгеньевны к Габайдулину Александру Владимировичу, Попивнич Сергею Юрьевичу, администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - Валеевой Е.Ю., истца Ермаковой О.Е. и её представителя Чеснокова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ермакова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Габайдулину А.В., Попивнич С.Ю., администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 199 156 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов по независимой экспертизе 7 500 руб., расходов по составлению акта о затоплении квартиры 300 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб.

В обоснование требований Ермакова О.Е. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - Бердяушское городское поселение Саткинского района. Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО8, а также членам ее семьи - ответчикам Габайдулину А.В. и Попивнич С.О. Наниматель жилого помещения ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. затопление произошло из <адрес>, в кухне которой был разморожен прибор отопления из-за халатности собственника квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного ущерба составляет 199156 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ Ремстройзаказчик».

Истец Ермакова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При участии в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 16.03.2022 ее супруг обнаружил течь воды по стоякам горячего и холодного водоснабжения, а также скопление воды в натяжных потолках. Собственники вышерасположенной <адрес> пояснили, что их тоже топят жильцы <адрес>. Дверь <адрес> никто не открыл. Впоследствии была вызвана аварийная служба управляющей компании, которые в присутствии сотрудника полиции вскрыли <адрес>. Причиной затопления явился порыв радиатора из-за открытого окна в данной квартире. В результате затопления были повреждены обои, межкомнатные двери, деформирован линолеум в спальне, повреждена мебель (туалетный столик, кровать) (т.1 л.д.225).

Представитель истца Чесноков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Валеева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Суду поясняла, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества несет собственник и наниматели. В <адрес> произошла аварийная ситуация. Сотрудники ООО «СМУ Ремстроймонтаж» выезжали на адрес, однако доступ в <адрес> обеспечен не был. После вскрытия данной квартиры в присутствии сотрудника полиции было обнаружено, что в квартире открыто окно. Поскольку окно было открыто длительное время, а на улице было холодно, то прибор отопления был разморожен и произошло затопление.

Представитель ответчика администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение вопроса по существу рассматриваемого иска оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.230, т.2 л.д.5).

Ответчики Габайдулин А.В., Попивнич С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, указанным в представленных суду адресных справках (т.1 л.д.119, 120, 215). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 117, 118, 154, 175, 200, 201, 214, 226, 227-229).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Е. к Габайдулину А.В. и Попивнич С.Ю., взыскав с них в солидарном порядке в пользу истца 199156 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а также расходы по оплате услуг по сливу воды из-под натяжного потолка в размере 5000 руб., расходы по составлению акта о затоплении в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб., а всего 242 649 руб. В удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Е. к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» судом отказано.

На решение суда Габайдулиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Е. В апелляционной жалобе заявитель Габайдулин А.В. указывает на то, что он участия в судебном заседании не принимал, не мог предоставить суду первой инстанции какие-либо возражения и доказательства, поскольку ему было направлено судом только исковое заявление, отказано в высылке документов, приложенных к иску. При отсутствии доказательств по делу он не имел возможности их оценить и оспорить. Несвоевременное уведомление судом о делопроизводстве нарушило его право на защиту, на состязательность сторон при рассмотрении иска. Учитывая удаленность от места нахождения суда Габайдулин А.В. не имел возможности принимать участие при рассмотрении дела. Также заявитель указывает на его ненадлежащее извещение, поскольку из предоставленной суду информации отсутствовал номер квартиры по его месту жительства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с причиной затопления квартиры, поскольку температура воздуха в день затопления в условиях приоткрытого на кухне окна на 10 см не могла привести к промерзанию элемента системы отопления. В решении суда имеются различные указания на повреждения элемента системы отопления (конвектора радиатор и подводка к радиатору). Суд не подверг сомнению акты, составленные управляющей организации, не назначил по делу судебную экспертизу.

Истец Ермакова О.Е. и её представителя Чеснокова А.И., представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Валеевой Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Попивнич С.О., Габайдуллин А.В., представитель ответчика администрация Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Ермакова О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-55).

Вышерасположенная <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Бердяушское городское поселение <адрес> (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» <адрес> (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № (т.1 л.д.122-125), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся на балансе администрации Бердяушского городского поселения, – однокомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>п.1 Договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Габайдулин А.В. (брат), Попивнич С.О. (брат). Условиям договора социального найма жилого помещения установлено, что наниматель, в том числе, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно предпринимать возможные меры к их устранению, и в случает необходимости сообщать о них наймодателю и в соответствующую управляющую организацию (п.2.1.4 Договора).

ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями актовых записей о регистрации брака, о смерти (т.1 л.д.167, 168).

Попивнич С.О. с 28 декабря 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т.1 л.д.119).

Габайдулин А.В. по указанному адресу был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления – управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т.1 л.д.150-153).

Из пояснений истца, а также письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме.

Как следует из копии журнала регистрации заявок № 2 аварийно-диспетчерской службы ООО «СМУ Ремстроймонтаж» за 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступили сообщения от собственников квартир № и № «а» в <адрес> о том, что по указанному адресу имеется течь из <адрес>, предположительно произошла протечка отопления, были перекрыты стояки ХВС и ГВС и отопление. Имеет место прорыв стояка из-за открытого окна (т.1 л.д.179-181).

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования <адрес><адрес> выявлено затопление с потолка из вышерасположенной <адрес>. Натяжные потолки наполнены водой во всех комнатах. В спальной комнате в районе стояка отопления на полу в углу – вода 1,5х1,5 м. Собственником <адрес> вызваны специалисты для стяжки натяжных потолков для слива из них воды. Общая влажность в квартире. Во избежание замыкания электропроводки в <адрес> отключено электричество до полного высыхания (т.1 л.д.185).

Причины выявленных нарушений: затопление произошло из <адрес> кухне, которой был разморожен прибор отопления из-за халатности собственника <адрес>.

Аналогичные акты комиссионного обследования составлены в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.185, 186)

Согласно акту вскрытия помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО «СМУ Ремстроймонтаж», представителей управляющей организации и жителей <адрес>Свидетель №1, ФИО11, и <адрес> – Свидетель №2, а также участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по ЗГО <адрес>ФИО12, в 14:50 час. была вскрыта <адрес>. После вскрытия: затопление нижерасположенных квартир по стояку системы отопления – разморожен прибор отопления (открыто настежь окно) в кухне <адрес> (т.1 л.д.182).

Из акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> следует, что пол затоплен по всей площади квартиры из-за размороженного прибора отопления (конвектор), расположенного в кухне, так как окно в кухне раскрыто настежь. Из-за этого образовалась течь стояка системы отопления и на трубках прибора отопления (конвектора). В процессе проведения комиссионного обследования, конвектор демонтирован, течь – устранена. Трубопровод отопления заварен сваркой. Работоспособность стояка отопления восстановлена (силами ООО «СМУ Ремстроймонтаж»). Во всех комнатах на полу вода была собрана и пол просушен (силами ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в течение час). Во избежание замыкания электропроводки, в <адрес> отключено электроснабжение до полного высыхания. Установлена причина выявленных нарушений: халатное отношение собственников <адрес> общедомовому имуществу, а также к имуществу квартиры(т.1 л.д.183).

В ходе повторного осмотра квартиры истца 25 марта 2022 г. комиссией ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» установлено следующее: обои на стенах отошли по стыкам из-за влажности. Линолеум отошел в районе расположения стояка отопления. В спальной комнате пострадала мебель: разбух каркас кровати, корпус стола и тумбы. В кухне наблюдаются разводы вокруг обналички двери и в углу выше кухонного гарнитура между потолком и стеной. В коридоре - отслоение обоев, площадью 0,2 кв.м., и по стыкам. В ванной комнате – разбухли стенки навесной тумбы с раковиной. В спальной комнате подрядной организацией были проведены работы по сливу воды и просушке натяжного потолка на общую сумму 5 000 руб. Установлено, что указанные повреждения образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 9 этаже, в кухне которой был разморожен прибор отопления из-за халатности собственника (было открыто окно). Комиссией по результатам обследования сделан вывод о том, что ущерб причинен по вине собственника <адрес> (копия акта комиссионного обследования № (т.1 л.д.189).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил супруге, чтобы узнать дали ли отопление, супруга сообщила, что их квартиру топят соседи сверху горячей водой. Приехав домой, увидел скопление воды в натяжных потолках, воду на полу, которую убирала супруга. Когда поднялся на этаж выше, то увидел, что из <адрес> на лестничную площадку вытекала вода и далее затекала в соседнюю квартиру. В момент случившегося в <адрес> никого не было. Была вызвана аварийная служба управляющей компании, сотрудники которой перекрыли воду. Попивнич Сергей дал разрешение на вскрытие квартиры (до него дозвонилась соседка из <адрес>). После вскрытия <адрес> присутствии сотрудника полиции он заходил в квартиры и виде, что окно в квартире было открыто примерно на 10 см., в квартире было холодно, на полу была вода. При осмотре трубы было видно, что повреждена подводка к радиатору, с левой стороны, оттуда текла вода. Отсекающих вентилей перед прибором отопления не было установлено.

Согласно отчету об оценке № № итоговая стоимость восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа на основной материал составляет 199 156 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ 78013 руб., личное имущество без учета износа 99620 руб., расходные материалы для проведения ремонтных работ – 21523 руб. (т.1 л.д.20-95).

Для слива воды с натяжных потолков в квартире после затопления истец воспользовалась услугами ФИО40ФИО13, стоимость услуг которого составила 5000 руб., что подтверждается копией акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7, копией чека – т.1 л.д. 96).

С претензией о возмещении ущерба истец обращалась в администрацию Бердяушского поселения Саткинского муниципального района. В ответе на претензию глава поселения указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> были вселены члены семьи нанимателя - ФИО3 и ФИО17 Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение и имеющееся в нем оборудование в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность (л.д.13 том 1)

Ермакова О.Е. также обращалась с претензией в адрес ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с требованием о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления.

На указанную претензию управляющей компанией дан ответ о том, что затопление произошло из <адрес>, в кухне которой был разморожен прибор отопления из-за халатности собственника данной квартиры. Причиной аварии явилось бесхозяйственное обращение собственника <адрес> принадлежащей ему квартирой, выразившееся в отсутствии контроля за температурным режимом в зимний период времени в жилом помещении и оставлении открытого окна, что привело к нарушению теплового контура квартиры и нарушению целостности системы отопления. Поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. У ООО «СМУ Ремстроймонтаж» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку управляющая компания не является причинителем ущерба и у нее отсутствует право собственности на <адрес>, из которой произошло затопление (т.1 л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден доказательствами по делу, что причиной затопления является разморожение прибора отопления в квартире ответчиков, возникшего из-за открытого по халатности ответчиков окна в кухне квартиры, что размер ущерба установлен на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире затоплением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы акт вскрытия помещения составлялся не только управляющей организацией, но и собственниками соседних жилых помещений, производящих осмотр <адрес> при вскрытии.

Установление причины затопления квартиры истца осуществлялось не только сотрудниками управляющей организации, но и соседями. Акт вскрытия, содержащий причину затопления подписан 8 лицами (л.д. 152 том 1).

Обстоятельства того, что причиной затопления явилось разморожение трубы радиатора отопления, расположенного в квартире ответчиков, подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, техническим обоснованием (л.д. 151 том 2) и представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, запрашивались дополнительные доказательства обстоятельств произошедшего затопления, истребовался поврежденный элемент системы отопления. Ответчикам предложено представить доказательства, устанавливающие иную причину затопления.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ ответчиками Габайдулиным А.В. и Попивнич С.О. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об иной причине затопления квартире истца и опровергающие совокупность имеющихся в деле доказательств, опровергающих порыв разморожение элемента системы отопления как причину затопления.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, Габадулин А.В. не заявлял соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Действия, направленные на возможность исследования поврежденного элемента системы отопления судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы также совершены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с причиной затопления квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений и доказательств, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что направленные судом первой инстанции почтовые отправления, содержащие извещение ответчику Габайдулину А.В. о времени и месте рассмотрения дела 01, 22 декабря 2022 г., 31 января 2023 г., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д.154, 200). Данные почтовые отправления направлялись ФИО3 по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Из почтовых штампов следует, что судебные извещения хранились в отделении связи в течение 7 дней. Доказательства того, что извещения о поступлении в отделение почтовой связи судебной корреспонденции Габайдулину А.В. не доставлялись, не представлены.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил направления извещения о времени и месте судебного заседания суда, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о недопустимости рассмотрения заявления в отсутствие надлежащего извещения участника судебного разбирательства.

Неполучение Габайдуллиным А.В. извещений суда о времени и месте рассмотрения дела направленных ему по почте, его неявка в суд первой инстанции, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, это соответствует положениям статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребление лицами, участвующим в деле, процессуальными правами.

Поскольку Габайдуллин А.В. не обеспечил получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на участников процесса обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика Габайдулина А.В. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с тем, Габайдулин А.В. от получения почтовой корреспонденции уклонился, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве, что исключает нарушение судом первой инстанции перечисленных в апелляционной жалобе процессуальных прав ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 16 февраля 2023 г. об ознакомлении с материалами дела, на обращение дан ответ, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда направлять в адрес сторон копии материалов дел на электронную почту. Кроме того, у суда отсутствует техническая возможность для направления в адрес сторон копий материалов дел. Разъясняю, что с материалами дела можно ознакомиться лично непосредственно в здании суда либо воспользоваться помощью представителя, данный ответ направлен ответчику на электронную почту и <адрес> и получено ответчиком (т. 2 л.д.1-4).

Позиция ответчика по делу выражена в апелляционной жалобе, изучена судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Габайдуллин А.В. извещен путем получения извещения по месту регистрации, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 140), соответственно, ответчик имел возможность выразить позицию по делу, явиться в судебное заседание, таким образом, нарушения права ответчика на судебную защиту не допущено.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что в произошедшем затоплении квартиры истца имеется вина управляющей компании, несостоятельны, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств наличия вины управляющей компании, кроме того, ответчиками никаких требований после произошедшей аварии к управляющей компании, предъявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы, не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габайдулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года