Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО С К «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля UAZ Patriot, 2007 года выпуска, г/з №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль с ним не был заключён договор со ссылкой, что страховые компании подключены к программе «единый агент», а значит, страховые полисы выдаются в случайном порядке, и в данном случае, истец имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». На повторные обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, заявления истца также оставлены без ответа и до настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключён. Считает, что ответчик намеренно ввёл его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на не предоставление действующей диагностической карты на день обращения в суд является необоснованной, поскольку в спорной ситуации имеет значение то обстоятельство, что ответчик проигнорировал его заявление о заключении договора ОСАГО, что свидетельствует об уклонении страховой компании от заключения договора страхования. В рамках данного спора страховщик не отрицал данного факта. При этом, суд, не являясь органом заключающим договора страхования с потребителями, фактически подменил собой страховую компанию. И, применительно к спорной ситуации, не важно – предоставил в суд истец действующую диагностическую карту или нет. Также суд первой инстанции неправомерно указал, что истец обратился в суд по истечению трёх лет, так как он обратился в рамках срока исковой давности. Полагает, что ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не имел реальной возможности заключить страховой договор, и только в этом случае требования истца подлежали бы отклонению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца ФИО2 судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о заключении договора ОСАГО на автомобиль UAZ Patriot, 2007 года выпуска, г/н №, подписанное истцом, и с приложением нотариально заверенных копий паспорта №, диагностической карты №, ПТС <адрес> (л.д.14). Заявление содержало просьбу заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению транспортным средством любых водителей, в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 не получив страховой полис, а также мотивированный отказ о невозможности его получения, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 935 ГК РФ, статьями 1, 3, 4, пунктами 1, 3, 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исходя из того, что истцом не было предоставлено доказательств обращения в страховую компанию в 2020 г. и предоставления диагностической карты по состоянию на 2020 г., то есть на момент обращения в суд, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику для заключения договора обязательного страхования, одним из которых является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок её действия.

Срок диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 названного Закона).

Периодичность проведения технического осмотра, от которой зависит срок действия диагностической карты, определена статьёй 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ.

Истец, обращаясь в суд в 2020 г., просит возложить на страховую компанию обязанность заключить договор обязательного страхования, ссылаясь на поданное им в 2017 г. заявление о заключении договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена диагностическая карта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). При этом, периодичность проведения технического осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля UAZ Patriot, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в действующей редакции, с учётом года выпуска № г., составляет каждые двенадцать месяцев.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, устанавливающих ограничительные сроки действия договора обязательного страхования, диагностической карты, технического осмотра транспортного средства, оснований для возложения обязанности на страховую компанию заключить договор обязательного страхования с ФИО2 по состоянию на момент его обращения в суд по документам 2017 г., не имеется.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец ФИО2 не был лишён возможности обратиться за защитой своих прав в пределах срока, на который должен быть заключён договор обязательного страхования по его заявлению 2017 г. и, соответственно, срока действия предоставленной им диагностической карты.

Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о наличии судебной практики в отношении аналогичных заявлений истца, не может быть учтена судебной коллегией, так как по каждому из заявлений ФИО2 судом устанавливались фактические обстоятельства дела и решение по другим делам в отношении иных автомобилей не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не делал вывод о пропуске срока исковой давности, а исходил из вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи