Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2021 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя В.А.В. и М.Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда от 20 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда от 03 декабря 2021 года, которыми постановлено: «Исковые требования М.Ю.А. удовлетворить частично. Принять отказ М.Ю.А. от исполнения договора поставки № от 10.09.2020. Взыскать с ИП В.А.В. в пользу М.Ю.А. 227100 рублей, штраф в размере 113550 рублей, судебные расходы в размере 39184 рубля 94 копейки. Взыскать с ИП В.А.В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5711 рублей», «Встречные исковые требования ИП В.А.В. к М.А.Ю. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

М.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2020 г. между М.Ю.А. и ИП В.А.В. был заключен договор № № , предметом данного договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: , работы должны производиться в соответствии с заявкой заказчика, приложением № к договору № № . Согласно п. 2.1 договора, цена по договору составила 156026 руб. Согласно п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 39000 руб. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок, не превышающий 60 рабочих дней, со дня внесения заказчиком предоплаты и выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, в течение 30 рабочих дней. 10 сентября 2020 г. в кассу ИП В.А.В.М.Ю.А. внесены в качестве предоплаты по договору № № денежные средства в размере 39000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 10 сентября 2020 г. К выполнению указанных работ бригада приступила 11 декабря 2020 г., 07 февраля 2021 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным оказанием работ, по инициативе М.Ю.А. бригада окончила работу, при этом работы по договору № № от 10 сентября 2020 г. бригадой не доведены до конца, таким образом, к установленному п. 3.2 договора сроку – 30 января 2021 г., свои обязательства ИП В.А.В. в полном объеме не выполнил. В рамках выполнения строительных работ заказчиком обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, М.Ю.А. был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Бюро судебных экспертиз» по договору № № от частично работы выполнены не до конца, а именно, нет подшивки потолка над крыльцом, не выполнен фронтон над входом в здание, работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленным для данных видов работ, нарушены требования СП 71.1333.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел «Облицовочные работы» Таблицы 13, 14, 15. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: , составляет 205755 руб. 06 апреля 2021 г. в адрес ИП В.А.В. направлена претензия, на день подачи данного искового заявления ответа на претензию не поступило. М.Ю.А. просил суд расторгнуть договор № № от 10 сентября 2020 г., взыскать с ИП В.А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 39000 руб., неустойку в размере 3 % от цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2021 г. на день подачи искового заявления в суд в размере 39000 руб., рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: , в размере 205755 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы на общую сумму 789,96 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 руб. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил суд принять отказ от исполнения договора подряда, увеличил размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 60000 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

ИП В.А.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором В.А.Ю. просил взыскать с М.А.Ю. в его пользу 89197 руб., как разницу между стоимостью фактически выполненных работ, в размере 128197,01 руб. и предоплатой по договору в размере 39000 руб., полагая, что работы по договору выполнены им качественно.

Судом постановлено изложенное выше решение. Судом 03 декабря 2021 г. постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ИП В.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.Ю.А. с учетом доводов в суде апелляционной инстанции просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, также в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № , а именно, ответом на вопрос № , эксперт при определении стоимости работ по выравниванию существующего металлического каркаса неверно применил ФЕР15-02-041-3, ФЕРр58-3-1, приказ Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № пр, поскольку они применимы для объектов капитального строительства, финансируемых из федерального бюджета, к стоимости строительно-монтажных работ не применен индекс изменения сметной стоимости работ на 2021 г., эксперт в расчет стоимости не включил стоимость и количество деформированного сайдинга, доводы эксперта относительно восстановления сайдинга не аргументированы, деформация сайдинга является необратимой, в расчете стоимости работ отсутствует расчет необходимых работ по усилению существующего металлического каркаса, а также установке дополнительных горизонтальных элементов для устранения деформаций отдельных панелей, также по обратной облицовке стен сайдингом – крепежей, соединительных деталей, саморезов. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Также не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, полагает необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб. Не соглашается с распределением судебных расходов. В дополнении к жалобе истец просит взыскать расходы на проведение в суде апелляционной инстанции экспертизы в размере 35000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП В.А.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, в обоснование указывая, что истец в претензии доводов относительно качества выполнения работ не заявлял, указано лишь на то, что ответчиком пропущен срок по договору на 12 дней, что обусловлено погодными условиями, на момент предъявления претензии работы на объекте выполнены на 95 % на общую сумму 128197,01 руб., истец, понимая, что ответчик не укладывается в означенный срок, все же допускал бригаду на объект, ввиду чего срок исполнения договора для заказчика не имел значения. Суд изменил вывод заключения эксперта, эксперт указал, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены, жилой дом может быть использован по назначению, несмотря на наличие недостатков, общая стоимость работ, необходимых для проведения конструкции вентилируемого фасада дома в соответствие с требованиями строительных нормативов и заключенного договора, составляет 143100 руб., однако суд самостоятельно посчитал вывод эксперта на 6 вопрос недостоверным, примененный подход неправильным, при наличии сомнений в выводах эксперта судом дополнительная экспертиза не назначалась, самостоятельно интерпретировав заключение эксперта, суд вышел за пределы полномочий, также отмечает, что размер убытков превышает стоимость, согласованную в договоре, заключенном на год раньше. Просит отменить решение суда, М.Ю.А. в требованиях отказать. Также ИП В.А.В. просит отменить дополнительное решение суда, указывая в обоснование, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости выполненных им работ, поскольку соответствующие работы выполнены, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. между М.Ю.А., именуемым, как «заказчик», и ИП В.А.В., именуемым, как «исполнитель», заключен договор № № , предметом договора являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: , работы должны производиться в соответствии с заявкой заказчика, приложением № к договору № . Согласно приложению № к договору № от 10 сентября 2020 г. ИП В.А.В. обязался выполнить следующие работы: монтаж подсистемы - 161 м2, 230 руб. за единицу, общая сумма 37030 руб., монтаж металлосайдинга - 161 м2, общая сумма 33810 руб., монтаж доборных элементов, прикарнизный - 78,5 м.п, 100 руб. за единицу, общая сумма 7850 руб., откосы окон - 61,3 м.п, 280 руб. за единицу, общая сумма - 17164 руб., отливы окон - 17,3 м.п, 255 руб. за единицу, общая сумма 4412 руб., монтаж карнизов - 63 м.п, 200 руб. за единицу, общая сумма 12600 руб., подшивка карнизов - 63 м.п, 300 руб. за единицу, общая сумма 18900 руб., обшивка потолка с монтажом подсистемы - 8,5 м2, 540 руб. за единицу, общая сумма 4590 руб., обшивка фронтона с монтажом подсистемы - 20 м2, 540 руб. за единицу, общая сумма 10800 руб., монтаж угла примыкания - 11,2 м.п, 200 руб. за единицу, общая сумма 2240 руб., монтаж вентрешетки - 2 штуки, 600 руб. за единицу, общая сумма 1200 руб., монтаж/демонтаж лесов - 181 м2, 30 руб. за единицу, общая сумма 5430 руб., общая стоимость за указанный объем работ составила 156026 руб. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок, не превышающий 60 рабочих дней, со дня внесения заказчиком предоплаты, и выполнить объем работ, предусмотренный договором, в течение 30 рабочих дней. Все работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем своими силами с использованием материалов, приобретенных заказчиком.

Как заявлено М.Ю.А. и из материалов дела следует, к выполнению указанных работ бригада ответчика приступила 11 декабря 2020 г., 07 февраля 2021 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, также в связи с некачественным оказанием работ по инициативе М.Ю.А. бригада приостановила работу, при этом работы по договору № № от 10 сентября 2020 г. бригадой не доведены до конца. 07 февраля и 06 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках, уведомление о проведении экспертного исследования, о возмещении убытков, ответ на которые не дан. В обоснование возражений против требований истца ИП В.А.В. сослался на то, что на момент приостановки работ по инициативе истца 07 февраля 2021 г. они выполнены на 95 % на общую сумму 128197,01 руб., отступление от обозначенных в договоре сроков обусловлено объективными причинами, а именно, неблагоприятными погодными условиями, понижение температуры до -15 градусов Цельсия является нежелательным при работе с сайдингом, поскольку указанный материал становится хрупким и возможна его порча при монтаже, температурное «окно» для работы с материалом рекомендовано производителем и соблюдалось работниками ИП В.А.В. при работе на объекте заказчика, заказчик предупрежден и уведомлен подрядчиком о том, что несоблюдение рекомендаций производителя может повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, и, как следствие, невозможность использования результата работ по назначению, подрядчик согласовывал с заказчиком приостановление выполнения работ по монтажу сайдинга в связи с неблагоприятными погодными условиями, таким образом, нарушение сроков выполнения работ в количестве 4 дней в декабре 2020 г. и 8 дней в январе 2021 г. имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, на 06 февраля 2021 г. ответчиком фактически выполнены основные работы на объекте, истцу предложено подписать акт выполненных работ, М.Ю.А. отказался от подписания акта фактически выполненных работ на сумму 128197,01 руб., сторона ответчика заявила о том, что истец злоупотребляет своим правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектура и акустика». Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2021 г. сделаны следующие выводы: качество вентилируемого фасада исследуемого жилого дома сайдингом и цокольной фасадной панелью не соответствует требованиям, которые предъявляются нормативами, выявленный перечень недостатков является следствием несоблюдения требований СП 70.13330.2012, также рекомендаций производителя материалов, регламентирующих процесс устройства каркаса и технологию монтажа элементов, выявленные недостатки не являются следствием производственного брака, допущенного в процессе изготовления строительных материалов; комплекс выявленных и описанных недостатков является следствием несоблюдения требования СП 70.13330.2012, рекомендаций производителя материалов, регламентирующих процесс устройства каркаса и технологию монтажа элементов; несоответствие качества каркаса требованиям к основаниям для облицовки, которые предъявляет производитель материала, не является следствием дефицита материалов, так как шаг установки металлических направляющих не соответствует нормативным значениям по всей площади фасада, производство работ по монтажу металлоконструкций каркаса облицовки при соблюдении соответствующих требований допустимо при температурах, которые зафиксированы в г. Омске в период, оговоренный в договоре № № от 10 сентября 2020 г.; облицовку стен стеновыми панелями Дёке допустимо осуществлять при температурах не ниже -15°С, данное требование описано на странице 2 в альбоме «Фасадные панели Роске. Инструкции по монтажу», критической температурой, ниже которой работы с сайдингом в холодный период года необходимо прекратить, определены производителем на уровне -10°С, данная рекомендация представлена в тексте «Инструкции по монтажу винилового сайдинга» на странице 15; особенности климата г. Омска определяют большое количество дней в течение зимнего периода, в течение которых недопустимо производить работы по монтажу сайдинга, соответственно, вызванное данным обстоятельством увеличение сроков проведения работ, является предсказуемым явлением, которое может быть учтено при составлении графика их проведения на основе данных наблюдений за погодой или норм СП 131.13330.2018 «Строительная климатология»; общая стоимость работ, необходимых для приведения конструкции вентилируемого фасада в соответствие с требованиями строительных нормативов и заключённого договора, составляет 143100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 27-29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 20 августа 2021 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Ю.А. исковых требований, ввиду допущенных нарушений со стороны ИП В.А.В., причины нарушения сроков выполнения работ не являются уважительными, температурный режим, при котором недопустимо производить работы по монтажу сайдинга в зимний период времени в г. Омске, является предсказуемым явлением, не учтен исполнителем работ, являющимся профессиональным участником рынка соответствующих работ, судом взыскана неустойка также за нарушение срок выполнения соответствующих работ в пределах 39000 руб., основания для удовлетворения встречных требований не установлены. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.Ю.А., отказа в удовлетворении встречных требований ИП В.А.В., учитывает при этом следующее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде. В силу ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором № № от 10 сентября 2020 г., разделом 3, предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не превышающий 60 рабочих дней, со дня внесения заказчиком предоплаты и выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, в течение 30 рабочих дней. 10 сентября 2020 г. М.Ю.А. внес предоплату по договору в размере 39000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № . Как установлено судебным разбирательством и не оспаривалось сторонами спора, работы фактически должны были начаты до 17 декабря 2020 г., ИП В.А.В. приступил к выполнению работ 11 декабря 2020 г., должны быть окончены 25 января 2021 г., 07 февраля 2021 г. в связи с нарушением сроков и обнаружением существенных недостатков в производимых работах осуществление работ приостановлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2022 г., основным видом деятельности ИП В.А.В. является производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные прочие, что предполагает выполнение работ по рассматриваемому договору на профессиональной основе.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая температурный режим в г. Омске в зимний период времени, исходя из существующего климата в рамках Сибирского региона, ИП В.А.В., осуществляя деятельность на профессиональной основе, мог прогнозировать возможность (невозможность) проведения работ по монтажу сайдинга при температуре ниже -15 градусов по Цельсию, учитывая, что в декабре 2020 г. таких рабочих дней насчитывалось 5, а в январе 2021 г. 10 рабочих дней, доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами относительно срока исполнения обязательств по договору не представлено. При этом применительно к положениям ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик не предупреждал заказчика о возможных последствиях заключения договора в соответствующий период, не приступил к выполнению работ своевременно, начав осуществление работ во второй половине декабря, понимая климатические и погодные условия соответствующего периода времени.

Относительно выявленных недостатков и возмещения убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству М.Ю.А. назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование ходатайства указано, что эксперт неверно произвел расчет ущерба, в расчет стоимости не включена стоимость и количество деформированного сайдинга, не приведено полное обоснование тому, является ли деформация сайдинга обратимой, в заключении экспертизы отсутствует расчет необходимых затрат для работ по усилению существующего каркаса, не применен к стоимости строительно-монтажных работ индекс изменения сметной стоимости работ на 2021 г., в удовлетворении которого стороне истца судом первой инстанции отказано, без приведения обоснованных мотивов. При этом эксперты ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в письменных пояснениях, представленных, как суду первой, так и апелляционной инстанций, эксперт допрошен, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, относительно вопроса, не является ли менее затратным приобретение новых панелей, эксперт пояснил, что панели не имеют обратимых повреждений, перемонтаж панелей существующего сайдинга по поверхности каркаса, усиленного дополнительными направляющими, обеспечит приведение качества поверхности в соответствие с требованиями СП 70.13330, выявлены недостатки качества облицовки фасада, также комплекса работ, который необходимо произвести для их устранения, для приведения каркаса в соответствие, технологически необходим демонтаж облицовки фасада, откосов и тому подобных элементов, панели могут быть повторно использованы при правильном креплении и обеспечении возможности компенсации температурных удлинений за счет перемещения панелей относительно крепежных элементов, стоимость фактически выполненных работ пояснить не мог, расчет производился базисно-индексным методом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.М.С. дал пояснения по поставленным вопросам, в том числе со стороны истца, относительно возможности использования повторно имеющихся панелей, однако поставленные вопросы частично оставлены экспертом без ответа, в том числе, какой объем выполненных работ соответствует качеству, не требует устранения, какова стоимость выполненных работ, в случае укрепления существующего металлического каркаса, приобретет ли деформированный сайдинг первоначальное состояние в полном объеме при повторной установке, в части, ответы на вопросы противоречат выводам ООО «Бюро судебных экспертиз», и данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства по делу при допросе судебных экспертов, в связи с чем, по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № , в ходе произведенного исследования установлено наличие недостатков и дефектов, нарушений строительных норм и правил, а также инструкций по монтажу производителя материала, установлены следующие недостатки: соединительные элементы имеются выходы на поверхности над отливами, выявлены несоответствия (более 75 % случаев) шага установки конструкции требованиям инструкции по монтажу, которые разработал производитель Ducke, – требования предусматривают крепление сайдинга к каркасу шагом не более 40 см, отклонение системы отделки фасада от вертикали, лобовая планка установлена с возможностью попадания влаги, в части волнообразной деформации панелей сайдинга указано, что основной причиной возникновения данного дефекта является отклонение от требований производителя согласно инструкции по монтажу винилового сайдинга в части нарушения требований к шагу креплений к элементам каркаса, также принцип крепления панели саморезами, препятствующий линейному расширению панелей сайдинга, деформация обусловлена температурными колебаниями окружающей среды и естественным расширением материала в результате нагрева при отсутствии возможности линейного расширения, учитывая недостатки монтажа конструкции, неустранимыми недостатками являются пропил сайдинга, появление которого связано с монтажом отлива подрезкой выступающего элемента отлива, что требует замены панели сайдинга, накладка при креплении антенны, волнообразная деформация панелей сайдинга, в большей степени деформация отмечена на нижней панели сайдинга, наиболее близкой к темной поверхности отделки цоколя, с учетом необратимости деформации сайдинга и невозможности использования сайдинга разных партий на одной поверхности облицовки экспертом принято решение о расчете замены материала панелей сайдинга. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в рамках выполненных работ по договору № № от 10 сентября 2020 оставляет 272100 руб., включая обратный монтаж конструкций, в случае укрепления (выравнивания) существующего металлического каркаса, деформация сайдинга носит необратимый характер, структура материала нарушена, вследствие чего произойдет образование внутренних напряжений, что в последующем может привести к деформации продукции при повышенных температурах окружающей среды, наибольшую деформацию на момент осмотра сохранила, учитывая отрицательные температуры, нижняя панель сайдинга, панели в средней части фасада имеют волнообразные деформации, которые, по мнению эксперта, могли быть устранены корректировкой системы монтажа (уменьшению шага крепления за счет возведения дополнительных элементов каркаса и корректировки крепления саморезами с сохранением необходимого зазора для свободного линейного движения), при этом согласно инструкции по монтажу винилового сайдинга производителя Ducke, в том числе опубликованной на сайте производителя, главное правило монтажа: 1 поверхность=1 партия, следовательно, замена только нижней панели нарушает требования к монтажу, установленные производителем, существенным фактором в отсутствие возможности устранения данного дефекта является смена сезона, перепад температур, в случае устранения недостатка в течение ближайшего времени после первичного монтажа конструкций, отсутствие существенного перепада температур (около 40 градусов), повлиявшего на деформацию панелей сайдинга, возможно было избежать, стоимость фактически выполненных работ составляет 127609 руб. Судебной коллегией судебный эксперт Н.А.И. допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 г., даны пояснения по заключению № . Эксперт Н.А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что имеются работы, выполненные по договору подряда качественно, не требуют выполнения повторно, которые могут быть использованы при выполнении новых работ, приведен их расчет, одновременно указано, что имеются годные остатки, которые могут быть использованы, приведен расчет их стоимости. Выводы эксперта подтверждены также и в письме производителя Ducke от 08 сентября 2021 г., согласно которому при детальном изучении представленных фотографий смонтированного товара, при монтаже сайдинга использованы саморезы для гипсокартона без антикорозийного покрытия, саморезы вкручены в края перфорации. Аналогичные выводы приведены в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 30 марта 2021 г., имеет место недостаточное крепление сайдинга к каркасу, имеет место нарушение технологии производства работ, не выполнено «провешивание» стен, имеется недостаточное количество «направляющих», не обеспечивается требуемая жесткость конструкций, сайдинг имеет большой коэффициент линейного разрешения, что при недостаточном количестве креплений приводит к короблению пластин сайдинга, что приводит к ухудшению внешнего вида и механическому повреждению облицовки, при переходе с зимней температуры на летнюю происходит деформация панели, в связи с чем количество поврежденного материала может увеличится в несколько раз. Кроме того, в заключении ООО «Архитектура и акустика», пояснениях эксперта от 19 октября 2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2022 г. экспертом пояснено, что использование повторное соответствующих элементов можно только под условием при правильном креплении и обеспечении возможности компенсации температурных удлинений за счет перемещения панели относительно крепежных элементов при отсутствии необратимых деформаций, которые, как установлено, имеются, вызванных воздействием критических температур, то есть под условием, которые в настоящее время соблюдены быть не могут. Согласно данным ООО «Деке Экстружн» от 08 сентября 2021 г., разница температур с момента монтажа до момента появления дефекта составила 40 градусов, повторный нагрев материала в свободной форме влечет большую деформацию профиля, так как структура материала нарушена, что приведет к образованию внутренних напряжений и затем деформации продукции.

Судебная коллегия, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № , совместно с дополнительными пояснениями эксперта Н.А.И., которая в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждена о даче заведомо ложного заключения, также заключении ООО «Архитектура и акустика», приходит к следующему выводу. В ст. 737 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397). В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные права потребителя предусмотрены абз. 1-5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Приведенные правовые нормы в совокупности предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, что также соответствует правовых позициям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие недостатки являются существенными и неустранимыми, доводы апелляционной жалобы ИП В.А.В. в указанной части приняты во внимание быть не могут.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, ввиду характера обнаруженных недостатков, полагая его характеристику подлежащей оценке судом, поскольку соответствующие обстоятельства являясь юридически значимыми, регламентированы, как юридическая категория. При этом с учетом приведенных выводов эксперта, исходя из заключений экспертов, фактически в рамках соответствующих юридических конструкций выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия, в настоящем деле такой интерес у истца М.Ю.А. отсутствует, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6).

Указание стороной ответчика на то, что последний был лишен возможности доделать работы из-за отсутствия допуска на объект, ничем не подтверждены, не могло быть, во всяком случае, причиной для отказа в первоначальном иске, поскольку истец ссылался на некачественное выполнение уже произведенных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленных первоначальных требований размер убытков истца М.А.Ю. составит: 22826,86 руб.+2659,44 руб.+6122,55 руб.+7050 руб.+2162,50 руб.+16100 руб.=56921,35 руб., которые представляют собой стоимость работ, в рамках которых предусмотрен демонтаж соответствующих конструкций, а именно, демонтаж облицовки сайдинга, цоколя, металлического каркаса, имеющего отклонение, облицовки откосов, подоконных отливов, при этом оснований для взыскания расходов на обратный монтаж соответствующих конструкций не усматривается, поскольку соответствующие работы оплачены не были, в указанной части убытков у истца не возникло, + 126104 руб., представляющих собой стоимость материалов, а именно, сайдинг, профиль, саморезы, экспертом учтена стоимость удорожания отделки фасада, что учтено судебной коллегией применительно к положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, +5799 руб. (4299 руб.+1500 руб.) - стоимость услуг, а именно, услуг доставки с грузчиками и вывоза мусора, согласно расчетам эксперта, приведенным экспертом в пояснениях от 17 мая 2022 г. и в суде апелляционной инстанции 25 мая 2022 г., + 39000 руб. (предоплата по договору) за минусом: – 20125 руб. - работы, выполненные качественно, в части частичной монтажа подсистемы, согласно заключению экспертизы, учитывая, что фактически выполненные работы составили 127609 руб., истцом не оспаривался тот факт, что результаты соответствующих работ остались у него, имеют потребительскую ценность, - 28800 руб., стоимость годных остатков в части бывшего в употреблении сайдинга, который согласно расчетов эксперта, является товаром, активно используется в строительстве объектов, итого, в пользу истца М.А.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 178899,35 руб., размер которого определен применительно к положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при этом доказательств иного, контррасчет сторонами после проведения экспертизы не представлено, выводы судебной экспертизы не оспорены, в настоящей связи основания удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку при внесенном авансе в 39000 руб., стоимость работ выполненных качественно составила 20125 руб., учитывая, что работы осуществлены с нарушением прав потребителя и условий договора, повлекшим причинение ущерба заказчику, заказчик отказался от исполнения условий договора не произвольно, а вследствие наличия недостатков выполненных работ, основания для возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием некачественных услуг по вине последнего, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В настоящей связи решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы жалобы ИП В.А.В. о завышенном размере ущерба, как и доводы жалобы М.А.Ю. о заниженном размере ущерба, приняты во внимание быть не могут. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Доказательств иного размера ущерба сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ не представлено, при этом ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что определенный экспертом размер расходов соответствует тому, который истцу необходимо будет понести для устранения выявленных недостатков. Судебным экспертом в заключении экспертизы № приведены соответствующие выводы, они аргументированы, оснований в них сомневаться не имеется.

Доводы жалобы ИП В.А.В. относительно того, что работы не могли быть завершены в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что исполнитель график выполнения этапов работ не предусмотрел, до фактического начала работ не разработал график работ, несмотря на то, что это предусмотрено разделом 3 и 4 договора подряда. При этом, как следует из выводов судебных экспертиз, особенности климата г. Омска определяют большое количество дней в течение зимнего периода, в течение которых недопустимо проводить работы о монтажу сайдинга, при этом указанное обстоятельство является предсказуемым явлением, которое может быть учтено при составлении графика их проведения на основании данных наблюдения за погодой или норм СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», при этом экспертами установлено достаточное количество соответствующих дней, когда возможно производить соответствующие работы в сентябре-декабре 2020 г., а именно, 20 дней (14 рабочих дней) в сентябре, 31 день (22 рабочих дня) в октябре, 30 дней (20 рабочих дня) в ноябре, незначительное количество дней в декабре и январе 2020 г.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы В.А.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не допущено, при этом в претензии, направленной в адрес ответчика, было отражено, что в выполненных работах обнаружены многочисленные дефекты, указано на существенность соответствующих недостатков, содержалось требование возместить оплаченные денежные средства и причиненный ущерб, также было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы, ответ на которые ответчиком не дан.

При этом применительно к положениям ст.ст. 13, 15, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований изменения решения суда в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия к этому оснований, соответствующий период взыскания и размер взыскиваемых сумм определен верно. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, кроме того, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Также в связи с изложенным выше подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» который составит: (178899,35+39000+6000)/2=223899,35 руб./2=111949,67 руб.

В части судебных расходов, коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Пунктом 11 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов при условии надлежащего обоснования ответчиком по спору их неразумности. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из объема заявленных требований, в том числе уточненных, заявлен первоначальный иск о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков и неустойки в общем размере 283755 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., то есть требования, как имущественного, так и неимущественного характера. Исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора подряда, с ИП В.А.В. взысканы в пользу истца частично заявленные денежные средства (с учетом неустойки), компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае разрешения первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (в том числе Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761).

В части юридических услуг, определяя первоначально их разумность, судебная коллегия учитывает следующее. Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение первоначальных требований, отказ во встречных требованиях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения разумности судебных расходов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, определяется подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства в сумме 25000 руб., оснований определения разумными судебных расходов в указанной части в меньшем размере не усматривается. Таким образом, определяя последующую пропорцию при расчете судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее: по первоначальным требованиям: удовлетворены частично имущественные требования, а также неимущественные требования, по встречным требованиям в удовлетворении соответствующих имущественных требований отказано, таким образом, учитывая, что почтовые расходы за подачу первоначального иска, уведомлений составили 789,96 руб., оплаченные при подаче иска в суд, стоимость экспертного заключения в суде первой инстанции составила 24500 руб., подтверждена согласно квитанции от 04 марта 2021 г., при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований взыскания расходов на составление доверенности на имя представителя в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов не только по настоящему делу, но и иным делам, расходы на представителя в суде первой инстанции составили 25000 руб. согласно договора оказания услуг от 25 марта 2021 г., таким образом, пропорция в отношении судебных расходов в суде первой инстанции выглядит следующим образом: в отношении почтовых расходов - 789,96 руб./3 по первоначальному иску: 263,32*2+(263,32*76,79%)=728,84 руб., в отношении расходов на представителя заявлено 25000 руб. по требованиям по первоначальному иску в отношении взыскания денежных сумм, отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, и встречному иску о взыскании денежных сумм, удовлетворены неимущественные, имущественные требования, в том числе частично в отношении взыскания денежных средств в пропорции 76,79 %+отказано в удовлетворении встречного искового требования полностью, 283755 руб. (пропорция) и 89197 руб. (полностью), итого 307096,35 руб. (217899,35+89197), то есть 82,34 %, коллегия определяет 25000/3=8333,33 руб., (8333,33 руб.*2=)16666,66 руб.+6861,66 руб.=23528,32 руб., в отношении заключения экспертизы, с учетом объема поставленных вопросов относительно требований о возмещении убытков, взыскания денежных сумм, учитывая, что остальные требования являются сопутствующими, в отношении объема фактических работ по договору, соответствия их строительным нормам и правилам, характеристик выявленных недостатков, их существенности и устранимости, стоимости соответствующих работ, относящихся на объем имущественных требований, 24500 руб. (по первоначальным и встречным требованиям), при приведенной пропорции составит 20173,30 руб. (82,34% от разрешенных требований), итого надлежит взыскать в пользу истца М.А.Ю. за первую инстанцию: 44430,46 руб. Кроме того, понесены также судебные расходы в суде апелляционной инстанции М.А.Ю. по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2022 г., согласно которой даны ответы на вопросы относительно имеющихся недостатков и дефектов, нарушения строительных норм и правил, определена стоимость соответствующих работ, возможности использования сайдинга, по оплате расходов на представителя в размере 10000 руб. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором от 01 ноября 2021 г.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы относятся с учетом заявленных требований (первоначальных и встречных) в рамках апелляционного производства, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда РФ, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от № -ЭС19-24978). Соответственно, с учетом результатов апелляционного разрешения спора, разрешения заявленных апелляционных жалоб, расходы распределяются следующим образом, с учетом удовлетворенных требований частично по договору подряда в пропорции 76,79% (на 1,13% по сравнению с первой инстанцией), отказа в удовлетворении встречного искового требования (100 %), в связи с чем, определенные в разумной размере судебные расходы в указанной части применительно к апелляционной инстанции подлежат удовлетворению c учетом доводов жалоб обеих сторон (в отношении объема всех заявленных требований, первоначальных - по доводам жалобы истца в отношении размера взысканных сумм и компенсации морального вреда, и встречных доводов в отношении отказа от договора, взысканных сумм, морального вреда и встречных требований), таким образом, при учете того, что жалоба ответчика в части имущественных требований удовлетворена на 1,13 %, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части, расходы на представителя коллегия судей полагает возможным распределить, как 5000 руб. по жалобе истца, и 5000 руб. по жалобе ответчика, с учетом объема требований (1666,66*2=)3,333,33+1647,83 (98,87%), итого 4981,16 руб. При изложенной пропорции расходы на экспертизу распределятся, с учетом разрешения двух апелляционных жалоб, при объеме заявленных требований 283755 руб. (первоначальных, заявленных с учетом неустойки), 89197 руб. (встречных), разрешенных судом - 221100 руб. (первоначальных, включающих неустойку), 89197 руб. (встречных, в удовлетворении которых отказано), разрешенных судом апелляционной инстанции – 217899,35 руб. (первоначальных), 89197 руб. (встречных, отказано), с учетом объема поставленных вопросов относительно требований о возмещении убытков, взыскания денежных сумм, учитывая, что остальные требования являются сопутствующими, как 100% к 98,87 %, как 50% к 48,87 %, итого ко взысканию 17300,50 руб. Согласно п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, с ИП В.А.В. подлежит взысканию в указанной части истцу за апелляционную инстанцию 22281,66 руб.

В настоящей связи решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г., с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 г., надлежит изменить в части размера взысканных в пользу М.Ю.А. денежных сумм, штрафа, распределения судебных расходов, исковые требования М.Ю.А. в приведенной части надлежит удовлетворить частично, взыскать с ИП В.А.В. в пользу М.Ю.А. 223899,35 руб. (178899,35+39000+6000), штраф в размере 111949,67 руб., судебные расходы в размере 44430,46 руб., взыскать с ИП В.А.В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5678 руб. (5378,99 руб.+300 руб.). Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г., с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 г., в остальной части оставить без изменения. Взыскать с ИП В.А.В. в пользу М.Ю.А. расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 22281,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2021 года, изменить в части размера взысканных в пользу М.Ю.А. денежной суммы, штрафа, распределения судебных расходов, исковые требования М.Ю.А. в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. в пользу М.Ю.А. 223899 рублей 35 копеек, штраф в размере 111949 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 44430 рублей 46 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5678 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03 декабря 2021 года, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. в пользу М.Ю.А. судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 22281 рубль 66 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь ___________________

(подпись)

«27» июня 2022 года