Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Беспалько Виктора Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беспалько Виктора Ивановича к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Севастопольское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2023 года Беспалько Виктор Иванович обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Севастополя «Севастопольское лесничество», просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 4.07.2016 года по день увольнения в общей сумме 738 512,61 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 14.08.2014 года по 16.03.2022 года истец работал в ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» в должности участкового государственного инспектора по охране леса Мекензиевского участкового лесничества. При увольнении ему не в полном размере произведена выплата заработной платы, неверно произведен ее расчет, поскольку приказом Минприроды РФ от 21.01.2014 № 21 утверждены «Нормативы патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», согласно которым для города Севастополя с 12.04.2016 года установлен норматив не более 650 га на 1 государственного лесного инспектора. В нарушение указанного норматива, за ним закреплена площадь 1135 га вместо 650 га, в связи с чем, у истца была вынужденная переработка по обходу площади 485 га с 4.07.2016 года, которая не оплачена ответчиком. Срок подачи искового заявления им пропущен по уважительным причинам, поскольку справку 2-НДФЛ он получил лишь 25.04.2023 года с расшифровкой начисленных сумм.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Беспалько Виктора Ивановича к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Севастопольское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцом Беспалько Виктором Ивановичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии земель лесного фонда на территории города Севастополя, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сути трудовых правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует наименование должности Беспалько В.И. «участковый государственный инспектор по охране леса». Приказом Минприроды № 234 от 12 апреля 2016 года приказ №21 от 21.01.2014 года Нормативы патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), дополнены разделом по городу федерального значения Севастополю - не более 0,65 тыс. га на одного государственного лесного инспектора. Таким образом, само содержание приказа Минприроды № 234 от 12.04.2016 года, вносящего дополнения в приказ № 21 от 21.01.2014 года, свидетельствует о том, что нормативы патрулирования лесов на территории города Севастополя установлены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и должны применяться ко всем без исключения государственным лесным инспекторам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории города Севастополя. Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда работников ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» доплата за расширение зон обслуживания устанавливается работнику при расширении зон обслуживания. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора или дополнительным соглашением к нему с учетом и (или) объема дополнительной работы. Однако, соглашение о доплате за переработку с истцом не заключено. Приведенные судом в обжалуемом решении ссылки на ответы Севприроднадзора на обращения истца, содержащие необоснованные утверждения об отсутствии лесного фонда на территории города Севастополя, противоречат положениям Лесного кодекса Российской Федерации, а потому незаконно положены в основу решения суда первой инстанции. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, свидетельствуют о поверхностном исследовании судом фактических обстоятельств дела. Действительно в период трудовой деятельности в ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» истец неоднократно обращался в Севприроднадзор и в Государственную инспекцию труда по вопросам выплаты компенсаций за превышение нормативов патрулирования лесов. Однако справка о доходах за весь период работы истца в ГКУ «Севастопольское лесничество» с 2014 года по 2022 год, содержащая детальную расшифровку о составе и видах выплат, была выдана ответчиком только 25 апреля 2023 года. Без указанной справки истец не имел возможности определить наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, а также установить, выплачивалась ли ему доплата за вынужденную переработку по обходу на площади 1135 га с 04.07.2016 года. Отмечает, что при увольнении в марте 2022 года справка за весь период работы с 2014 года по день увольнения, содержащая детализацию по видам и составу выплат за весь период, истцу не выдавалась. Справка за 2022 год, которую ответчик выдал истцу при увольнении, сведений о выплатах за предыдущие годы работы не содержит, и на основании только этой справки установить наличие или отсутствие нарушения своих прав истец не имел возможности. Выданная ответчиком 7.12.2022 года справка о суммах заработной платы за период с 01.01.2016 года по 16.03.2022 года детализации по видам выплат не содержала, поэтому истец не мог установить выплачены ему суммы компенсационных выплат за превышение норматива патрулирования леса или нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беспалько В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Куракова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Беспалько В.И., возражения представителя ответчика Кураковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что с 14.08.2014 года по 16.03.2022 года истец Беспалько Виктор Иванович работал в ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» на должности участкового государственного инспектора по охране леса Мекензиевского участкового лесничества.

Согласно приказу ГКУ «Севастопольское лесничество» от 25.03.2019 № 19 «О закреплении маршрутов наземного патрулирования на территории Севастопольского лесничества» за Беспалько В.И. были закреплены маршруты наземного патрулирования № № 6, 7, 8.

Согласно приказу ГКУ «Севастопольское лесничество» от 25.03.2019 № 20 «О закреплении обходов», за Беспалько В.И. закреплен лесной обход № 7, площадью 1135 га.

Истец в период работы в Учреждении неоднократно обращался в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), в Государственную инспекцию труда г. Севастополя по факту оплаты его труда в соответствии с Приказом № 21, на которые ему были даны однотипные ответы.

Так, в ответе Севприроднадзора № 2868/СПН/18 от 17.05.2018 истцу сообщено, что ввиду того, что земли города Севастополя отнесены к землям населенных пунктов, а не лесного фонда, федеральный лесной надзор (контроль) не осуществляется, следовательно, приказ № 21 не применим в отношении лесного хозяйства Севастополя.

Согласно ответу Государственной инспекции труда г. Севастополя от 26.08.2020 № 2133/01-16-02037/02/20, Беспалько В.И. было разъяснено, что за ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» закреплены земли субъекта РФ г. Севастополя и отсутствуют земли лесного фонда, на сегодняшний день прорабатывается вопрос о разработке нормативов патрулирования лесов г. Севастополя для государственных инспекторов «Севастопольское лесничество», осуществляющих государственный лесной надзор (контроль) на землях субъекта, о чем истцу дан ответ Севприроднадзором по аналогичным вопросам (от 26.05.2020 № Б-9485/э, от 25.06.2020 № 3301/01-22-01-21/02/2020). Кроме того, Инспекция по доводам истца не усмотрела оснований для направления предостережений о недопустимости нарушений трудового законодательства и принятия мер по обеспечению его соблюдения в части разработки норм труда работников Учреждения.

Из ответа Севприроднадзора № 5188/01-22-01-14/02/2022 от 24.10.2022 на обращение Беспалько В.И., что поскольку лесной фонд в городе Севастополе отсутствует, норма, предусмотренная приказом № 21, не распространяется на территорию Севастополя. Оплата труда истцу осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, а также Положением об оплате труда работников ГКУ «Севастопольское лесничество», утвержденным приказом от 14.07.2017 № 130, табелям учета рабочего времени. Все надбавки выплачивались истцу в установленном порядке, пропорционально отработанному времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалько В.И., исходя их необоснованности и пропуска срока обращения в суд с иском.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, приказ Минприроды России от 21.01.2014 № 21 «Об утверждении Нормативов патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», на который ссылается истец, не применяется по нормативам в отношении лесного хозяйства Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор), осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно ч. 1 ст. 98.2 Лесного кодекса РФ, под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (далее - требования лесного законодательства). Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области лесных отношений установлены в статьях 81-83 Лесного кодекса РФ.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п. 11 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, поскольку иск подан 08.06.2023 года, уволен истец в марте 2022 года. При этом, начиная с 2018 года истец знал о размерах выплат, обращался с 2018 года за оплатой труда с учетом нормативов патрулирования лесов, что подтверждено ответами Севприроднадзора № 2868/СПН/18 от 17.05.2018 года, Государственной инспекции труда г. Севастополя от 26.08.2020 года № 2133/01-16-02037/02/20, Севприроднадзора по аналогичным вопросам (от 26.05.2020 № Б-9485/э, от 25.06.2020 № 3301/01-22-01-21/02/2020), Севприроднадзора № 5188/01-22-01-14/02/2022 от 24.10.2022 года. Истцу ежемесячно в период его работы начислялась и выплачивалась заработная плата, истец знал о размере заработной платы, определении работодателем размера заработной платы без учета нормативов по приказу Минприроды от 21.01.2014 года № 21 из ответов Севприроднадзора за период 2018-2022 годы, однако, не обращался в суд о взыскании заработной платы. Ссылка истца на выдачу ему справок 2-НДФЛ, № 182н, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СТД-Р Разд. 3 РСВ не подтверждает уважительность пропуска такого срока.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Беспалько Виктора Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова