Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2927/2021 по иску ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 ноября 2019 года на основании трудового договора работал в АО «Торговый дом «Перекресток» в качестве повара производства в филиале «Дивизион Северо-Запад».

19-20 ноября 2019 года истец подал работодателю заявление об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, его последняя рабочая смена проходила 26 ноября 2019 года, с декабря 2019 года он на работу не выходил, с работодателем было достигнуто устное соглашение об увольнении без двухнедельной отработки.

В августе 2020 года от работника службы занятости, где он состоял на учете, ему стало известно о том, что он продолжал числиться работающим в организации ответчика, в связи с чем 14 августа 2020 года истец обратился к работодателю, где ему стало известно об увольнении приказом от 15 июля 2020 года по основанию п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным по основанию п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 01 декабря 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представителем АО «Торговый Дом «Перекресток» - по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. Полагает, оснований для увольнения истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался. 02 декабря 2019 года был выявлен совершенный истцом прогул, после чего работодателем была проведена связанная с применением дисциплинарного взыскания процедура и 15 июля 2020 года истец был уволен по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ответчик полагает увольнение истца законным, соответствующим обстоятельствам совершенного проступка, при соблюдении установленной трудовым законодательством процедуре.

Истцом ФИО1 представлен письменный отзыв на возражения ответчика, а также ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование ходатайства истец указал, что ознакомившись 14 августа 2020 года с приказом об увольнении, истец в тот же день обратился в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, а 02 сентября 2020 года - в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, откуда 08 сентября 2020 года заявление истца направлено по территориальной принадлежности в город Москва. Прокуратурой его заявление также было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в городе Москва. В судебном заседании 14 апреля 2021 года истец пояснил, что ответа на его обращение из Государственной инспекции труда в городе Москва не поступило, в связи с чем 30 сентября 2020 года он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года постановлено изменить ФИО1 формулировку основания увольнения из АО «Торговый дом «Перекресток» с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника), дату увольнения - на 1 декабря 2019 года, взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «Торговый дом «Перекресток» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 14 апреля 2021 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена инвалидность истца, наличие у него кредитных обязательств, сокращение по основному месту работы. Незаконная формулировка об увольнении, а также само увольнение спустя 9 месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений, повлекли за собой невыплату истцу пособия по безработице. Данное обстоятельство также лишило истца возможности трудоустроиться, что поставило его в сложное финансовое положение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между АО «ТД «Перекресток» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят в структурное подразделение АО «ТД «Перекресток» филиал «Дивизион Северо-Запад» АО «ТД «Перекресток» на должность повара производства.

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом работодателя от 11 ноября 2019 года № Л/С.

По условиям трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год с нормальной продолжительностью рабочего времени и установлением оплаты труда по тарифной ставке в размере 170 рублей за час работы.

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени АО «ТД «Перекресток» следует, что с 02 декабря 2019 года истец отсутствовал на работе, что также подтверждается актом об отсутствии работника, составленным в тот же день. Только 25 декабря 2019 года работодателем от истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02 декабря 2019 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отраженным на сайте «Почта России», распечатанного и приобщенного к материалам дела, письменное требование работодателя о представлении объяснений прибыло в почтовое отделение по месту жительства (регистрации) истца 3 января 2020 года и 8 февраля 2020 года было возвращено отправителю как не востребованное адресатом, что, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, дает основание для вывода о том, что данное юридически значимое сообщение считается доставленным истцу.

16 января 2020 года ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений.

Между тем, увольнение истца за прогул от 02 декабря 2019 года осуществлено работодателем только 16 июля 2020 года.

При этом, поскольку в основу увольнения, как следует из самого приказа, положен именно прогул, совершенный истцом 02 декабря 2019 года, отсутствуют основания для вывода о том, что увольнение истца произведено за длящийся прогул.

Из материалов дела усматривается, что работодателем 10 июня 2019 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить объяснения в связи с отсутствием на работе с 02 декабря 2019 года и последующие смены.

Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового направления, доставлено в адрес истца 25 июня 2020 года и получено им только 15 августа 2020 года. При этом, причины столь длительного невручения истцу юридически значимого сообщения работодателем не выяснялись, иные способы связи с работником не использовались. По факту непредставления работником объяснений, истребованных у него путем направления соответствующего уведомления 10 июня 2020 года, работодателем 02 июля 2020 года составлен соответствующий акт.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с изданием незаконного приказа о его увольнении, и руководствуясь положениями ч.ч. 3,4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения работника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку установил наличие объективных оснований для восстановления истцу установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, в частности указал на то, что работодателем длительное время не предпринимались меры к уведомлению работника о произведенном увольнении.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника в связи с изданием незаконного приказа о его увольнении, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца ФИО1 о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.

В силу абз. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав ФИО1, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением за прогул, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с размером которого судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также учтена недобросовестность поведения самого работника, который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок. Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не порождает у него безусловного права покинуть рабочее место до оформления с ним в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в обоснование размера морального вреда о том, что он является инвалидом, имеет кредитные обязательства, отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с виновными действиями работодателя.

Таким образом, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Как указано выше, судом был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его изменения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.