Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) и ИП ФИО3 (ответчик, ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца, произошло по вине ответчика - водителя ФИО2 Ее гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Ее работодателем является ИП ФИО3, по заказу на перевозку пассажиров через сервис «Яндекс.Такси» которой работала в дату происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 141072 руб. 71 коп. (включая 7000 руб. расходов на оценку ущерба), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 45 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1500 руб. На судебный запрос поступил ответ из ООО «Яндекс.Такси», согласно которому в дату происшествия ФИО2 выполняла перевозку, которая осуществлена службой такси ИП ФИО4 (ИНН ...). Заявленные истцом ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 пояснений не представили.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137072 руб. 71 коп. в равных долях с каждого по 68536 руб. 35 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. в равных долях с каждого по 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб. в равных долях с каждого по 750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях с каждого по 7500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 45 коп. в равных долях с каждого по 2010 руб. 72 коп.

Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021, с выводом об отказе в иске к ИП ФИО3

В день составления мотивированного заочного решения определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 постановлено внести в резолютивную часть решения исправления следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137072 руб. 71 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 45 коп.

С названными решением и определением не согласился истец ФИО1, который подал частную и апелляционную жалобы с указанием на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при судебных постановлениях. Истец ФИО1 полагал, что возмещение должно быть произведено за счет обоих ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3, а не только ФИО2, как то получилось по итогам исправления описки в резолютивной части решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2022 №33-1539/2022 определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки в резолютивной части судебного решения отменено.

В суде апелляционной инстанции 15.02.2022 представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили о необходимости уточнения позиции по гражданскому делу без привлечения ответчика ИП ФИО3, о возможности заключения мирового соглашения. Ответчик ФИО2 не отрицала выполнение заказа через систему Яндекс.Такси, указав на то, что по таким заказам общается с Екатериной. 01.03.2022 представитель истца ФИО1 пояснил, что урегулировать спор миром не удалось; иск заявлен к ИП ФИО3 исходя из имевшихся данных; сведения из ответа ООО «Яндекс.Такси» на первый судебный запрос, в котором указана ИП ФИО4, упустил. Представитель истца ФИО1 полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ИП ФИО4

С учетом того, что судом первой инстанции не ставился и не разрешался вопрос о надлежащем ответчике согласно имевшимся у него сведениям о перевозке службой такси ИП ФИО4, судебной коллегией 01.03.2022 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4 Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В суде апелляционной инстанции 18.03.2022 представитель истца ФИО1 поддержал уточненный иск, заявив о необходимости привлечения к ответственности ответчиков ФИО2 и ИП ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Яндекс.Такси» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых отправлений, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подобного страхования гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии не имелось.

Как следует из административного материала (л.д. 71-73 тома 1) и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, <дата> в 01 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель ФИО2 (ответчик), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... гос.рег.знак <№> при перестроении не уступила дорогу автомобилю ... гос.рег.знак <№> принадлежащему на праве собственности ФИО1 (истец) и под управлением ФИО6 (третье лицо), двигавшемуся в попутном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17 тома 1) ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину изначально не оспаривала. Впоследствии также не привела никаких доводов против установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителей и пассажира автомобиля ... полученные в ходе административного производства, соотносятся с вышеуказанным механизмом дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля ... не фиксировано, по материалам дела не установлено.

Гражданская ответственность по автомобилю ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» (третье лицо). Гражданская ответственность по автомобилю ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 71 оборот, том 1) ФИО2 привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Ранее страхование по ОСАГО осуществлялось ФИО2; по сведениям РСА (л.д. 98 тома 2) договор прекратил свое действие.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 82 тома 1), автомобиль ... – ответчику ФИО2 (л.д. 83 тома 1), которым в момент дорожно-транспортного происшествия она и управляла.

При том в момент дорожно-транспортного происшествия она, водитель ФИО2, на собственном автомобиле ... выполняла заказ на поезду ИП ФИО4 ...), через которую по системе сервиса ООО «Яндекс.Такси» получала заказ и оплату за поездку. Время поездки и маршрут соотносятся с зафиксированными в подписанных ФИО2 справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 71, тома 1) сведениями и следующими данными.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 141 тома 1) на судебный запрос, в базе информационной системы сервиса ООО «Яндекс.Такси» (третье лицо) числится следующий заказ: маршрут поездки: <адрес>; подача <дата> в 01 час. 28 мин., завершение <дата> в 01 час. 53 мин.; водитель: ФИО2; транспортное средство: автомобиль ... гос.рег.знак <№> перевозка осуществлена Службой такси ИП ФИО4 ...

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 47 тома 2) на уточняющий судебный запрос, время в первом ответе указано местное, денежные средства за выполненные ФИО2 заказы поступали на счет ИП ФИО4 ... адрес ее электронной почты ...

Согласно общедоступным выпискам из ЕГРИП (л.д. 51-53, 54-57 тома 2), ФИО3, регистрирована за ОГРНИП <№>, ИНН ... основной вид деятельности «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»; ФИО4 регистрирована за ОГРНИП <№>, ИНН ... основной вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Ошибочное указание ответчиком ФИО2 на работу по перевозке пассажиров через «( / / )2», а также истцом ФИО1 на перевозку через сервис такси ИП ФИО3 И. связано с тем, что официальными по ЕГРИП контактами ИП ФИО4 указаны ... и идентичный с ИП ФИО3 И. адрес регистрации: <адрес> (л.д. 79, 81 тома 2). <адрес> (л.д. 57 тома 1) обозначена ИП ФИО3 И. ... адрес: <адрес>

Несмотря на извещение судом апелляционной инстанции ответчика ИП ФИО4 по указанному в ответе ООО «Яндекс.Такси» телефону (л.д. 47, 91 тома 2), по указанным в ЕГРП адресам электронной и обычной почты (л.д. 51, 79, 94 тома 2), а также дополнительно сообщенному поименованным ответчиком адресу (л.д. 91, 93 тома 2), никто от ИП ФИО7 не явился, пояснений не представил. Почтовую судебную корреспонденцию не получает ни ответчик ИП ФИО3, ни ответчик ИП ФИО4 Ответчик ИП ФИО3 также не являлась в суд первой инстанции, своих пояснений об отсутствии деятельности по перевозке не представила.

Судебная коллегия отмечает: несмотря на то, что в ответе ООО «Яндекс.Такси» изначально была указана ИП ФИО4, а не ИП ФИО3, ни истец, ни суд первой инстанции не поставили вопрос о надлежащем ответчике. Подобный вопрос поставлен только в ходе апелляционного производства, поэтому судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, что влечет безусловную отмену судебного решения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками являются водитель ФИО2, являющаяся также собственником автомобиля, по которому отсутствовало актуальное страхование гражданской ответственности, и ИП ФИО4, через которую осуществлялись заказ и оплата поездки нанятого ею водителя ФИО2 с собственным транспортом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким лицом в данном случае является ИП ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем ..., осуществляла перевозку пассажира, вызвавшего такси через сервис ООО «Яндекс.Такси», на котором непосредственно соответствующий заказ поступил, распределен и оплачен через службу такси ИП ФИО4, занимающуюся предоставлением услуг перевозки пассажиров согласно своей регистрированной экономической деятельности, с подбором водителей и контролем оплачиваемой ей пассажиром перевозки.

Согласно опубликованному в открытом доступе лицензионному соглашению на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, названный сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложения по заданным пользователем параметрам. Партнерами сервиса являются Службы Такси юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам ... также размещенном в открытом доступе. В силу положений Оферты водитель транспортного средства - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым таким или оказании иных транспортных услуг.

Соответствующий договор заключен ООО «Яндекс.Такси» с ИП ФИО4, которая и предоставляет услуги перевозки пассажиров согласно ЕГРИП. Следовательно, в данном случае выступает перевозчиком, который для выполнения собственного обязательства перед пассажиром нанял водителя ФИО2 с собственным легковым транспортным средством.

У ФИО2 такого договора с ООО «Яндекс.Такси» на непосредственное использование сервиса «Яндекс.Такси» не имеется. То обстоятельство, что водитель ФИО2 и ИП ФИО4 не оформляли письменного договора, не исключает применение процитированного положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и т.п.

С учетом регистрированной экономической деятельности ИП ФИО4 обязана была обеспечить не только качество перевозки пассажира, но и безопасность такой перевозки, с распределением заказа водителю, допущенному к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Однако указанного требования закона не выполнила. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги ни перевозки, ни фрахта, не представляет собственных транспортных средств.

В то же время, несмотря на то, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла работу по заказу ИП ФИО4, она не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. Поскольку непосредственно на ней как на собственнике и фактическом владельце (водителе) автомобиля Киа Рио, на котором выполнялся заказ, лежит предусмотренная ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхования.

В данном случае невыполнение обоими ответчиками ФИО2 и ИП ФИО4 своих обязанностей привело к тому, что истец ФИО1 лишился возможности воспользоваться упрощенным порядком возмещения ущерба, причиненного в результате исследованного дорожно-транспортного происшествия, посредством страхового возмещения. К тому же выбранный потерпевшим способ судебной защиты не противоречит ст.ст. 6, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и приемлем для обеспечения потерпевшему адекватной судебной защиты. Судебная коллегия отмечает, что ответчики не представили никаких пояснений относительно действующего между ними договора (с перераспределением риска и ответственности перед сторонними лицами), что в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интерпретируется в пользу потерпевшего – истца.

Размер подлежащего возмещения ущерба определяется в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому размер ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению привлеченного истцом специалиста ... (л.д. 27, 29 тома 1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137072 руб. 71 коп. Каких-либо противоречий посчитанных повреждений с зафиксированным в административном материале механизмом дорожно-транспортного происшествия никем не заявлено, по материалам не установлено. При том на осмотр телеграммами (л.д. 46 и 47 тома 1) вызывались «руководитель таксопарка» по одному и тому же адресу регистрации ИП ФИО4 ... и ИП ФИО3 ... а также сам водитель ФИО2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и по итогам повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции постановить об удовлетворении иска к двум надлежащим ответчикам в равных долях (137072 руб. 71 коп./ 2 = 68536 руб. 35 коп.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет надлежащих ответчиков в равных долях согласно удовлетворенному иску подлежит компенсации судебные расходы истца без дополнительного применения правила о пропорции, поскольку возмещение ущерба присуждено в испрошенной истцом сумме. То, что иск удовлетворен только к двум из трех соответчиков, а также что в цену иска ошибочно включены расходы на оценку ущерба, не поименованы законом как основания пропорции, но подлежат учету при определении разумного размера компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Стороной истца понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 45 коп. за рассмотрение иска (чек – л.д. 11 тома 1), в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 198 тома 1); расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. (квитанция, отчет – л.д. 18, 20 тома 1); почтовые расходы на отправку ответчикам копии иска в суммах 213 руб. 64 коп. и 213 руб. 64 коп. (квитанции, описи вложения - л.д. 12-15 тома 1), телеграмм – вызова на осмотр поврежденного автомобиля – в суммах 297 руб. 30 коп. и 306 руб. 75 коп. (квитанции - л.д. 50, 52 тома 1), уточненного иска в суммах 174 руб. 00 коп. и 210 руб. 04 коп. (квитанции, описи вложения - л.д. 128-132 тома 1), на отправку ответчиками и третьему лицу копии апелляционной жалобы в суммах 179 руб. 20 коп., 192 руб. 04 коп. и 179 руб. 20 коп. (квитанции, описи вложения - л.д. 203-208 тома 1); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор с расписками – л.д. 60-61 тома 1).

Заявленные к компенсации расходы на оценку в сумме 4000 руб. являются судебными расходами, предусмотренными ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожего разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении стоимости досудебной технической экспертизы к судебным расходам и возмещении независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Подобные расходы понесены истцом для обоснования иска и определения цены иска, что непосредственно связано с рассмотрением гражданского дела.

Почтовые расходы, в состав которых включены расходы на отправку извещения к досудебной технической экспертизе, подтверждены документально. Такие расходы подлежат компенсации в заявленной истцом сумме 1500 руб. (уточненный иск – л.д. 169 тома 1), согласно ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются расходами по уплате государственной пошлины или по оплате назначаемой судом экспертизы и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необоснованную позицию представителя истца по надлежащему соответчику, сведения о котором были доступны в суде первой инстанции, а также отсутствие особой сложности рассмотренного спора (без оспаривания факта и вины в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба и т.п.) и причину продолжительного судебного разбирательства, непосредственно связанную с вышеуказанной ошибочной позицией стороны истца, судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию судебные расходов на оплату юридических услуг с 20000 руб. до 5000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска исчисляется с суммы заявленного ущерба, без расходов на оценку. Поэтому составляет не уплаченные 4021 руб. 45 коп., а 3941 руб. 45 коп. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому 80 руб. 00 коп. в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из бюджета. Возврат производится на основании апелляционного определения в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежащая сумма пошлины компенсируется за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежат компенсации также в полном объеме: указанная пошлина исчисляется в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета цены иска), поэтому к компенсации таких расходов с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорция не применяется.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг оценки 4000 руб., почты 1500 руб., юриста 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 3941 руб. 45 коп. и подачу апелляционной жалобы 150 руб., всего 14591 руб. 45 коп. подлежат компенсации за счет надлежащих ответчиков, к которым удовлетворен иск в равных долях по 7295 руб. 72 коп. Пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 68536 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 7295 (Семь тысяч двести девяносто пять) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 68536 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 7295 (Семь тысяч двести девяносто пять) руб. 72 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 80 (Восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в составе суммы 4021 руб. 45 коп.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева