Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ларисы Сергеевны к ООО «БэбиДжойЛэнд» о взыскании денежных средств за недоставленный товар, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «БэбиДжойЛэнд» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требованияНикитиной Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» в пользу Никитиной Ларисы Сергеевныденежную сумму за недопоставленный товар в размере 11 900 рублей, неустойку за недопоставку товара в размере в размере 11 900 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 17 947 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 373 рублей 67 копеек, а всего 85 218 рублей 65 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» материального ущерба за предоставление неверной информации в размере 18 220 рублейНикитиной Ларисе Сергеевне - отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1755 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Лариса Сергеевна (далее – истец, Никитина Л.С.)обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» (далее – ответчик, ООО «БэбиДжойЛэнд») о взыскании 11900 рублей за недопоставленный товар, неустойку за не поставку товара в размере 11 900 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 17 947 рублей 30 копеек, материальный ущерб в виде стоимости доставки в размере 18 220 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копейки, а также штраф.

07 августа 2019 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дистанционным способом приобрела в интернет магазине мебель на сумму 65 694 рублей (без учета стоимости доставки). Ответчик отгрузил часть заказанного товара с просрочкой, кроме того, ответчик ввел в заблуждение истца относительно стоимости доставки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БэбиДжойЛэнд» Подкорытова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом не были проверены доводы, изложенные в исковом заявлении, равно, как не приняты и не исследованы доводы и доказательства, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, относительно сроков доставки товара, согласования с истцом нового срока доставки 2-3 ноября 2017 года, что повлияло на размер взыскиваемых судом сумм неустойки, штрафа. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец отказалась от недоставленного товара 21 ноября 2017 года, в связи с чем неправомерно взыскал неустойку за просрочку доставки товара, от которого истец отказалась. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом в отсутствие доказательств его наличия.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Л.С., полагая решение законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ООО «БэбиДжойЛэнд» и третьего лица ООО «Энергия», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о чем постановлено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года Никитина Л.С. (Покупатель) и ООО «БэбиДжойЛэнд» (Продавец), осуществляющее продажу товаров дистанционным способом в интернет-магазине «Салон мебели GLORIA» заключили договор купли-продажи мебели: спальный гарнитур Vivo-8 в количестве 1 шт. стоимостью 39 064 рублей, стул Венский в количестве 4 шт. по 1 350 рублей за каждый общей стоимостью 5 400 рублей; матрац Сопрано в количестве 1 шт. стоимостью 14 730 рублей; стол раздвижной ПГ-02 ЛДСП (Опоры: Хром) в количестве 1 шт. стоимостью 6 500 рублей. Общая стоимость мебели составила 65 694 рублей (без учета стоимости доставки).

В комментарии к заказу истец попросила продавца осуществить расчет стоимости доставки до г. Петропавловск-Камчатский.

Ответчик письмом по электронной почте сообщил истцу о возможности осуществить доставку мебели транспортной компанией ООО «Энергия», указав, что стоимость доставки всей заказанной мебели до г. Петропавловска-Камчатского через указанную компанию составит 15 460 рублей. Согласившись с условиями приобретения мебели и доставки, 23 августа 2017 года истец произвела полную оплату стоимости заказа в сумме 65 694 рублей. на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую генеральному директору ООО «БэбиДжойЛэнд»через систему электронных платежей с указанием платежа «Оплата за заказ№ 1099».

Ответчик по телефону сообщил истцу, что заказанный товар есть на складе кроме спального гарнитура, который должен поступить от завода изготовителя.

Истец попросила ответчика доставить все купленные товары одновременно, так как отправка отдельных позиций будет стоить дороже.

Истец полагала, что отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 14 дней со дня заключения договора (оплаты товара), то есть не позднее05 сентября 2017года.

ООО «БэбиДжойЛэнд» отгрузило матрац Сопрано10 ноября 2017 года, то есть на 66 дней позже установленного срока; спальный гарнитур Vivo-8 только 11 ноября 2017 года, то есть на 67 дней позже установленного срока, что подтверждается экспедиторскими расписками транспортной компании ООО «Энергия».

Отправка других позиций заказа: стола раздвижного ПГ-02 ЛДСП и стульев венских в количестве 4 шт. ответчиком не осуществлена.

Стоимость доставки составила 33680 рублей, и значительно превысила предложенную ответчиком.

Данные обстоятельства причинили истцу материальный ущерб в виде разницы стоимости доставки в размере 18 220 рублей (33680-15460).

24 ноября 2017 годаответчику направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленный товар, о выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, а также о возмещении материального ущерба за предоставление недостоверной информации о стоимости доставки. Однако требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Фактически доставка мебели произведена 20 января 2018 года.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании 11 900 рублей за недопоставленный товар и неустойки за недопоставку товара в размере 11900 рублей, судебная коллегия полагает их обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

23 августа 2017 года, истец оплатила ООО «БэбиДжойЛэнд»11900 рублей., за стулья и стол. Ответчик, оплаченную мебель в адрес истца не отправил.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя требования не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил доказательств, что не поставка стола и стульев явилась следствием вины потребителя. Довод ответчика о том, что истец отказалась от поставки стола и стульев в связи со своей неплатёжеспособностью, судебная коллегия не принимает, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик не представил доказательства исполнения договора поставки в этой части, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченных денежных средств.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком условий договора розничной купли-продажи – доставки истцу товара, приобретенного дистанционным способом, представлено не было, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания стоимости не отправленных стола и стульев, а также неустойки обоснованными.

Довод ответчика о том, что в переписке What Sapp истец отказалась от товара 21 ноября 2017 года, в связи с чем неустойка за просрочку доставки товара заявлена необоснованно, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку переписка посредством What Sapp не может являться основанием для изменения условий договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик, получив полную оплату за товар 23 августа 2017 года, до настоящего момента не представил доказательств возврата истцу его денежных средств в размере 11900 рублей или поставки товара в адрес истца.

На основании вышеизложенного с ООО «БэбиДжойЛэнд» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за недопоставленный товар в размере 11900 рублей, а также законная неустойка, установленная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11900 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 17 947 рублей 30 копеек, судебная коллегия установила, что при покупке мебели, истец не был извещен о том, что спальный гарнитур и матрац изготавливаются под заказ срок изготовления, которых составляет не менее 45 рабочих дней.

По условиям, размещенным на сайте ответчика, в случае отсутствия товара, поставка мебели в транспортную компанию должна была быть осуществлена не позднее 14 дней со дня заключения договора (оплаты товара), то есть не позднее05.09.2017.

Ответчик не отрицал, что отгрузил матрац Сопранона 66 дней позже установленного срока; спальный гарнитур Vivo-8на 67 дней позже установленного срока.

Доводы ответчика о том, что в переписке What Sapp истец согласилась ожидать поставки мебели, не являются доказательством согласования с покупателем сроков поставки товара. В связи с чем, возражения ответчика относительно того, что неустойка должна быть рассчитана с новой, согласованной даты поставки товара в транспортную компанию 02 ноября 2017 года, не принимаются судебной коллегией.

Тот факт, что истец пыталась любым способом узнать информацию об исполнении договора купли-продажи, не свидетельствует о согласовании даты поставки и об отсутствии нарушений со стороны продавца.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца имеются основания для взыскания законной неустойки 17 947,34 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также непринятия ответчиком исчерпывающих мер для устранения нарушений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда размере 15000 руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости доставки в размере 18 220 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просила ответчика произвести примерную стоимость доставки. 20.08.2017 ответчик сообщил истцу, что примерная стоимость доставки всего товара будет составлять 15460 руб.

На сайте Транспортной компании по адресу: https://nrg-tk.ru/client/calculator/ находится общедоступный онлайн калькулятор, с помощью которого любой клиент может произвести расчет стоимость перевозки до места назначения. На сайте Транспортной компании «Энергия» не указана стоимость обрешётки и какой-либо другой упаковки, однако обрешетка мебели, является обязательной, согласно п. 10 раздела «Грузы, подлежащие обязательной жесткой упаковке (обрешетка)» Договора Транспортной экспедиции, который размещён на общедоступной странице на сайте Транспортной компании.

Экспедиторской распиской от 10.11.2017 № 140-3350254 подтверждается, что стоимость доставки матраца 15270 руб. Согласно экспедиторской расписке от 11.11.2017 № 140-3350294 стоимость доставки спального гарнитура составила 18410 руб.

Истец не представил доказательств, что просил отправить груз иной транспортной компанией, или осуществить доставку без обрешетки, кроме того, истец не оплачивал ответчику стоимость доставки, тот факт, что стоимость доставки груза оказалась больше ожидаемой, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «БэбиДжойЛэнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28373,67 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 97,64 рублей на отправку 28.11.2017 претензии, которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что имущественное исковое требование удовлетворено на 69,61%, а госпошлина за неимущественное требование составляет 300 рублей, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1691,50 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года отменить.

Исковые требованияНикитиной Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» в пользу Никитиной Ларисы Сергеевны 11 900 рублей за недопоставленный товар, 11900 рублей неустойки за недопоставку товара, 17947 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 373 рублей 67 копеек, всего 85121 рубль 01 копейка.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» в пользу Никитиной Ларисы Сергеевны материального ущерба за предоставление неверной информации в размере 18 220 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэбиДжойЛэнд» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1691рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи