Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний русский полимер» на решение Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» о взыскании суммы арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер», ИНН №, ОГРН №, в пользу Ивановой Л.В. задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года за период с августа 2020 года по май 2021 года включительно в размер 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 574 рубля, а всего 1 001 574 (один миллион одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Л.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер», ИНН №, ОГРН №, в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 11626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей».

Судебная коллегия,

Установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Русский полимер» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 30 сентября 2019 года, с учетом поданных уточнений, за период с июля 2020 года по май 2021 года в размере 1100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года между Ивановой Л.В. и ООО «ГК Русский полимер» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец является арендодателем помещения для размещения офиса. За пользование арендуемым имуществом сторонами согласован размер арендной платы 100 000 рублей в месяц. Решением Московского районного суда г. Твери от 11.05.2021 г. по делу №2-14/2021 подтверждена действительность договора аренды, взыскана арендная плата за период с марта 2020 года по июль 2020 года. Законность решения проверена Тверским областным судом 07.10.2021 г.

Срок договора аренды установлен сторонами в 10 месяцев с момента его подписания до 31.07.2020 года. По условиям договора арендная плата начисляется до даты возврата помещения Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.1 Договора).

Арендатор после окончания срока действия договора не заявил об отказе от договора в установленные договором сроки, не передал вышеуказанное помещение арендодателю по акту приема-передачи и продолжил пользоваться помещением. Так как ответчик не заявил об отказе от договора и не передал истцу помещение, исполнение обязательств не было прекращено, соответственно договора аренды от 30.09.2019 был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. Следовательно, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в период с июля 2020 года по мая 2021 года в общей сумме 1100000 рублей.

В судебное заседание истец Иванова Л.В. не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.В. - Шамакин Д.Е. исковое требование поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение и в подтверждение действия спорного договора аренды в заявленный истцом период пояснил, что по май 2021 года по адресу: <адрес> приходила почтовая корреспонденция, адресованная ответчику. Письмо о расторжении договора аренды жилого помещения от 30.09.2019 года ООО «ГК Русский полимер» направило в адрес истца только в ноябре 2021 года. Полагал также, что заключение ответчиком иных договоров аренды на действие договора аренды жилого помещения от 30.09.2019 года, заключенного с Ивановой Л.В. не влияет.

ООО «ГК Русский полимер» о рассмотрении дела было извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений ООО «ГК Русский полимер» указало, что Иванова Л.В. не предоставила надлежащих доказательств использования помещения ответчиком после истечения срока действия договора аренды жилого помещения (квартиры) от 30.09.2019 года. Ответчик полагает, что не подписание Акта приема-передачи помещения само по себе не может служить основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание на то, что принимал помещение в аренду от имени ответчика лично истец, как действующий единоличный исполнительный орган Арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2019 года. После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший управляющий Иванова Л.В. не передала новому единоличному органу должным образом документацию и арендованное помещение, что подтверждает факт того, что ответчик не мог пользоваться арендованным помещением. Дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок стороны не заключали.

Ответчик утверждает, что Общество не использовало спорное помещение с июня 2020 года. 04.06.2020 заключило договор аренды нежилого помещения № с ИП Г.Р.С., в соответствии с которым место нахождения ООО «ГК Русский полимер» было определено по адресу места жительства лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (по месту регистрации единоличного исполнительного органа): <адрес>. С 04.05.2021 года по настоящее время местом нахождения ответчика является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используемое Ответчиком на основании договора субаренды № от 15.01.2021, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2021 года.

Учитывая, что арендатор фактически не пользуется арендуемым помещением с июня 2020 года, то считать договор возобновленным на неопределенный срок нет никаких оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования арендатором имущества по истечении срока аренды. Истец злоупотребляет своими правами. Вместе с тем, ООО «ГК Русский полимер» 10.11.2021 года (до принятия судом искового заявления к производству) направило в адрес истца письмо с уведомлением об истечении срока действия договора аренды 31.07.2020 года, в котором предложило подписать прилагаемый акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды. Истец данное письмо проигнорировал. Кроме того, истцом не было предпринято попыток разрешения спора путем переговоров в соответствии с п. 7.3 договора.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО «ГК Русский полимер» со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что истец в адрес ответчика направила исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2019 в сумме 51000 рублей. Заявление об увеличении исковых требований ответчик не получал.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, о судебном заседании узнал не из почтового уведомления, а из информации, размещенной на сайте суда.

Ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не были направлены предоставленные истцом суду доказательства поступления до марта 2021 года почтовой корреспонденции на имя адресата ООО «ГК Русский полимер» по адресу: <адрес>. Судебное заседание необоснованно не было отложено судом для направления ответчику указанных доказательств. При этом суд не посчитал необходимым выяснить, каким образом истец получил указанные доказательства, и вопрос о допустимости представленных истцом доказательств не рассмотрел. Истец с марта 2020 года утратил полномочия на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «ГК Русский полимер», следовательно, указанные в решении суда доказательства получены незаконным путем, в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

У ответчика имеется подтверждение о переадресации всей поступающей по прежнему адресу почтовой корреспонденции на новый адрес: <адрес>, все контрагенты ответчика были уведомлены об изменении почтового адреса. Несмотря на неоднократные письменные заявления в адрес истца о направлении документации по новому почтовому адресу, истец упорно продолжал направлять всю корреспонденцию на прежний адрес, чем нарушал права ответчика. Поскольку ответчик не мог знать и предполагать, что кто-то может направить корреспонденцию по прежнему адресу, он не смог представить доказательства принятия мер к переадресации корреспонденции суду, в связи с чем, просит принять их суд апелляционной инстанции.

Полагает также, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2020 года по делу № 310-ЭС19-26908. Согласно позиции Верховного Суда РФ, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания срока действия договора аренды. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие уведомления по окончании срока договора аренды и акта о возврате помещения доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, не дал оценки доказательствам, которые представил ответчик.

Суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства того, что с июня 2020 года ООО «ГК «Русский полимер» спорное помещение не использовало, и по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Договор заключался с целью использования жилого помещения под офис по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В., по истечении срока действий полномочий которой Ответчик априори не мог использовать спорное помещение в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что спорное помещение было возвращено Истцу по акту приема-передачи после 30 июля 2020 года, не обоснован. Истец (как арендодатель) не направлял Ответчику требований об оплате за пользование спорным помещением, либо об освобождении имущества по истечении срока действия договора, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений за спорный период, не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГК Русский полимер» ссылается на отсутствие когда-либо какого-либо имущества Общества в спорном помещении. Сообщает, что доказательством, свидетельствующим о неиспользовании его жилого помещения после истечения срока аренды (30.07.2020) и отсутствии возможности пользоваться данным помещением, наряду с другими доказательствами (договор аренды нежилого помещения № от 04.06.2020 г., лист записи ЕГРЮЛ от 01.03.2021 г., договор субаренды № от 15.01.2021 г.) является отсутствие Акта приема-передачи документов, печати, ключей от бывшего управляющего Ивановой Л.В. новому единоличному исполнительному органу Общества. Изначально по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30.09.2019 именно Иванова Л.В., как управляющий Общества, получила от арендодателя Ивановой Л.В. ключи от арендуемого помещения, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.09.2019 к договору нежилого помещения от 30.09.2019. После прекращения полномочий Ивановой Л.В. как управляющего общества, ключи также остались у истца, следовательно, пользоваться помещением Общество в лице вновь избранного единоличного исполнительного органа исполнительного директора Б.Ю.С. не могло из-за отсутствия доступа в помещение и ключей от него. При этом обязанность передачи документов и прочего имущества новому руководителю, вытекает из норм Закона (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности юридических лиц. Данная обязанность Ивановой Л.В. не была исполнена, по акту приема-передачи ключи и помещение не переданы.

В письменных возражениях Ивановой Л.В., поданных и подписанных ее представителем Шамакиным Д.Е. доводы апелляционной жалобы ООО «ГК Русский полимер» критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГК Русский полимер» Семенова Н.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Л.В. требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шамакин Д.Е. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Иванова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ГК Русский полимер» о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки направлялись ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (т. № л.д. №).

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, он несет риск последствий неполучения такой корреспонденции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений процессуальных норм в данной части судом не допущено. Основания для перехода рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют.

В то же время, коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между ООО «ГК Русский полимер» и индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» управляющему – индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1.1 названного договора Общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГК Русский полимер».

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.3 договора, в полномочия и обязанности управляющего входит: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; выдавать доверенности, которые заверяются печатью Общества и т.д. Управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным нормами статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и решениями общего собрания участников Общества.

Уставом ООО «ГК Русский полимер» предусмотрено, что управляющий Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки в соответствии с ограничениями, предусмотренными нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями настоящего устава; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; совершать сделки (в том числе и сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества) без одобрения участников общества, сумма по которым не превышает 1000000 (один миллион) рублей включительно, а также сделки, связанные с приобретением, владением или отчуждением любого движимого имущества. Любые иные сделки (залог, дарение, отчуждение, приобретение) объектом которых будет являться недвижимое имущество, должны совершаться только по решению общего собрания участников общества независимо от суммы таких сделок (пункты 12.30, 12.35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2020, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2016, с 05.09.2016 являлся управляющий индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. (том № л.д.№).

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года между Ивановой Л.В. (арендодатель) и ООО «ГК Русский полимер» (арендатор) в лице управляющей – индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. заключен договор аренды жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью № кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности.

В пункте 3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. за все арендуемое помещение. Арендная плата исчисляется с даты подписания настоящего договора и начисляется до даты возврата арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи. Срок уплаты арендной платы - до 5 числа расчетного месяца. Арендная плата уплачивается в наличной форме по реквизитам расчетного счета, отрытого на имя Ивановой Л.В.

Договор аренды согласно пункту 4.1 вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти календарных месяцев с момента его заключения – до 30 июля 2020 года.

Актом приема-передачи от 30 сентября 2019 года подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица на указанный выше адрес внесена в ЕГРЮЛ 4 октября 2019 года.

30 сентября 2019 г. между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым стороны договорились распространить действие условий договора аренды на прошедший период, а именно: с 29 августа 2019 года, при этом арендная плата с 29.08.2019 года по 30.09.2019 года не взимается.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-969/2020 (№ 33-19/2021), № 2-14/2021 (№ 33-3883/2021), по спорам между теми же сторонами и из того же договора аренды от 30 сентября 2019 года. При этом в пользу Ивановой Л.В. с ООО «ГК Русский полимер» взыскана задолженность по указанному договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30.09.2019 решением Московского районного суда г. Твери от 04.06.2020 по делу № 2-969/2020 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, решением Московского районного суда г. Твери от 11.05.2021 по делу № 2-14/2021 за период с марта 2020 года по июль 2020 года включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления, после окончания срока действия договора (31 июля 2020 года) арендатор не заявил об отказе от договора в предусмотренные договором сроки, не передал арендуемое жилое помещение (квартиру) арендодателю по акту приема-передачи и продолжил пользоваться помещением, исполнение обязательств не было прекращено, соответственно договор аренды от 30.09.2019 был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. Следовательно, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в период с июля 2020 по май 2021 года в общей сумме 1100000 рублей.

Ответчик утверждал, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший управляющий Иванова Л.В. новому единоличному органу арендованное помещение не передала, начиная с июня 2020 года ООО «ГК «Русский полимер» не использовал и не мог использовать арендованное помещение, поскольку Иванова Л.В. не передала новому единоличному органу арендованное имущество, фактически Общество находилось по новому адресу и предпринимало неоднократные попытки внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся места своего нахождения. В связи с чем, основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, отсутствуют.

Удовлетворяя частично требование Ивановой Л.В., проанализировав положения статей 1, 309, 310, 420, 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с августа 2020 года по май 2021 года (включительно) имели место арендные правоотношения по договору от 30 сентября 2019 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку ООО «ГК Русский полимер» не заявило об отказе от договора аренды жилого помещения (квартиры) от 30.09.2019, не передало истцу арендованное жилое помещение по акту приема-передачи после 30.07.2020, соответственно договор аренды с 30.07.2020 был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. В связи с чем, а также учитывая, что за июль 2020 года сумма арендной платы была взыскана вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-14/2021, суд определил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по май 2021 года включительно в сумме 1000000 рублей (100000 руб. х 10 мес.).

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, договор аренды жилого помещения (квартиры) от 30 сентября 2019 года заключен на определенный срок – 10 календарных месяцев с момента его заключения до 30.07.2020 года (пункт 4.1 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды жилого помещения сторонами пролонгирован не был.

Пунктом 2.3.10 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора (и при условии, что между Арендодателем и Арендатором не достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок) не позднее чем в течение 10-ти дней с момента окончания срока действия договора принять меры к приведению помещения в первоначальное состояние, поле чего стороны подписывают акт о возврате помещения арендодателю.

Материалы дела не содержат воли арендатора на сохранение арендных отношений с арендодателем по истечении срока действия договора. Надлежащих доказательств достижения между сторонами спора соглашения о заключении договора аренды на новый срок, со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договоров аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование фраз и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора аренды от 30 сентября 2019 года не были направлены на бессрочные отношения, а, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 31 июля 2020 года.

Суждения истца Ивановой Л.В. о возобновлении действия договора аренды от 31 июля 2019 года на неопределенный срок на тех же условиях носят ошибочный характер и необоснованно были приняты судом первой инстанции.

Более того, исходя из обстоятельств дела, данный договор не мог быть продлен на неопределенный срок.

Согласно договора аренды от 30 сентября 2019 года, его предметом являлось жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме. Заключая договор аренды от 30 сентября 2019 года, принимая арендованное жилое помещение в целях использования под офис, стороны исходили из нахождения в спорном жилом помещении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно нанятого Обществом управляющего – индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует и на указанные обстоятельства обращал внимание суда ответчик, внеочередным собранием участников ООО «ГК Русский полимер» от 14 мая 2020 года было принято решение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.В. (протокол № – т. № л.д. №).

В связи с прекращением полномочий Ивановой Л.В. как управляющего, правовых оснований к нахождению ООО «ГК Русский полимер» по адресу регистрации её прежнего управляющего Ивановой Л.В. по постоянному месту жительства, в принадлежащем ей жилом помещении (квартире), не имелось. Доказательств иного, истцом суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 октября 2021 года (по делу № 33-3884/2021), что ООО «ГК Русский полимер» до истечения срока аренды 30 июля 2020 года спорное помещение по акту приема-передачи не возвратил. При этом из ЕГРЮЛ сведения о расположении в спорном жилом помещении ООО «ГК Русский полимер» исключены лишь 4 мая 2021 года. Следовательно, как установлено судами, ООО «ГК Русский полимер» обязано внести арендную плату по июль 2020 года (включительно).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды жилого помещения (квартиры) не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

Как установлено судом первой инстанции, в основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик спорное помещение не возвратил по акту приема-передачи, и указанное помещение ООО «ГК Русский полимер» использовало по май 2021 года (включительно), поскольку на имя ответчика по адресу спорного помещения вплоть до марта 2021 года приходила корреспонденция, до 4 мая 2021 года по данным ЕГРЮЛ спорное жилое помещение значилось местом нахождения ООО «ГК Русский полимер».

Между тем, судом первой инстанции не учтены и не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку после прекращения действий полномочий как управляющего ООО «ГК Русский полимер», Иванова Л.В. не передала ответчику по акту арендованное помещение, получала поступающую на имя ответчика корреспонденцию, не имея на то соответствующих полномочий, не исполнила требование Общества о переадресации корреспонденции по другому адресу.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды жилого помещения от 30 сентября 2019 года, подписанного от имени арендодателя и арендатора одним и тем же лицом Ивановой Л.В., одновременно с передачей помещения по настоящему договору арендодатель передал ключи, необходимые для использования помещения. Таким образом спорное жилое помещение и ключи от него остались во владении истца.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, печати и ключей от бывшего управляющего Ивановой Л.В. новому единоличному исполняющему органу – генеральному директору ООО «ГК Русский полимер» Б.Ю.С.

В подтверждение доводов о передаче спорного жилого помещения ООО «ГК Русский полимер» Ивановой Л.В. представлены акт от 10 августа 2020 года и доверенность от 11 декабря 2019 года. Из содержания представленных документов следует, что в период осуществления полномочий управляющего ООО «ГК Русский полимер» Иванова Л.В. передала своему доверенному лицу Д.А.В. ключи от арендованного помещения и уполномочила быть представителем по вопросам управления арендуемым помещением.

Вместе с тем, представленные истцом акт и доверенность не доказывают, что после прекращения полномочий Ивановой Л.В. в качестве управляющего, спорное жилое помещение (квартира), в которой Иванова Л.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства, было передано ООО «ГК Русский полимер» (его уполномоченному представителю) вместе с ключами от данного помещения, ответчик фактически использовал жилое помещение истца по назначению (под офис).

Иных доказательств того, что после прекращения полномочий Ивановой Л.В. как управляющего Обществом, спорное жилое помещение было передано истцом ООО «ГК Русский полимер» и использовалось им под офис материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом допустимыми доказательствами, имущество, которое находится в спорном жилом помещении, не принадлежит ООО «ГК Русский полимер».

Отсутствие хозяйственной деятельности арендатора в помещении истцом подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, из которых следует, что ООО «ГК Русский полимер» неоднократно, начиная с мая 2020 года, предпринимало попытки к регистрации ФНС России изменений в ЕРГЮЛ, касающихся адреса его нахождения.

23 июня 2020 года ответчиком на имя начальника Отделения Почты России «Тверь-100» было подано заявление о переадресации всей поступающей на имя ООО «ГК Русский полимер» на адрес: <адрес> корреспонденции на адрес: <адрес> (т. № л.д. №).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В своей совокупности материалы дела подтверждают то обстоятельство, что спорное жилое помещение с момента заключения договора аренды от 30 сентября 2019 года не выбывало из владения его собственника Ивановой Л.В.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением после 30 июля 2020 года истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в том числе не представлены акты осмотра, начисление оплаты, факт потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном помещении в заявленный период, акты сдачи-приема оказанных услуг по договору аренды жилого помещения (квартиры).

Один лишь факт поступления по данному адресу корреспонденции на имя ООО «ГК Русский полимер», а также формальная регистрация Общества по адресу места нахождения спорного имущества, доказательствами фактического пользования жилым помещением (квартирой) ответчиком в спорный период не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца была объективная возможность доступа в спорное жилое помещение и использования его по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок после его истечения, либо фактического использования ответчиком арендуемого помещения не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы жалобы ответчика с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Ивановой Л.В. в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ивановой Л.В. была предоставлена отсрочка определением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года (л.д. № том №).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Группа компаний русский полимер» - удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» о взыскании суммы арендной платы отказать.

Взыскать с Ивановой Л.В. в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 11626 рублей.

Мотивированное апелляционное определение принято 26.05.2022 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина