Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 года по иску ООО «УК «ЖРП №8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие №8» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> данном доме. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 039,61 руб.

Впоследствии требования истцом уменьшены: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 324,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 397,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,66 руб.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ООО «УК «ЖРП №8» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований;

- ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствует право на оказание коммунальных услуг, в расчете задолженности не учтены суммы, оплаченные ответчиком, при произведении расчетов истцом неверно определена методика подсчета.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖРП №8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 324,50 руб., пени в размере 10 397,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 361,66 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что истец ведет свою деятельность не законно – в отсутствие действующего договора, подписанного собственниками помещений МКД, так как договор от 2011 года предусматривал его пролонгацию не позднее 2016 года. Считает, что суд обязан был отложить разбирательство по делу и рассмотреть его встречные исковые требования. Судом не дана оценка ни одному из доводов ответчика, в частности об исключении статей начисления, которые не входят в структуру «Платы за жилое помещение», предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно указывает на неоплату ответчиком коммунальных услуг, в то время как истец не предъявляет требований об оплате коммунальных услуг; не мотивирует наличие ошибок в расчете истца.

Представителем истца ООО «УК «ЖРП №8» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец ООО УК «ЖРП №8» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой и апелляционной инстанций, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие №8».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение об утверждении условий нового договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками помещений и ООО УК «ЖРП №8» и заключении договора в предложенном варианте (вопрос № повестки собрания). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ФИО1 обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в адрес ООО Управляющая компания «ЖРП №8» исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика, осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества; ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества истцу, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период времени собственником жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее в тексте – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 29 Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491) и исходил из того, что в спорный период многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖРП №8», в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате истцу за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в данный период.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

ООО УК "ЖРП №8", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе собирать плату содержание и ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден надлежащими документами и ответчиком документально не опровергнут.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника либо лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, в случае оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом. В противном случае другой субъект указанных правоотношений в лице управляющей организации был бы лишен возможности реализации своих прав и обязанностей в объеме, установленном действующим жилищным законодательством.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора управления многоквартирным жилым домом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД, в котором расположена квартира ответчика, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие №8», а ДД.ММ.ГГГГ также общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение об утверждении условий нового договора на управление, содержание, ремонт МКД между собственниками помещений и ООО УК «ЖРП №8», заключении договора в предложенном варианте (вопрос № повестки собрания).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖРП №8» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя совета дома КЛП заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Полномочия на заключение договора председателю совета дома делегированы собственниками помещений МКД решением по вопросу № повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11.2 указанного договора управления договор заключен сроком на три года, то есть в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирным жилым домом как на законное основание для освобождения его от обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества.

При этом доказательств, что указанные услуги истцом ООО УК «ЖРП №8» не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являлось незаконным, суду представлено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на недоказанность наличия заключенного с истцом договора управления, даже если бы данное обстоятельство имело место, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, не освобождает собственника от оплаты фактически предоставленных и оказанных услуг, а факт предоставления услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, ответчиком не оспорен. Доказательства того, что такие услуги он оплатил в полном объеме, в том числе иному лицу, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика в части необоснованного начисления истцом оплаты по статьям, которые, как он считает, не входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из приведенных выше норм права следует, что установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме либо установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного решением общего собрания размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необоснованное начисление истцом платы за обслуживание газового оборудования, на уполномоченного представителя дома и ведение спецсчета.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Таким образом, диагностирование внутридомового газового оборудования входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Расходы на диагностирование внутридомового газового оборудования не относятся к расходам на выполнение неотложных работ и услуг, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно и проведение таких работ управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приведенными нормами, плата за обслуживание газового оборудования не является дополнительной платой, не указывается истцом отдельной строкой в счетах-извещениях, а входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Что касается платы на уполномоченного представителя дома (вознаграждение председателю совета дома) и ведение спецсчета, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определено, что финансирование расходов ООО УК «ЖРП №8» по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственникам помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, в размере 0,73 руб. с 1 кв. м ежемесячно путем увеличения в платежном документе ЖКУ.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета дома и определено: размер платы для собственников помещений МКД в размере 1,30 руб. с одного квадратного метра площади помещения в МКД ежемесячно включать в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос № повестки собрания).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, начисление истцом указанных платежей дополнительно – сверх установленной платы за содержание и ремонт жилья, соответствует принятым собственниками помещений МКД решениям и не противоречит действующему жилищному законодательству.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, решениям общего собрания собственников помещений в МКД и ответчиком, по существу, не оспорена.

Проверив расчет ООО УК "ЖРП №8", судебная коллегия признает его арифметически правильным. При этом указание в платежном документе отдельными строками платы за текущий ремонт и коммунальные услуги за содержание общего имущества также не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении задолженности ответчика не были учтены произведенные им в спорный период платежи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в спорный период в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. и 13 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 640 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

При этом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 руб. содержало указание плательщика в назначении платежа: оплата по счету № за 2017; а платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. содержало указание плательщика в назначении платежа: оплата по счету № за 03/2017.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца в суде первой инстанции указанные суммы были засчитаны в счет погашения задолженности, существовавшей до 2017 года, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 65 Правил №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцу следовало зачесть исполненное ответчиком в соответствии с его указанием о назначении платежа, а именно: платеж в сумме 7 000 руб. подлежал зачету в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за март 2017 года, платеж в сумме 13 000 руб. (с назначением платежа за 2017 год) – за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года; оставшаяся сумма, в том числе 3 640 руб. и 500 руб. (без указания на назначение платежа) могли быть зачтены в погашение задолженности, существовавшей до 1 января 2017 года.

Таким образом, истец неправомерно – в нарушение приведенных выше норм права направил произведенные ответчиком платежи в полном объеме в погашение задолженности, сформировавшейся до 2017 года.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года подлежит перерасчету.

Следовательно, из платежа 7 000 руб. следовало погасить сумму, начисленную к оплате за март 2017 года; а платеж в 13 000 руб. следовало зачесть в счет оплаты за январь – 1 260,48 руб., февраль – 1 383,63 руб., апрель – 1 383,63 руб., май – 1 383,63 руб., июнь – 1 289,40 руб., июль – 1 353,35 руб., август – 1 349,39 руб., сентябрь – 1 353,35 руб., октябрь – 1 352,74 руб. и частично ноябрь 2017 года – 890,40 руб. (л.д. 44-47).

Таким образом, из определенной истцом суммы задолженности ответчика за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, следует исключить суммы, начисленные за период с марта 2017 года по ноябрь (частично) 2017 года в указанном выше размере.

Итого, сумма задолженности ответчика за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составит 16 218,29 (28 324,50 – 12 106,21) руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы задолженности по указанным выше основаниям также подлежит перерасчету сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета подлежат исключению пени, начисленные на задолженности, возникшие за указанные выше периоды, исключенные судом апелляционной инстанции из размера задолженности. Кроме того, поскольку непогашенная сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, за ноябрь 2017 года с учетом частичной оплаты составит 462,91 руб. (1 353,31-890,4), то пени по данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 181 руб.

Судебная коллегия проверила произведенный истцом расчет пени в остальной части на определенную судом апелляционной инстанции задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признала его соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставка рефинансирования применена в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской федерации №3 (2016г.) (вопрос 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., – на день вынесения принятия судом решения – 6,50 %.

Отсюда, рассчитанная по правилам приведенной выше части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 869,29 руб.

С учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, и пени, подлежат перерасчету в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, которые составят 687 руб.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части непринятия судом его встречного искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам гражданского дела в судебном заседании 19 августа 2021 года ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании денежных средств (доводы которого фактически являлись возражениями на исковые требования ООО УК «ЖРП №8») и который определением судьи от 19 августа 2021 года оставлен без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков встречного иска – 5 дней с момента получения определения.

Однако, в тот же день – 19 августа 2021 года первоначальные исковые требования судом были рассмотрены и вынесено оспариваемое решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую, том числе, доводы аналогичные доводам встречного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, частично принял во внимание доводы ответчика, изложенные во встречном иске, и с учетом данных доводов произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, и пени. В связи с чем непринятие судом встречного искового заявления не повлекло нарушение прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части; апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖРП №8» суммы:

- задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, с 28 324,50 руб. до 16 218,29 руб.,

- пени с 10 397,39 руб. до 4 869,29 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины с 1 361,66 руб. до 687 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 14 февраля 2022 года.

Председательствующий: А.В Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова