Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в УР и Кировской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Министерства финансов РФ) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи 599 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 890,32 рублей за период с 14.05.2022 по 30.06.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 282 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для допуска истца к участию в торгах истец перечислил ответчику задаток в размере 125 800 руб. Согласно протоколу № победителем торгов признан истец, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 473 455 руб. в счет оплаты приобретаемого им движимого имущества. Таким образом, согласно п.3.1 договора купли-продажи, арестованное имущество должно быть передано истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязанность по передаче приобретаемого истцом автомобиля ни ответчиком, ни УФССП России по УР, не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с не передачей ему имущества и возврате уплаченных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что в Первомайский РОСП г. Ижевска направлено письмо о возможности расторжения договора купли-продажи и обеспечения возврата денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в Первомайский РОСП г. Ижевска, денежные средства ему не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании уплаченных денежных средств в размере 599 255 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом прекращения производства по делу в части заявленных требований. Пояснил, что денежные средства поступили на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованным. Пояснил, что торги по продаже транспортного средства, указанного в иске, проведены МТУ в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их проведения. Ввиду сложившейся ситуации, между МТУ и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 599 255 рублей возвращены истцу со счета Первомайского РОСП г. Ижевска по УР. Согласно п.2.12 Соглашения от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены МТУ на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска. Следовательно, МТУ не пользовалось, не удерживало и не уклонялось от возврата денежных средств истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на расчетных счетах МТУ данные денежные средства отсутствовали. Относительно судебных издержек пояснил, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ и третьего лица УФССП России по Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в УР и Кировской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С МТУ Росимущества в УР и Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 635 руб. На МИФНС России №9 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2022 (операция № № в Удмуртском отделении № № ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 435,10 руб. Во взыскании судебных расходов в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что МТУ Росимущества по УР и Кировской области является продавцом арестованного имущества. При заключении между сторонами договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества выступало стороной сделки, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ответчика. Рассматриваемый спор возник из договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства были перечислены именно на расчетный счет ответчика во исполнение условий заключенного между сторонами договора, следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Перечисление ответчиком денежных средств на счет УФССП России по Удмуртской Республике не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, поскольку УФССП России по Удмуртской Республике не является стороной сделки по купле-продаже арестованного имущества. Соглашение с УФССП России по Удмуртской Республике имеется именно у МТУ Росимущества в УР и Кировской области, а не у истца, в связи с чем он лишен возможности требовать надлежащего исполнения обязательства у УФССП России по Удмуртской Республике и применять меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, поскольку ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств, представителем истца подано заявление об отказе от иска в части указанных требований. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд пришел к выводу о возврате 70% пошлины из бюджета, при этом суд существенно снизил сумму пошлины, подлежащей возмещению истцу. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, суду следовало применить положения ст.101 ГПК РФ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины непосредственно с ответчика МТУ Росимущества по УР и Кировской области. При этом, если применять принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд должен был взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058,34 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 9 281,45 руб.

Также считает, что его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены, то пропорциональное распределение судебных расходов не должно применяться на требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, необоснованно снизил их размер, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применив. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не носит явно неразумный и чрезмерный характер, поскольку, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на аналогичные юридические услуги, исходя из официальных расценок на юридические услуги Адвокатской Палаты УР, является сопоставимой и разумной. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял возражения относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, не заявлял об их чрезмерности, неразумности и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При подаче искового заявления цена иска составляла сумму в размере 608 145,32 руб., которая являлась значительной, дело рассматривалось почти шесть месяцев с момента поступления искового заявления в суд; категория дела является не типичной и нестандартной, в судебной практике встречается довольно редко, следовательно, рассмотренное гражданское дело нельзя отнести к не сложной категории. Истец не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому он обратился к юристу ФИО2, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена соглашением между ними в размере 30 000 руб. При этом цель (возврат уплаченных денежных средств в размере 599 255 руб.) обращения к юристу за правовой помощью была достигнута. Таким образом, в отсутствие обоснованных и аргументированных возражений ответчика о чрезмерности указанных судебных расходов, суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку они были для истца необходимыми, разумными, не являлись явно завышенными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> (Лот №), победителем признан ФИО1, с которым МТУ Росимущества в УР и Кировской области подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 125 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – остаток стоимости имущества в размере 473 455 руб., итого сумму в размере 599 255 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в УР и Кировской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Стоимость имущества по результатам торгов и условиям договора составила 599 255 руб. (п. 2.1 договора). Передача имущества покупателю осуществляется органом, обратившим взыскание на имущество(УФССП по УР) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора по подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества (п. 3.1 договора) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике подано заявление о возврате покупной стоимости приобретенного транспортного средства в связи с наличием на нем повреждений, не указанных при проведении торгов (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МТУ Росимущества в УР и Кировской области подано заявление о расторжении договора в связи с тем, что имущество не передано в установленный договором срок и наличием на нем повреждений, не указанных при проведении торгов, с требованием о возврате покупной стоимости приобретенного транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в УР и Кировской области сообщило ФИО1 о возможности принятия решения о расторжении договора после получения информации о поступлении денежных средств на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, либо отказе исполнения «требования» ПАО «БыстроБанк» (л.д.17).

29.06.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ по продаже спорного автомобиля; денежные средства в размере 599 255 руб. должны быть возвращены ФИО1 с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Денежные средства в размере 599 255 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано в суд письменное заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска, из чего следует, что ответчик не пользовался, не удерживал и не уклонялся от возврата денежных средств истцу, поскольку на его расчетных счетах данные денежные средства отсутствовали, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с МТУ Росимущества в УР и Кировской области, РФ в лице Министерства финансов РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, в целом являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора признается юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Разрешенный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь покупателем по заключенному с МТУ Росимущества в УР и КО договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил своевременно и в полном объеме.

Автомобиль в силу п. 3.1 подлежал передаче истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок транспортное средство истцу не передано.

Реализуя в связи с этим предоставленное ему пунктом 1 ст. 463 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, применение которого не исключается в отношении договоров заключенных по результатам публичных торгов, ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в УР и КО с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанного момента заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а истцу подлежали возврату уплаченные по договору денежные средства в сумме 599 255 руб.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое, исходя из буквального его содержания, расценивается судебной коллегией как соглашение об урегулировании последствий расторжения договора купли-продажи.

В частности, стороны определили указанным соглашением порядок и срок возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а именно, денежные средства в сумме 599 255 руб. подлежали возврату на расчетный счет ФИО1 с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 599 255 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в согласованный сторонами срок.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных положений закона, не смотря на состоявшееся ранее расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, стороны не были лишены права урегулировать последствия его расторжения отдельным соглашением. Такое соглашение не противоречит принципу свободы договора, не нарушает ее пределов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кого-либо из его участников.

Указанным соглашением стороны, действуя разумно и добросовестно, признали наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установили, что последствием его расторжения является возврат уплаченных ФИО1 по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок МТУ Росимущества в УР и КО соблюден.

Поскольку последствия расторжения договора купли-продажи урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора при его заключении, условия указанного соглашения ответчиком выполнены, основания для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства, отсутствуют.

Тем более, что полученные от истца денежные средства были полностью перечислены МТУ Росимущества в УР и КО на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска, из чего следует, что ответчик указанными денежными средствами не пользовался, в свою пользу их не обращал, у себя не удерживал, а уклонение от их немедленного возврата по требованию истца было обусловлено именно отсутствием этих денежных средств на счетах ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом не учтено, что в заявленный им ко взысканию процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный мораторий был введен на срок 6 месяцев - с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

Таким образом, даже без учета всех вышеуказанных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению за требуемый истцом период ввиду действия указанного моратория на применение финансовых санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9282 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что после подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, что, в свою очередь, повлекло отказ истца от требований о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 599 255 руб.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом истцом доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены истцом и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Проверяя заявленную ФИО1 к возмещению сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил правильный вывод о ее несоответствии данному принципу, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску заказчика к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора «Исполнитель» обязуется: предоставлять заказчику информацию, связанную с оказание оговоренных услуг, предоставлять заказчику устные консультации по юридическим вопросам, возникающим в процессе оказания услуг (п. 2.3.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которые подлежали оплате в день подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены и приняты заказчиком следующие услуги: правовой анализ ситуации (изучение представленных документов, выработка правовой позиции, оценка юридических рисков заказчика), юридическая консультация, составление искового заявления к МТУ Росимущества в УР, подача искового заявления в суд, составление и подача в суд заявления об отказе от иска в части, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по смотрению гражданского дела по иску заказчика к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов (п.1 акта). В соответствии с п. 4 акта стоимость услуг в размере 30 000 руб. оплачена заказчиком в день заключения договора.

Вопреки доводам жалобы, возражения относительно разумности требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, были заявлены ответчиком в судебном заседании.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия в качестве стоимости аналогичных услуг учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (далее – Решение), которое действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца ФИО2, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование и в целом оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках исполнения заключенного с истцом соглашения были совершены следующие действия: составление и подача искового заявления, составление заявления об отказе от иска в части, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оговорены также следующие действия: правовой анализ ситуации (изучение представленных документов, выработка правовой позиции, оценка юридических рисков заказчика), юридическая консультация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, такие действия представителя истца как правовой анализ ситуации и консультирование заказчика, судебная коллегия признает не подлежащими самостоятельной оплате, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 указанного выше Решения Адвокатской палаты УР установлен следующий размер вознаграждения представителя за соответствующие виды услуг: составление искового заявления – 8 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. (за один документ).

Следовательно, размер вознаграждения представителя истца, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, по установленным Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальным расценкам составит: 8000+2000+5000+5000+8000 = 28000 руб., что менее требуемых истцом 30000 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что данное дело не относится к категории сложных, поскольку основные требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем судебное разбирательство по ним фактически не состоялось, а рассмотрение дела не потребовало от представителя выполнения того объема действий, которые очевидно были заложены в установленную соглашением об оказании услуг величину его гонорара, судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим характеру и сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком частично (на 98,54%), а в удовлетворении остальной части требований судом отказано, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции окончательная сумма возмещения расходов истца на оплату услуг предстоятеля обоснованно определена пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 635 руб. (25000х98,54%=24635).

Анализируя вопрос возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 88, ст.ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ все вопросы, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в вопросе возврата государственной пошлины регулирование, установленное законодательством о налогах и сборах, имеет большую юридическую силу по отношению к положениям гражданского процессуального закона.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В силу абз.2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ в правовом единстве с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требования ответчиком после обращения с иском в суд государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, а государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом, сумма в размере 30% может быть уменьшена при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем ошибочно указано только на возврат государственной пошлины в размере 70%, и при этом сумма такого возврата определена неверно.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований в размере 608 145,32 руб. составляет 9282 руб. В соответствующем размере пошлина фактически уплачена истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 98,54%, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, то есть в сумме 6497,40 руб. (9282 руб. х 70%), а государственная пошлина в размере 28,54% подлежит возмещению истцу ответчиком МТУ Росимущества по Удмуртской Республике, то есть в сумме 2 649,08 руб. (9282 руб. х 28,54%).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивную часть решения в указанной части изложить в иной редакции.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 08 коп.

Частично возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2022 (операция № № в Удмуртском отделении № № ПАО Сбербанк) государственную пошлину в сумме 6497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 40 коп., что составляет 70% от общей уплаченной суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
	Ф.Р. Батршина